Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-53771/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53771/2024
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой О.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гиперэлектро» ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Санкт – Петербурга ФИО2, ГУ ФССП по Санкт – Петербургу

третье лицо: ООО «ЮРЛИДЕР»

о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя


в судебное заседание явились: от ОСП по Центральному району г. Санкт – Петербурга судебный пристав – исполнитель ФИО3


представитель заявитель не явился, извещен;

представитель третьего лица не явился, извещен

представитель ГУ ФССП по г. Санкт – Петербургу не явился, извещен.



установил:

Конкурсный управляющий ООО «Гиперэлектро» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району ФИО5, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 045887629 от 14.03.2024 и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в не исполнении требований, указанных в исполнительном документе, признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району ФИО5 выразившиеся в неисполнении требовании, указанных в исполнительном документе, в том числе не истребована информация из регистрирующий органов, таких как: Росреестр, Роскадастр, ГИБДД, ФНС, не вынесено постановление адресованное Росреестру о розыске имущества и наложении на него арестов, не передано имущество, принадлежащее должнику, на оценку с целью его дальнейшей реализации, а также не осуществлен выход по месту регистрации должника, а также обязании судебного пристава – исполнителя выполнить действия по предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, обязании истребовать информацию о должнике у регистрирующих органов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление ФССП по Санкт – Петербургу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС 045887629, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-117645/2023, о взыскании с ООО «ЮРЛИДЕР» (должник) в пользу ООО «ГИПЕРЭЛЕКТРО» (взыскатель) задолженности в размере 100 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №259942/24/78019-ИП.

Как указывает заявитель, в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства № 259942/24/78019-ИП от 26.04.2024 не направлялось, также как и не направлялось постановление о наложении ареста на денежные средства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, иные постановления вынесенные в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В настоящем случае приставом совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по имущественному спору.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума №50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума №50, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

На основании части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Как упоминалось ранее, заявитель ссылается на то, что в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства № 259942/24/78019-ИП от 26.04.2024 не направлялось.

Из материалов исполнительного производства видно, что 27.04.2024 в адрес должника посредством ЕПГУ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 259942/24/78019-ИП.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - Правила), при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

В силу пункта 3 названных Правил извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил.

Принимая во внимание, что взыскателю на следующей день было направлено по посредством ЕПГУ, со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

В статье 16 АПК РФ закреплены принципы обязательности и исполнимости судебных решений.

Судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения принципов права и реализации возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ произвел действия по исполнению исполнительного документа, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выразившиеся в вынесении постановлений от 26.04.2024 № 259942/24/78019-ИП и от 03.05.2024 о запрете в совершении регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, а также от 30.05.2024 наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Следует отметить, что в рамках исполнительного производства № 259942/24/78019-ИП от 26.04.2024 судебным приставом-исполнителем 30.05.2024 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа Банк» на сумму 100 000 рублей, в адрес взыскателя ООО «Гиперэлектро» направлен запрос об истребовании сведений о лицевом счете и реквизитах банка, кроме того 10.06.2024 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления направлена сторонам исполнительного производства по системе ЕПГУ.

Анализируя совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вопреки позиции заявителя, согласно материалам исполнительного производства № 259942/24/78019-ИП от 26.04.2024, судебным приставом-исполнителем производились все необходимые мероприятия к погашению задолженности. Объем совершенных судебным приставом исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения исключают вывод о допущенном судебным приставом в спорный период бездействии.

Таким образом, нет в совокупности двух условий, с которыми статья 198 АПК РФ связывает возможность признания бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Игнатьева А.А.