Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-218014/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218014/19-162-1828
г. Москва
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГКУ РК "ДИРЕКЦИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ КАЗЕННОГО ИМУЩЕСТВА РК" (167000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2013, ИНН: <***>)

к КИВИ БАНК (АО) (117648, МОСКВА ГОРОД, МИКРОРАЙОН ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ДОМ 1А, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 1 388 275 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 г., ФИО3 по доверенности от 15.10.2019 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 1 234 022 руб. 70 коп. в виде невыплаченной суммы по банковской гарантии от 15.01.2019 № 2768-18КЭБГ/0025 и 154 252 руб. 84 коп. неустойки за просрочку выплаты.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле ИП ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика поддержал ходатайство истца.

Судом не установлено оснований для привлечения к участию в деле ИП ФИО5 в качестве третьего лица, ходатайство отклонено протокольным определением.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебного заседания на иную дату.

Судом, с учетом присутствия представителя ответчика и представления им отзыва, оснований для удовлетворения ходатайства не установлено, ходатайство отклонено.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковых требований не признал по доводам отзыва, выступил с возражениями.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО5 (далее – принципал) перед ГКУ РК "ДИРЕКЦИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ КАЗЕННОГО ИМУЩЕСТВА РК" (далее – бенефициар, истец) по государственному контракту от 16.01.2019 № 04/01-2019 (далее – основное обязательство) КИВИ БАНК (АО) (далее – гарант, ответчик) выдана банковская гарантия от 15.01.2019 № 2768-18КЭБГ/0025 (далее – банковская гарантия) на сумму 1 234 022 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением принципалом основного обязательства, бенефициар направил гаранту требование от 25.02.2019 об уплате денежной сумме в размере 1 234 022 руб. 70 коп. и повторное требование от 27.03.2019 № 671/09-04/01

Отказ гаранта удовлетворить требования бенефициара явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Судом установлено, что в качестве основания для отказа в выплате ответчик указывает на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, а также на отсутствие заверения расчета подлежащей выплате суммы.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку требование об осуществлении уплаты подписано директором истца ФИО6, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно п. г) указанного Постановления бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих полномочия ФИО6, не может являться основанием для отказа в осуществлении выплаты.

Довод об отсутствии заверения расчета судом также отклоняется, поскольку полный комплект документов, необходимый для осуществления выплаты, направлен истцом прошитом и скрепленном печатью виде, что исключает довод об отсутствии заверения.

В этой связи суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении выплаты по представленным истцом требованиям.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 19.04.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КИВИ БАНК (АО) в пользу ГКУ РК "ДИРЕКЦИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ КАЗЕННОГО ИМУЩЕСТВА РК" долг в виде невыплаченной по банковской гарантии суммы в размере 1 234 022 руб. 70 коп. и неустойку в размере 154 252 руб. 84 коп. и 26 883 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков