Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А45-26602/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-26602/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-26602/2021, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 665 838,48 руб. неосновательного обогащения, и по встречному иску о взыскании 328 195,49 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее - ООО «Служба заказчика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (далее - ООО «Уютный город», ответчик) о взыскании 200 000 руб. основного долга, 56 437,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения.

Определением от 24.01.2022 дело № А45-26927/2021 объединено в одно производство с делом № А45-26602/2021. Исковые требования по делу № А45-26927/2021 приняты к рассмотрению как встречные требования.

Решением от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО «Служба заказчика», в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Служба заказчика» в кассационной жалобе указывает на следующее: объединение судом в одно производство для совместного рассмотрения нескольких дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков ошибочно отождествлено с принятием к производству первоначального и встречного исков; встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кассатор также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делам, истец полагает, что работы и услуги, указанные в тридцати шести актах приемки по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), не подлежали оплате, которая произведена; отсутствие актов приемки по содержанию и текущему ремонту общего имущества является доказательством, что работы не выполнялись, услуги не оказывались; правоотношения между ООО «Служба заказчика» и ООО «Уютный город» урегулированы договором от 01.04.2020 подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества, расторгнутым 01.05.2021; ответчиком по делу не представлено десять актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД на сумму 185 738,31 руб.; акт приемки оказанных услуг и выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг; ООО «Служба заказчика» представлены исчерпывающие доказательства невыполнения ООО «Уютный город» работ и неоказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за апрель 2021 года: договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), выполнявшим с марта 2021 года комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Служба заказчика» ИП ФИО2; акт проверки обязательств по выполнению ООО «Уютный город» работ, связанных с исполнением договора подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества от 01.04.2020, датированный 26.04.2021, содержащий подписи председателей Советов МКД, администрации Ленинского района города Новосибирска.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Уютный город» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в с 2020 года по 2021 год являлся управляющей организацией в отношении МКД, расположенных в городе Новосибирске по улицам: Станционная, дома № 10, 42, 44, 44/1, 46, 48, 48а, 48б, 48АБС; 2-ая Портовая, дом № 7; Восточный поселок, дом №6а.

Для осуществления текущего содержания указанных МКД истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему содержанию МКД, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию общего имущества МКД, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В процессе исполнения договора стороны сформировали следующий порядок приемки работ: заказчик ежемесячно формировал акты приемки выполненных работ по каждому МКД и передавал их подрядчику; подрядчик согласовывал данные акты с определенным заказчиком ответственным лицом в МКД путем подписания акта и возвращал акт заказчику; заказчик при наличии согласования акта ответственным лицом и отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ подписывал акт и оплачивал стоимость работ.

С мая 2021 года стороны прекратили исполнение договора.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал на то, что после прекращения договора им выявлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору: услуги оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме.

В обоснование своих требований ООО «Служба заказчика» представлены акты о неоказании услуг, составленные истцом и подписанные председателем Совета соответствующего МКД без участия представителя ответчика.

С целью установления обстоятельств судом первой инстанции предложено истцу представить доказательства того, что в соответствии с актами неоказанных услуг произведена корректировка размера платы за жилье собственникам помещений в МКД, в отношении которых составлены спорные акты.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец соответствующие доказательства не представил, суд первой инстанции обязал сторон произвести совместный осмотр компьютерной базы данных начислений платы за жилье, по результатам которого установлено, что истец корректировку платы за жилье собственникам помещений МКД не производил, оплата начислена в полном размере.

Судом установлено, что акты неоказанных услуг истцом ответчику не направлялись, какие-либо претензии по качеству и/или объему выполненных работ отсутствовали в течение всего срока исполнения договора, при этом акты неоказанных услуг впервые истцом представлены ответчику в ходе рассмотрения дела.

Основываясь на изложенном, суды сочли поведение истца не соответствующим стандарту ожидаемого добросовестного поведения от контрагента, поскольку исходя из представленных истцом доказательств следует, что при наличии очевидных данных о систематическом ненадлежащем выполнении работ в течение пяти месяцев он производил оплату стоимости работ в полном размере, при этом не организовал проведение соответствующей проверки с участием ответчика, не информировал ответчика о наличии претензий по качеству и объему выполняемых работ, не ставил вопрос о соразмерном снижении размера оплаты по договору вплоть до момента, когда ответчик предъявил истцу требование об оплате задолженности по договору. Также материалами дела подтверждается, что истец в отношении тех периодов, когда им составлены акты о неоказание услуг, произвел начисление платы за жилье собственникам помещений в полном размере, при этом, в последующих периодах, продолжая управление МКД, не произвел корректировку размера платы вплоть до настоящего момента.

Отказав в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, основываясь на изложенном суды мотивировано констатировал недоказанность истцом обстоятельств выполнения ответчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Условиями договора не предусмотрено согласование актов приемки выполненных работ в обязательном порядке председателями Совета МКД, обязанность по приемке работ в силу закона возложена на заказчика; спорные акты переданы ответчиком истцу, который, приняв их, обязан был организовать приемку работ; в отсутствие замечаний по объему и качеству работ истец произвел оплату стоимости работ; истец на момент проверки факта выполнения работ по актам и их оплаты не знал, что они подписаны не председателями Советов МКД, а иным лицом, у истца отсутствовала неопределенность в отношении фактического выполнения работ по спорным актам, что явилось основанием для оплаты стоимости работ; действия истца, выразившиеся в оплате стоимости работ по спорным актам, подтверждают факт проверки и приемки выполненных работ.

В обоснование встречных требований ООО «Уютный город» указало на то, что ООО «Служба заказчика» имеет задолженность по оплате работ, выполненных ответчиком по договору в апреле 2021 года.

Рассматривая и удовлетворяя встречные исковые требования в части задолженности по оплате работ, выполненных ответчиком по договору в апреле 2021 года и начисленных на сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 06.12.2023, суды установили, что ответчик фактически выполнял работы по содержанию общего имущества МКД до апреля 2021 года включительно. Фактически стороны прекратили исполнение договора в мае 2021 года, после того, как истец отказался согласовать изменение размера оплаты по договору и направил ответчику письмо от 18.05.2021 о расторжении договора; доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком истцом не представлено; работы ответчиком фактически выполнены, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у истца возникла обязанность по оплате их стоимости.

В ходе рассмотрения возражений относительно оказания услуг ответчиком в апреле 2021 года, судом исследован и отклонен довод о привлечении заказчиком другого исполнителя - ИП ФИО2, поскольку о заключении договора с третьим лицом, истец ответчика не уведомил, о расторжении договора с ответчиком заявил только 18.05.2021, то есть спустя полтора месяца после заключения договора с третьим лицом, помимо этого договор с третьим лицом от 01.03.2021 первоначально заключен в отношении МКД, которые не входили в предмет договора с ответчиком, при этом МКД, в отношении которых выполнял работы по договору ответчик, включены в договор с третьим лицом на основании дополнительного соглашения от 30.04.2021, которое вступило в законную силу с 01.05.2021 (пункт 2 дополнительного соглашения), следовательно, истцом не представлено доказательств, что иное лицо кроме ответчика, выполняло работы по содержанию общего имущества спорных МКД в апреле 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы подлежат оплате в течение пяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Истец допустил просрочку оплаты стоимости работ. Условиями договора неустойка за нарушение сроков оплаты работ не установлена. Акт приемки выполненных работ направлен ответчиком истцу письмом от 26.04.2021. ООО «Уютный город» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 06.12.2023 (за исключением период действия моратория) в размере 56 437,58 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 06.12.2023 признан судами арифметически верным.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 723 ГК РФ ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, предусматривая, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Не оспаривая факт выполнения истцом работ, однако, возражая против их оплаты в полном объеме, заказчик сослался на наличие недостатков в их выполнении, что по мнению ответчика, является основанием для снижения стоимости оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу о недоказанности заказчиком ненадлежащего качества оказанных предпринимателем услуг.

В соответствии с подпунктами «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий ремонт и содержание общего имущества.

В рассматриваемом случае заказчик не представил доказательств наличия неисправностей жилищного фонда, его содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая инженерное обслуживание и санитарной уборки.

Суд округа полагает, что результаты рассмотрения настоящего спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащему применению законодательству и не опровергаются приведенными в кассационной жалобе доводами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1