Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А41-18324/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15439/2024

Дело № А41-18324/24
08 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей: Таранец Ю.С., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-18324/24 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции по исковому заявлению СНТ «Раздолье» к Управлению земельных отношений Администрации Раменского городского округа; третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ПАО «Россети Московский регион-Южные электрические сети», Администрация Раменского городского округа, о признании отсутствующим права собственности,

                                                 УСТАНОВИЛ:

СНТ «Раздолье»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Нефтегазпромстрой» о признании отсутствующим права собственности ООО «Нефтенгазпромстрой» на земельный участок с КН 50:23:0050122:126.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СНТ «Раздолье»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что СМУ № 9 ССО «Нефтегазпромстрой» не обладает правоспособностью (прекратило существование в период СССР), в связи с чем, указание суда на то, что данное несуществующее юридическое лицо владеет спорным земельным участком не состоятельны. При этом, в материалы дела представлены доказательства того, что истец является владеющим собственником участка занятого товариществом (определение ВС РФ от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024г. апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Нефтегазпромстрой» на земельный участок с КН 50:23:0050122:126.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.55), в просительной части которого просил:

- привлечь в качестве соответчика Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области;

- принять отказ от исковых требований к ООО «Нефтегазпромстрой»

- признать  отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования СМУ № 9 ССО «Нефтенгазпромстрой» на земельный участок с КН 50:23:0050122:126, расположенный по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Ганусово, территория СНТ «Раздолье».

Из протокола предварительного судебного заседания от 22.04.2024 (л.д.60) следует, что истцом представлены уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу №А41-18324/24 судом  произведена замена ответчика с ООО «Нефтегазпромстрой» на Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Раменского городского округа.

Вместе с тем, ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом первой инстанции не рассмотрено, в материалах дела отсутствует определение (протокольное или в виде отдельного судебного акта) по результатам рассмотрения вышеуказанного  ходатайства истца.

Волеизъявление истца об изменении предмета исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ) может быть выражено в его заявлении, сделанном во время судебного заседания. При этом по результатам рассмотрения устных и письменных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле суд выносит определения (статья 159 АПК РФ). Определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания, подлежат отражению в протоколе судебного заседания, составляемом в письменной форме (пункты 6, 8 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Однако, как указывалось выше, такое определение в материалах дела отсутствует.

Таким образом, спор по существу разрешен судом без учета уточненных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку уточнение исковых требований является правом истца, на основании  статьи 49 АПК РФ данное уточнение принято апелляционным судом в следующей редакции:  признать  отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования СМУ № 9 ССО «Нефтенгазпромстрой» на земельный участок с КН 50:23:0050122:126, расположенный по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Ганусово, территория СНТ «Раздолье».

Апелляционным судом также предложено истцу представить сведения о месте нахождения СМУ № 9 ССО «Нефтенгазпромстрой».

Согласно материалам дела решением Исполнительного комитета Раменского городского совета народных депутатов от 09.08.1991 года N?557/23 утверждены границы земельного участка площадью 8.5 га. отведенного в натуре СМУ N?9 ССО «Нефтегазпромстрой» на коллективное садоводство из земель племсовхоза «Малышево». На основании указанного решения СМУ № 9 ССО «Нефтегазпромстрой» 05.09.1991 года был выдан Государственный акт на право пользования землей, в соответствии с которым, в бессрочное бесплатное пользование организации под коллективное садоводство предоставлен земельный участок площадью 8,5 га, и решением Исполнительного комитета Раменского городского совета народных депутатов от 15.11.1991 года N?794/32 зарегистрировано садоводческое товарищество «Раздолье», правопреемником которого является СНТ «Раздолье». СТ «Раздолье» создано СМУ №9 ССО «Нефтегазиромстрой» для своих сотрудников и других объединившихся под его началом граждан садоводов, на предоставление ему земель.

В судебном заседании апелляционного суда от 15.10.2024г. от представителя СНТ "РАЗДОЛЬЕ" поступили дополнительные документы, подтверждающие отсутствие информации о месте нахождения СМУ №9 ССО «Нефтегазпромстрой».

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд направил запрос в адрес Роскадастра Московской области  с целью получения  материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с КН 50:23:0050122:126, расположенного по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Ганусово, территория СНТ «Раздолье».

Копия кадастрового дела поступила в апелляционный суд 18.11.2024г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2024 судом направлен запрос в Центральный Госархив Московской области запрос об истребовании материалов регистрационного дела в отношении СМУ №9 ССО «Нефтегазпромстрой».

В материалы дела от ГБУ Московской области «ЦГАМО» поступил ответ на ранее направленный запрос о том, что в архивный фонд № 283 Государственной налоговой инспекции по г. Раменское Московской области, запрашиваемое регистрационное дело на хранение не поступало.

В этой связи, апелляционным судом направлен запрос в МИФНС №1 по Московской области об истребовании регистрационного дела СМУ № 9 ССО «Нефтегазпромстрой».

До начала судебного заседания от МИФНС России №1 по Московской области поступил ответ на ранее направленный запрос о том, что в информационном ресурсе Инспекции организация с наименованием СМУ №9 ССО «Нефтегазпромстрой» не обнаружена.

Налоговый орган также сообщил, что в регистрационном деле СНТ «РАЗДОЛЬЕ» ИНН <***>, при перерегистрации (форма Р17001 от 20.06.2006г, Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года), представлен Устав СТ «РАЗДОЛЬЕ», утвержденный Протоколом № 2 от 14.10.1991г, в котором содержится информация об организации СМУ-9 ХО «НЕФТЕГАЗПРОМСТРОЙ», при которой организовалось данное садоводческое товарищество.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Раменского городского совета народных депутатов от 09.08.1991 года№ 5 5 7/23 утверждены границы земельного участка площадью 8,5 га, отведенного в натуре СМУ № 9 ССО «Нефтегазпромстрой» под коллективное садоводство из земель племсовхоза «Малышево».

На основании указанного решения СМУ № 9 ССО «Нефтегазпромстрой» 05.09.1991 года был выдан Государственный акт на право пользования землей, в соответствии с которым, в бессрочное пользование организации под коллективное садоводство предоставлен земельный участок площадью 8,5 га.

Постановлением Главы администрации Раменского района Московской области от 14.09.1995 года № 2398 утвержден проект планировки и застройки коллективного сада «Раздолье», из которого следует, что СТ «Раздолье» утвержден проект планировки и застройки коллективного сада у д. Ганусово на площади 8.5 га, ранее отведенного СМУ № 9 ССО «Нефтегазпромстрой».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050122:126, площадью 85 000 кв.м, поставлен на кадастровый учет 05.09.1991 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, в графе "особые отметки" содержится запись о предоставлении указанного земельного участка СМУ № 9 ССО "Нефтегазпромстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как указывает истец, спорный земельный участок является землями общего пользования Товарищества,  на котором расположены в т.ч. электрические сети.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежит Товариществу на праве собственности, зарегистрированное право собственности СМУ № 9 ССО "Нефтегазпромстрой" нарушает права истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 N 308-ЭС15-1657 по делу N А32-2716/2012, избранный способ защиты права должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материальноправовые меры принудительного характера, посредством которых, производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса, истец (заявитель) свободен в таком выборе, однако, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, причем, к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п. 1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не переоформленное после 01.07.2012 право постоянного (бессрочного) пользования сохраняется и признаётся юридически действующим до его переоформления или регистрации отказа от него (п. 1 ст. 3 Закона №137-Ф3).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на необходимости передачи земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в долевую собственность собственникам садового некоммерческого товарищества «Раздолье» в целях передачи электрических сетей внутри садового товарищества на обслуживание ПАО «Россети Московский регион».

Земельный участок общего назначения (имущество общего пользования) расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади (доля указывается на каждого собственника земельного участка с их письменного согласия на приобретение в собственность данной доли) этих участков в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный участок.

Собственник садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, не вправе:

1)      осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на имущество общего пользования;

2)      отчуждать свою долю в праве общей собственности на имущество общего пользования, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанный участок.

Как указывает истец, в связи с возникшей необходимостью передачи электрических сетей внутри садового товарищества на обслуживание ПАО «Россети Московский регион» заявитель направил обращение с указанной просьбой. Однако, получил отказ, в связи с наличием в ЕГРН сведений о правообладателе общего земельного участка: СМУ № 9 ССО «Нефтегазпромстрой».

Истец обратился в Управление Росреестра по Московской области за государственной услугой «государственная регистрация прав». Уведомлением от 03.10.2023 № КУВД -001/2023-27376302/6 было отказано в государственной регистрации со ссылкой на необходимость направить обращение в Администрацию Раменского городского округа Московской области.

СНТ «Раздолье» обратилось  в Администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении в общедолевую собственность всех собственников земельных участков в границах товарищества земельного участка общего назначения СНТ.

В ответ на указанное обращение, Управлением земельных отношений, заявителю было дано разъяснение о порядке предоставления государственной услуги. Так, заявление с соответствующим пакетом документов (письменное согласие собственников на приобретение такого участка с указанием доли, паспорта собственников, нотариальная доверенность. СНИЛСы, выписка из протокола общего собрания, правоустанавливающие документы на СНТ) подается через региональный портал государственных услуг - услуга «Предоставлений земельных участков в собственность бесплатно».

Однако, доказательств  обращения СНТ «Раздолье» за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков в собственность бесплатно» в Управление, истцом  не представлено.

С учетом изложенного, в целях оформления земельного участка в общую долевую собственность истцу необходимо подать вышеуказанный пакет документов в Управление через региональный портал государственных услуг - услуга «Предоставление земельных участков в собственность бесплатно».

Довод истца о том, что спорный земельный  участок зарегистрирован за СМУ №9 ССО «Нефтегазпромстрой» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в выписке из ЕГРН правообладатель не указан. Запись о предоставлении указанного земельного участка СМУ № 9 ССО "Нефтегазпромстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования содержится лишь в графе "особые отметки".

Как указано в ст. 3 ФЗ от 25.10.2002г. № 137-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в законную силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, а государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их  правообладателей в соответствии со статьей 69 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и не требует обязательного переоформления.

Соответственно, имеющееся у СНТ «Раздолье»  право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на основании решения  Исполнительного комитета Раменского городского совета народных депутатов от 09.08.1991 года № 557/23, государственного акта на право пользования землей, Постановления  Главы администрации Раменского района Московской области от 14.09.1995 года № 2398, является непосредственно действующим.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 8 Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что в выписке из ЕГРН правообладатель спорного земельного участка не указан, а согласно поступившему в материалы дела ответу МИФНС России №1 по Московской области, в информационном ресурсе Инспекции организация с наименованием СМУ №9 ССО «Нефтегазпромстрой», указанная в графе  «особые  отметки» в выписке из ЕГРН,  не обнаружена, предъявление требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования  СМУ №9 ССО «НЕФТЕГАЗПРОМСТРОЙ» отсутствующим, является ненадлежащим способом защиты, при том, что ранее возникшее у истца право постоянного (бессрочного) пользования   ответчиком по делу (Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области) не оспаривается.

Истец не лишен права на обращение в Управление за оказанием государственной услуги «Предоставление земельных участков в собственность бесплатно» через региональный портал государственных услуг с соответствующим пакетом документов (письменное согласие собственников на приобретение такого участка с указанием доли, паспорта собственников, нотариальная доверенность. СНИЛСы, выписка из протокола общего собрания, правоустанавливающие документы на СНТ).

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу № А41-18324/24 отменить.

            В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина  

Судьи:


Ю.С. Таранец


М.И. Погонцев