Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А26-10434/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10434/2016
26 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1- представитель Калиновский Г.Б. (доверенность от 13.12.2016),

2- не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20745/2017) индивидуального предпринимателя Богословской Анны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2017 по делу № А26-10434/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Богословской Анны Ивановны

к 1) индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Викторовичу, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Константа»

3-е лицо: МУП "Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Богословская Анна Ивановна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 69 232 руб. неосновательного обогащения.

Суд определением от 24.01.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - общество). К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 27.02.2017 привлечено муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» (далее – предприятие).

Определением от 11.05.2017 арбитражный суд привлек ООО «Константа» к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с соответчиков неосновательное обогащение в сумме 52 000 руб.; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 111, 115).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Также с ИП Богословской А.И. в федеральный бюджет взыскано 2769 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Богословская А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что ИП Федоров А.В. пользовался помещением площадью 51,1 кв.м, входящим в состав помещений №1-6, 10-3 общей площадью 797,6 кв.м, составляющих первый этаж здания, которое передано ИП Богословской А.И. на основании договора аренды муниципального имущества от 10.05.2016 №5-5/16; доказательства факта владения ООО «Константа» помещениями первого этажа здания в материалах дела отсутствуют; ИП Федоров А.В. не оспаривал утверждение истца о площади занимаемого помещения и о периоде пользования им. Истец полагал, что доказательством недобросовестности ответчиков служат те обстоятельства, что ООО «Константа» при заключении договора субаренды от 01.05.2016 знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в субаренду в период после 29.02.2016, что первый платеж по договору совершен ИП Федоровым А.В. в пользу ООО «Константа» 25.05.2016 (согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 год), в то время, когда ИП Федоров А.В. был уведомлен истцом о вступлении во владение помещениями.

ИП Федоров А.В. в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик пояснил, что владел в спорный период времени (с 10.05.2016 по 31.07.2016) спорным помещением на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2016, заключенного им с ООО «Константа»; обязательства сторон по договору субаренды прекращены 01.08.2016; в период действия договора субаренды, в том числе в спорный период, ИП Федоров А.В. производил оплату субаренды арендатору ООО «Константа»; о наличии правопритязаний истца на спорное помещение ответчику известно не было; доказательства уведомления субарендатора о прекращении договора субаренды в материалах дела отсутствуют; уведомление ИП Богословской А.И. без номера и даты, адресованное ООО «Фудстор», не может быть принято в качестве относимого доказательства извещения ответчика об отсутствии у ООО «Константа» полномочий на сдачу имущества в субаренду, поскольку не адресовано ответчику.

ИП Богословская А.И. направила в апелляционный суд возражения на отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Федорова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 10.05.2016 по 30.06.2016 ответчики пользовались помещением, общей площадью 52 кв.м, расположенным по адресу: посёлок Пряжа, улица Мелентьевой, дом 5, без заключения договора с истцом. При этом между ответчиками ООО «Константа» (арендодателем) и ИП Фёдоровым А.В. (арендатором) был заключён договор субаренды от 01.05.2016, объектом которого являлось вышеуказанное помещение (л.д. 64).

Между истцом (арендатором) и предприятием (арендодателем) был заключён договор аренды муниципального имущества от 10.05.2016 №5-5/16. Согласно приложению №1 к указанному договору объектом аренды являлось нежилое помещение №59 общей площадью 797,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: посёлок Пряжа, улица Мелентьевой, дом 5 (л.д. 9-12).

ИП Богословская А.И. полагала, что в связи с использованием ответчиками помещения общей площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: посёлок Пряжа, улица Мелентьевой, дом 5, за период с 10.05.2016 по 30.06.2016 на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления от 25.12.2013 N13 (далее - постановление N73) собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, являются ли ответчики лицами, неосновательно обогатившимися за счет истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств. Как указал суд первой инстанции, доказательств надлежащего уведомления ответчиков, сделанного истцом в спорный период, о факте заключения договора аренды муниципального имущества от 10.05.2016 №5-5/16 истцом не представлено. При этом суд не согласился с доводами истца, полагающего возможным рассматривать в качестве подтверждения перечень имущества (л.д. 12) и уведомление (л.д. 99), поскольку эти документы ответчикам не адресованы, указанные в них объекты не идентичны объекту договора субаренды от 01.05.2016.

Арбитражный суд счел возможным, исходя из положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить в настоящем деле правовой подход, закрепленный в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73.

Установив, что в рамках настоящего спора истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что заключая договор субаренды от 01.05.2016 и полагая его действующим в период с 10.05.2016 по 30.06.2016, ответчики действовали недобросовестно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в третьем и четвертом абзацам пункта 12 постановления N73, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Богословской А.И. предоставлена отсрочка, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июня 2017 года по делу № А26-10434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богословской Анны Ивановны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


Н.С. Полубехина