Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-11733/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11733/2024
02 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петуховым И.Я.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.03.2022);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 24.09.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29070/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТК ПАРТНЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № А56-11733/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнер»

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» (далее –истец, ООО «ТК Партнер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, Ведомственная охрана) о взыскании убытков в размере 684 847, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 в иске отказано.

ООО «ТК Партнер», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным. В своей жалобе заявитель указывает на то, что невыполнение охраной обязательств по обеспечению сохранности груза при перевозке железнодорожным транспортом явилось причиной недостачи груза, в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК Партнер» (заказчиком) и Ведомственной охраной (Охраной) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 28.02.2014 № 1/НОР-3/3290.

В обоснование иска ООО «ТК Партнер» сослалось на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-119632/2022 с него в пользу АО Страховая группа «Спасские ворота» взыскан ущерб в размере 755 930, 71 руб. За убытки в размере 684 847,59 руб. отвечает Ведомственная охрана, принявшая под охрану перевозимой по железного дороге груз.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб.

Полагая отказ в удовлетворении претензии необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками не подтверждена.

Согласно пункту 5.4 указанного договора Охрана не отвечает за ущерб, причиненный заказчику вследствие недостачи, утраты, повреждения груза, если вагон (контейнер) прибыл с исправными ЗПУ при отсутствии коммерческих неисправностей вагона (контейнера) в соответствии с пунктом 5.6 договора и без оформленных актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа в вагон (контейнер).

Таким образом, исходя из условий договора, критерием контроля (доступа к грузу) является исправность кузова вагона (контейнера) и запорно-пломбировочного устройства, а также наличие признаков утраты.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, учитывая способ транспортировки груза, ответственность за его сохранность наступает только при наличии признаков хищения, которые могут выражаться в нарушении целостности закрутки на люках, наличии следов их скручивания, иных повреждений вагонов, выемок груза, и других признаков, которые определяются визуальным путем.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков хищения, утраты груза.

Напротив, из материалов дела усматривается, что груз на всем пути следования находился без выемок и следов изъятия, следы взлома также не обнаружены.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам подателя жалобы, установленный вступившим в законную силу судебным актом факт недостачи груза и возложение на истца ответственности за утрату груза, не подтверждает факт причинения Обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения Предприятием условий договора.

Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков по причине недостачи груза, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Предприятия и установленной недостачей груза.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинная связь между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца, размер причиненных убытков не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № А56-11733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

О.В. Фуркало