Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А65-3747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-3747/2023


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 644 996 руб. 97 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного аварией на канализационном коллекторе по адресу: <...> (по уточненным требованиям по состоянию на 07.12.2023),

с участием:

от истца – представитель ФИО2, не допущен к участию в судебном заседании, в связи с истечением срока доверенности;

от ответчика –представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2024 №12873/04/16-10;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 478 704 руб. 90 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного аварией на канализационном коллекторе по адресу: <...> (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 13.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», г. Казань, ФИО4, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение №92/27 от 26.10.2023 ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» поступило в арбитражный суд 30.10.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании 07.12.2023 представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований до 644 996.97 руб. в соответствии с судебной экспертизой №92/27.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В предварительном судебном заседании 27.02.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении новой судебной экспертизы с поставкой вопроса перед экспертом «имеются ли конструктивные недостатки монтажа крыши и оконных блоков входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которые способствовали увеличению ущерба?».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», г. Казань, ФИО4, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение №54/27 от 03.07.2024 ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» поступило в арбитражный суд 04.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании 07.08.2024 представитель ответчика уточненные требования по состоянию на 07.12.2023 не признал, по мотивам указанным в отзыве.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 07.08.2024 представитель ответчика уточненные требования по состоянию на 07.12.2023 не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, истец является, собственником помещения №1010 цокольного этажа общей площадью 238,2 кв.м. по адресу: РТ, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2015 (далее – нежилое помещение №1010).

На основании ордеров на производство земляных работ в связи с аварийно-восстановительным ремонтом инженерных коммуникаций от 11.02.2022 №96563, от 26.04.2022 №101692 в период с 11.02.2022 по настоящее время МУП «Водоканал» производит работы по устранению аварии на сетевом оборудовании (канализационный коллектор) по адресу: <...>, находящемся непосредственной близости от здания, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение №1010 (кафе Chef Burger Bar).

В результате аварии на канализационном коллекторе повредилась конструкция нежилого помещения №1010 истца.

27.06.2022 в составе комиссии – начальника управления строительства МУП «Водоканал» (представитель ответчика) и истца составлен акт натурального осмотра.

Согласно данному акту, установлены следующие повреждения: произошло оседание входной группы, об мостки с последующей потерей формы; в последующем произошло протекание в помещение цокольного этажа жидкости в виде пятен и отслоение штукатурного слоя.

Для установления причины возникновения дефектов нежилого помещения №1010 и определения стоимости устранения выявленных дефектов, истец обратился в адрес ООО «Референс-Эксперт».

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Референс-Эксперт» №1/270622С от 06.07.2022, отвечая на первый вопрос об установлении причины возникновения дефектов нежилого помещения №1010, эксперт указал, что в результате проведения натурального осмотра выявлены следующие недостатки:

- наружные стены к входной группе имеют трещины, разрушения отделочного материала из керамической плитки;

- разрушение, трещины ступеней при входе;

- витражные конструкции, входная дверь из алюминиевых профилей имеют деформацию, отклонения от вертикали, отхождения от мест крепления, выпучивание парапета;

- на стеклопакетах конструкций выявлены трещины;

- деформация конструкций, отхождение от мест крепления;

- лестница внутри входной группы имеет отслоение от стены здания;

- отслоение лестницы от стены здания;

- отмостка прилегающая к цокольному помещению №1010 с наружной стороны, отошла, в результате чего жидкость попадает внутрь помещения и образовались дефекты внутренней стенки в виде отслоения красочного слоя, пятен, следов воздействия жидкости, разрушения штукатурного слоя.

Экспертом при проведении натурального осмотра, было установлено что рядом со входной группой ведутся работы с подземными коммуникациями, выполняемые МУП «Водоканал».

На основании вышеизложенного, специалист пришел к выводу, что вероятной причиной возникновения дефектов нежилого помещения №1010, расположенного по адресу: РТ, <...>, является оседание входной группы, отмостки, из-за проводимых рядом работ с подземными коммуникациями, выполняемых МУП «Водоканал».

Эксперт, отвечая на второй вопрос о стоимости устранения выявленных дефектов, указал, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 478 704 руб. 90 коп.

18.07.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительных работ нежилого помещения №1010 по оседанию входной группы, отмостки в результате проводимых рядом работ с подземными коммуникациями. Однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 26.10.2023 №92/27, уточнил требования в ходе судебного заседании от 07.12.2023 и просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба нежилому помещению №1010 причиненного аварией на канализационном коллекторе по адресу: <...> в размере 644 996 руб. 97 коп.

Исследуя материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца по состоянию на 07.12.2023 подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Согласно разделу 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

При определении причины возникновения повреждений входной группы помещения №1010, расположенного в доме №28 по ул. Чистопольская и причинно-следственной связи между проведением работ МУП «Водоканал» на ул. Чистопольская и повреждениями входной группы помещения №1010, расположенное в доме №28 по ул. Чистопольская, суд исходит из экспертного заключения от 26.10.2023 №92/27, подготовленного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», на основании определения суда от 28.07.2023 и уточненного требования истца по состоянию на 07.12.2023, где он просил суд взыскать стоимость причиненного ущерба нежилому помещению №1010 в размере 644 996 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение эксперта поставлены вопросы МУП «Водоканал»:

1. «причина возникновения повреждений входной группы помещения №1010, расположенного в доме №28 по ул. Чистопольская?;

2. имеется ли причинно-следственная связь между проведением работ МУП «Водоканал» на ул. Чистопольская и повреждениями входной группы помещения №1010, расположенное в доме №28 по ул. Чистопольская?;

3. с учетом ответов на 1 и 2 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта входной группы помещения №1010, расположенного в доме №28 по ул. Чистопольская?».

Эксперт, отвечая на первый вопрос ответчика, указал, что причиной возникновения повреждений входной группы помещения №1010, расположенного в доме №28 по ул. Чистопольская, является просадка грунта.

Эксперт, отвечая на второй вопрос ответчика, указал, что исходя из объема, степени и характера повреждений, следует, что заявленные повреждения входной группы помещения N 1010, расположенной в доме №28 по ул. Чистопольская, с технической точки зрения, были получены в результате проведения работ МУП «Водоканал» по реконструкции 3-го Северного коллектора инв. №91436 по ул. Чистопольской на участке от ул. Меридианная до ул. Бондаренко.

Эксперт, отвечая на третий вопрос ответчика, указал, что с учетом ответов на 1 и 2 вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта входной группы помещения №1010, расположенного в доме №28 по ул. Чистопольская, составила: 644996,97 рублей.

В судебной экспертизе от 26.10.2023 №92/27 эксперт также указал, что в процессе проведения натурного экспертного осмотра объекта исследования экспертом было зафиксировано его фактическое состояние, сохранившееся на момент осмотра в исследуемых конструкциях, определены виды конструктивных элементов с определением проведенных работ и применяемых материалов.

В ходе проведенного натурного исследования (фото 1-32), было установлено, что входная группа нежилого помещения №1010, расположенного по адресу: <...>, имеет следующие повреждения: наружные и внутренние ступени входной группы имеют трещины, разрушение облицовочного материала, выполненного из керамической плитки. На стеклопакетах витражной конструкции и входной двери, выпаленных из ПВХ профилей, имеют повреждения в виде деформации, коробления и изгиба материала, с образованием следов разрушения и трещин на стеклопакете, а также отхождение от мест сопряжения и крепления данной конструкции. На внутренних и наружных стенах, облицованных керамической плиткой и штукатурным материалом, усматриваются повреждения в виде вертикально ориентированных восходящих трещин с направлением деформирующего усилия и раскрытия снизу-вверх.

Так же, экспертом были исследованы дополнительно поступившие в адрес арбитражного суда фото и видео материалы объекта исследования (фото 39-51, 1 стоп кадр). На которых усматривается повреждения той же входной группы на наружной и внутренней ступенях в виде трещин и разрушения керамической плитки. При этом, на данных фотоматериалах усматриваются повреждения отмостки, которая отсутствовала на момент проведения экспертного осмотра. Штукатурный слой, на наружной и внутренней части стен имеет повреждения в виде разрушения с образованием трещин. Следовательно, часть повреждений, на момент натурного экспертного осмотра были устранены и вновь образованы, с течением времени, в той же части. Так же, экспертом было исследованы видео материалы, предположительно, момента залива входной группы,на которых усматривается процесс и локализация протекания самого подмыва и залива входной группы водными массами.

Поскольку, на момент осмотра, в процессе установления местоположения 3-го Северного коллектора с инв. №91436, в непосредственной близости от коллектора и входной группы, на расстоянии не более 5 метров, экспертом был обнаружен огороженный провал грунта размерами 3x3 метра и глубиной до 3,95 метра, в экспертном заключении эксперту указал на отсутствие возможности произвести исследование коллектора, по причине возможного обвала и угрозы для жизни.

В ходе проведения детального исследования, экспертом установлено, что заявленные повреждения входной группы помещения №1010, расположенного в доме №28 по ул. Чистопольская, исходя из объема, степени и характера повреждений, были образованы под действием внешних, вторичных не предусмотренных факторов, в результате просадки грунта, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данные повреждения, с технической точки зрения, могли быть получены в результате проведения работ МУП «Водоканал» по реконструкции 3-го Северного коллектора инв. №91436 по ул. Чистопольской на участке от ул. Меридианная до ул. Бондаренко. При этом, следует отметить, что после проведения работ МУП «Водоканал» по реконструкции 3-го Северного коллектора, просадка грунта продолжается, так как, на момент экспертного осмотра, в непосредственной близости с коллектором и входной группой, экспертом обнаружен образовавшийся обвал грунта глубиной, почти до 4 метра, препятствующий, без угрозы для жизни эксперта, произвести натурный осмотр выполненных работ по реконструкции коллектора.

В предварительном судебном заседании 27.02.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении новой судебной экспертизы с поставкой вопроса перед экспертом «имеются ли конструктивные недостатки монтажа крыши и оконных блоков входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которые способствовали увеличению ущерба?».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», г. Казань, ФИО4, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение №54/27 от 03.07.2024 ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» поступило в арбитражный суд 04.07.2024.

Эксперт, отвечая на вопрос ответчика, указал, что в ходе проведенного детального исследования, исходя из совокупности всех данных, представленных материалов и натурного осмотра, с технической точки зрения, козырек и оконные блоки входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не имеют конструктивных недостатков монтажа, которые могли повлиять на прочность конструкции при просадке грунта.

В судебной экспертизе №54/27 от 03.07.2024 эксперт также указал, что объектом исследования, с технической точки зрения, является не крыша входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а козырек, расположенный над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В ходе натурного экспертного осмотра козырька было установлено, что покрытие козырька выполнено из профнастила (фото 4 и 7); стропильная система представляет собой односкатную ферму с обрешеткой (фото 9, 10 и 20) , усиленную поперечными металлическими профилями с шагом в 1м. (фото 17 и 18) ; имеет дополнительное утепление минватой (фото 17-19). Каркас вывески (фото 3-6 и 8) закреплен металлическими кронштейнами к наружной строительной конструкции здания.

Оконные блоки входной группы нежилого помещения представляют собой светопрозрачную ограждающую конструкцию прямоугольной формы, выполненную из окрашенных ПВХ-профилей и фурнитуры. Уплотнение стеклопакетов выполнено при помощи эластичных полимерных уплотняющих прокладок. Прилегание уплотнителей плотное. Угловые перегибы и сварные стыки уплотняющих прокладок не имеют выступов и выпираний. Крепление оконного блока, в торцевой части, осуществлено к наружной стене дома; в нижней части - к опорной поверхности; в верхней части - к каркасу козырька.

На момент натурного осмотра (фото 13 и 14) оконные блоки имеют повреждения и деформации профиля в виде коробления профилей и разрушения стекол с образованием трещин. Данные следы и повреждения, исходя из представленных материалов дела и натурного осмотра, с технической точки зрения, образованы в результате продолжающейся просадки грунта.

При этом, на представленных фотоматериалах с натурного осмотра, видно, что профиль оконного блока отошел от своего штатного места крепления и сопряжения с каркасом козырька и опорной поверхности (фото 11, 12, 15 и 16), в отсутствии каких-либо следов и повреждений в виде следов сдавливания на ПВХ профиле, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что в результате просадки грунта с последующим смещением и разрушением строительных конструкций входной группы на оконный блок оказывалось деформирующее усилие в виде смещения и растяжения, а не сдавливания,т.е. смещение конструкции козырька относительно оконного блока не происходило.

В ходе проведенного детального исследования, исходя из совокупности всех данных, представленных материалов и натурного осмотра, эксперт приходит к выводу, что, с технической точки зрения, козырек и оконные блоки входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не имеют каких-либо конструктивных недостатков монтажа, которые могли повлиять на прочность конструкции при просадке грунта.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что повреждения входной группы помещения №1010 истца, расположенного в доме №28 по ул. Чистопольская, образованы под действием внешних, вторичных не предусмотренных факторов, в результате просадки грунта, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данные повреждения получены в результате проведения работ МУП «Водоканал» по реконструкции 3-го Северного коллектора инв. №91436 по ул. Чистопольской на участке от ул. Меридианная до ул. Бондаренко.

Данные обстоятельства подтверждаются актом натурального осмотра от 27.06.2022, ордерами на производство земляных работ в связи с аварийно-восстановительным ремонтом инженерных коммуникаций от 11.02.2022 №96563, от 26.04.2022 №101692, судебными заключениями эксперта от 26.10.2023 №92/27, от 03.07.2024 №54/27, фотоматериалами, приложенные к экспертным заключениям, а также иными материалами дела.

При этом ответчик не отрицает тот факт, что МУП «Водоканал» проводило работы по реконструкции 3-го Северного коллектора инв. №91436 по ул. Чистопольской на участке от ул. Меридианная до ул. Бондаренко, из-за которого возникли повреждения входной группы помещения №1010 истца, расположенного в доме №28 по ул. Чистопольская.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие законность установки конструкции входной группы, проект устройства входной группы, подлежат судом отклонению, поскольку в ходе судебного заседания представитель истца представил для приобщения к материалам дела технический паспорт нежилого помещения №1010 от 09.12.2014, паспорт входной группы нежилого помещения №1010 согласованный начальником Главного управления архитектуры и градостроительства, Главой администрации Ново-Савиновского района, Главным художником города, Главным специалистом-архитектором отдела застройки и землепользования от 15.04.2005г.

Довод ответчика о том, что документов, свидетельствующих о наличии разрешения на устройство (остекление и монтаж кровли) входной группы до приобретения помещения истцом или после приобретения помещения (2015г.) не представлено, следовательно, устройство входной группы (монтаж кровли и остекление входной группы) является самовольным и подлежит исключению из перечня дефектов входной группы, признается судом необоснованным и неподтвержденным документально.

Так из письма управляющей организации – ТСЖ «Меридиан» от 27.06.2023 №1 следует, что входная группа нежилого помещения №1010 не входит в состав общего имущества МКД, поэтому согласование остекления входной группы с собственниками помещений в МКД не требуется.

Размещение настенной конструкции истца кафе Chef Burger Bar», расположенного по адресу: <...>, согласовано с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Казани» на основании паспорта от 10.08.2017 зарегистрированного за №2662/и.

В материалах дела также приложено истцом письмо Управления Роспотребнадзора по РТ от 09.04.2008, где указано, что проект организации входного узла в служебные помещения встроено-пристроенных помещений , расположенных в жилом доме №28 по ул. Чистопольская соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, 2.1.2.1002-00.

Кроме того, в судебной экспертизе от 03.07.2024 №54/27 эксперт указал, что козырек и оконные блоки входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не имеют каких-либо конструктивных недостатков монтажа, которые могли повлиять на прочность конструкции при просадке грунта.

Не представлены ответчиком и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения входной группы помещения №1010 истца возникли по виновным действиям других лиц.

Таким образом, исходя из совокупности представленных документов, судом установлена причинно-следственная связь между повреждениями входной группы помещения №1010 истца и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по надлежащему проведению работ ответчика по реконструкции 3-го Северного коллектора инв.№91436 по ул. Чистопольской на участке от ул. Меридианная до ул. Бондаренко.

Кроме того, в ходе судебного заседания 27.07.2024 истцом на разрешение эксперта поставлен вопрос: «выполнены ли работы по «реконструкции 3-го Северного коллектора инв. №91436 по ул. Чистопольской на участке от ул. Меридианная до ул. Бондаренко» в соответствии с проектом?».

Эксперт, отвечая на вопрос истца , указал, что определить выполнены ли работы по «реконструкции 3-го Северного коллектора инв. №91436 по ул. Чистопольской на участке от ул. Меридианная до ул. Бондаренко» в соответствии с проектом, не представляется возможным. Так как, эксперт, на момент проведения осмотра, не располагал возможностью , без угрозы для жизни, произвести исследование коллектора, по причине провала грунта, в непосредственной близости с коллектором и входной группы помещения №1010, расположенной в доме №28 по ул. Чистопольская.

Суд, оценивая заключения эксперта от 26.10.2023 №92/27, от 03.07.2024 №54/27, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключения эксперта от 26.10.2023 №92/27, от 03.07.2024 №54/27 в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т.к. они составлены компетентным специалистом, обладающим специальным познанием и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективно, а их выводы - достоверны. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, произведя анализ представленных в материалы дела экспертных заключений от 26.10.2023 №92/27, от 03.07.2024 №54/27, приходит к выводу, что данные экспертизы дают полный анализ и ответы на поставленный перед экспертом вопрос с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт повреждения входной группы помещения №1010 истца и затраты на ремонт входной группы помещения №1010, подтвержден материалами дела.

Повторных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебных заседаний не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненное исковое требование по состоянию на 07.12.2023 к ответчику о взыскании ущерба, причиненного аварией на канализационном коллекторе по адресу: <...> в размере 644 996 руб. 97 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству ответчика определениями Арбитражного суда РТ от 28.07.2023 и от 23.04.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Платежными поручениями от 13.07.2023 №19034 (на сумму 85 000 руб.) и от 18.04.2024 №10062 (на сумму 30 000 руб.) на депозитный счет суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 115 000 руб.

30.10.2023 и 04.07.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «Бюро судебных правовых экспертиз» поступили экспертные заключения от 26.10.2023 №92/27, от 03.07.2024 №54/27 и счета на оплату от 26.10.2023 №51 и от 03.07.2024 №70 на общую сумму 180 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату экспертизы в размере 115 000 руб. в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, в ходе судебного заседания 27.07.2024 истцом на разрешение эксперта поставлен вопрос: «выполнены ли работы по «реконструкции 3-го Северного коллектора инв. №91436 по ул. Чистопольской на участке от ул. Меридианная до ул. Бондаренко» в соответствии с проектом?».

Истцом в качестве доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан представлено платежное поручение №66 от 20.07.2023, на основании которого на депозитный счет суда перечислено 65 000 рублей для оплаты экспертизы по делу №А65-3747/2023.

Эксперт, отвечая на вопрос истца, в экспертном заключении от 26.10.2023 №92/27 указал, что определить выполнены ли работы по «реконструкции 3-го Северного коллектора инв. №91436 по ул. Чистопольской на участке от ул. Меридианная до ул. Бондаренко» в соответствии с проектом, не представляется возможным.

Таким образом, денежные средства в сумме 65 000 рублей 00 копеек подлежат возврату плательщику, ИП ФИО1 (ИНН <***>), при наличии от нее заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Поскольку в судебном заседании 07.12.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении (увеличении) заявленных требований, в связи с чем сумма иска увеличилась, то и размер государственной пошлины соответственно увеличился до 15 900 руб. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 574 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3326 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба причиненного аварией на канализационном коллекторе по адресу: <...> в размере 644 996,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 574 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3326 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина