Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А46-15116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15116/2018
07 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Омской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Сибзавод Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы России по Омской области № 6042 от 16.07.2018 г. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании возбудить дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибзавод», акционерного общества «Сибзавод Центр»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.02.2018 (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 (предъявлено удостоверение),

от ООО «Сибзавод» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.10.2018 (личность удостоверена паспортом),

от АО «Сибзавод Центр» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.11.2018 (личность удостоверена паспортом),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа № 6042 от 16.07.2018 г. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании возбудить дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибзавод», акционерного общества «Сибзавод Центр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибзавод» и акционерное общество «Сибзавод Центр».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель УФАС по Омской области требования заявителя не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого отказа.

Представители третьих лиц поддержали позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

С целью получения государственной регистрации на обозначение «СИБЗАВОД» как на товарный знак, в 2016 году обществом с ограниченной ответственностью «Сибзавод» как производителем сельскохозяйственной продукции, была подана заявка на регистрацию товарного знака. В 2017 году право на регистрацию товарного знака ООО «Сибзавод» передано АО «СибзаводЦентр».

06 марта 2018 года Роспатентом принято решение о государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «СИБЗАВОД» по заявке № 2016722085.

10 апреля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской заявление о нарушении пункта 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «СИБЗАВОД» по свидетельству № 647164.

Решением № 6042 от 16 июля 2018 г. Омское УФАС РФ отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Сибзавод», АО «Сибзавод Центр» в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

Полагая, что указанный выше отказ антимонопольного органа является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование ООО «СибзаводАгро» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность отказа Управления Федеральной антимонопольной службы России по Омской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона №135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом от 25.05.2012 № 339 (далее по тексту - Административный регламент).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Из содержания пункта 3.27 Административного регламента следует, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Из изложенного следует, что Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и соответствующих материалов, предшествующая принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Целью такого предварительного рассмотрения является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлен перечень случаев, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Так пунктом 2 части 9 статьи 44 установлено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Учитывая требования части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента (о том, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным такого решения является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это является достаточным основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным (при условии, что такой отказ нарушает права заявителя).

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении, Управление в рамках предоставленных статьей 25 Закона о защите конкуренции полномочий направило в адрес ООО «Сибзавод», АО «Сибзавод Центр» запросы о представлении сведений (информации) в соответствии с доводами заявителя. Согласно полученной в процессе рассмотрения заявления ООО «СибзаводАгро» информации Омским УФАС России установлено, что словесный товарный знак «СИБЗАВОД» был зарегистрирован 06.03.2018 за № 647164 на имя Акционерного общества «Сибзавод Центр» по заявке № 2016722085 с датой подачи 21.06.2016, первоначальным заявителем по которой являлось ощество с ограниченной ответственностью «Сибзавод».

Заявка № 2016722085 подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридическим лицом. Согласно информации, представленной в Омское УФАС России, руководствуясь статьей 1497 ГК РФ, заявитель ООО «Сибзавод» воспользовался своим правом изменять материалы заявки и передал права на регистрацию товарного знака Акционерному обществу «Сибзавод Центр».

В соответствии с представленной в Омское УФАС России информацией, передача права была выполнена в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с требованиями пункта 3.2 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 482. Документы по передаче права на регистрацию товарного знака рассматриваются государственной экспертизой. Прилагаемое Уведомление Федерального института промышленной собственности доказывает законность изменения заявителя и указание в заявке на регистрацию товарного знака в качестве такового Акционерное общество «Сибзавод Центр».

В обоснование своей позиции относительно наличия в действиях ООО «Сибзавод Агро» и АО «СибзаводЦентр» недобросовестной конкуренции ООО «Сибзавод Агро» указало, что является одним из крупнейших производителей сельскохозяйственных машин на территории Российской Федерации и использует коммерческое обозначение «СибзаводАгро» с 2011 года. Отметило, что, находясь на одной территории, а именно в Омской области, при наличии конкурентных отношений, с учетом известности ООО «СибзаводАгро», правообладатель товарного знака «СИБЗАВОД» № 647164, не мог не знать о факте использовании ООО «СибзаводАгро» спорного обозначения. Полагает, что действия заявителя по заявке № 2016722085 ООО «Сибзавод» и правообладателя товарного знака «СИБЗАВОД» № 647164 АО «Сибзавод Центр» по регистрации на себя товарного знака «СИБЗАВОД» очевидно являются не только недобросовестной конкуренцией, но и злоупотреблением гражданскими правами.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для целей применения указанного в части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации, а не одно из них.

Изложенное подтверждается правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 63 постановления от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что исходя из части 3 статьи 14 Закона о защите конкуренции, применяемой с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1513 Гражданского кодекса, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия по его государственной регистрации признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его государственной регистрации не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

При этом термин «приобретение исключительных прав на средства индивидуализации» в статье 14.4 Закона о защите конкуренции понимается исходя из соответствующих положений Гражданского кодекса.

Так, приобретением исключительных прав на товарный знак является его государственная регистрация и получение свидетельства (статьи 1477, 1480 Гражданского кодекса), а также его приобретение по договору об отчуждении исключительных прав в соответствии со статьи 1490 Гражданского кодекса.

Однако для целей применения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции под недобросовестным приобретением исключительных прав на средства индивидуализации понимаются действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в умышленном приобретении исключительных прав на обозначение, которое уже определенное время использовалось конкурентом в качестве средства индивидуализации своей деятельности, производимых и реализуемых товаров, приобрело определенную узнаваемость у потребителей. При этом в случае недобросовестного приобретения исключительных прав на товарный знак такое обозначение ранее не было зарегистрировано в установленном порядке в качестве товарного знака, несмотря на широкое его использование его обладателем в предпринимательской деятельности.

Подобное толкование дано в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе, конкуренции, приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года № СП-21/2.

Использование исключительных прав на такие обозначения в целях недобросовестной конкуренции влечет возникновение вероятности или фактическое наступление последствий в виде смешения на рынке и введения в заблуждение в отношении производителя товара (услуги).

Антимонопольным органом установлено, что на дату регистрации ООО «СибзаводАгро» 09.11.2011 обозначение «СИБЗАВОД» не могло быть известным в связи с деятельностью Заявителя. В Омском регионе обозначение «СИБЗАВОД» широко известно и ассоциируется ни с Заявителем, а с Сибзаводом имени борцов Революции и теми предприятиями, которые были созданы на базе этого крупного советского предприятия. Одним из таких предприятий является правообладатель оспариваемого товарного знака № 647164 - Акционерное общество «Сибзавод Центр».

Акционерное общество «Сибзавод Центр» создано 31.07.2003 путем реорганизации в форме преобразования Областного государственного унитарного предприятия «Сибзавод имени Борцов революции» и является его правопреемником. Преобразование ОГУП «Сибзавод» в АО «Сибзавод Центр» произведено в рамках федеральных программ и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В подтверждение факта создания АО «Сибзавод Центр» в результате приватизации областного государственного унитарного предприятия антимонопольному органу были представлены: приказ от 28.07.2003 № 250 Комитета по управлению имуществом Омской области Администрации Омской области «Об условиях приватизации областного государственного унитарного предприятия «Сибзавод имени Борцов революции», передаточный акт от 31.07.2003 во исполнение Федерального закона от 21.12.2001 №178- ФЗ и вышеуказанного Приказа от 28.07.2003 № 250.

Таким образом, АО «Сибзавод Центр», являясь правопреемником предприятия, зарегистрированного в 2002 году, на дату регистрации заявителя ООО «СибзаводАгро уже использовало обозначение «СИБЗАВОД». После акционирования ОГУП «Сибзавод» и создания АО «Сибзавод Центр» процесс производства и реализации сельскохозяйственной техники, производство конструкторско-проектных работ и т.п. осуществлялся несколькими предприятиями, которые сформировали Группу Предприятий «Сибзавод».

10.12.2003 было зарегистрировано ООО «Сибзавод» (ОГРН <***>), 80% доли уставного капитала которого принадлежали акционерному обществу «Сибзавод Центр». ООО «Сибзавод» являлось единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Сибзавод Агро» (ОГРН <***>), зарегистрированного 04.07.2005 и прекратившим деятельность 21.10.2013.

Таким образом, задолго до даты начала деятельности ООО «Сибзавод Агро» в Омском регионе были известны предприятия с аналогичным фирменным наименованием, осуществляющие производство сельскохозяйственной техники. В 2012 году деятельность Группы предприятий «СИБЗАВОД» была существенно преобразована в связи с переносом производственных площадей из центра города Омска в р.п. Таврическое, где по настоящий момент осуществляется производство сельскохозяйственной техники Обществом с ограниченной ответственностью «Сизавод». При преобразовании деятельности Группы предприятий «СИБЗАВОД» Акционерное общество «Сибзавод Центр» своим распоряжением (исх. ОМ- 693/11 от 20.11.2012) и Актом (исх. ОМ-693/12 от 20.11.2012) передало все права на наименование, фирменную атрибутику, а также знамя Ордена трудового Красного Знамени (которые он получил от советского предприятия) Обществу с ограниченной ответственностью «Сибзавод».

Передача права на заявку АО «СибзаводЦентр» была обусловлена тем, что преимущественное право на получение свидетельство на товарный знак имеет АО «Сибзавод Центр» как правопреемник ОГУП «Сибзавод», по сути, правопреемник советского предприятия - Сибзавода имени Борцов революции. Кроме того, в своей деятельности ООО «Сибзавод» использует доменное имя sibzavod.ru, которое изначально, в 2003 году, было зарегистрировано на АО «Сибзавод Центр». Все годы своей деятельности ООО «Сибзавод» осуществляет рекламу своей продукции с использованием товарного знака «СИБЗАВОД».

В судебном заседании АО «СибзаводЦентр» в материалы дела представлен скриншот с официального сайта ООО «Сибзавод Агро» в сети интернет, из содержания которого усматриваются ссылки на происхождение юридического лица от ОГУП «Сибзавод им.Борцов революции» в описании истории возникновения компании. Указанное также свидетельствует о том, что ООО «Сибзавод Агро» известно о факте ассоциации в Омском регионе обозначения «СИБЗАВОД» с Сибзаводом имени борцов Революции и теми предприятиями, которые были созданы на базе этого крупного советского предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно не усмотрены достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в процессе рассмотрения заявления не получено как доказательств наличия факта причинения убытков, либо нанесения вреда деловой репутации ООО «Сибзавод Агро», так и недобросовестного приобретения и использования ООО «Сибзавод» и АО «СибзаводЦентр» исключительных прав на средства индивидуализации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд полагает, что, не установив в действиях общества с ограниченной ответственностью «Сибзавод» и акционерного общества «Сибзавод Центр» признаков недобросовестной конкуренции, установленных пунктом 9 статьи 4 и частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, распределяя между участвующими в деле лицами бремя доказывания, в силу которого заинтересованное лицо обязано доказать соответствие закону принятого им ненормативного правового акта, считает, что УФАС по Омской области доказало правомерность своей позиции, а заявитель не доказал наличие обстоятельств, обуславливающих признание оспариваемого отказа незаконным.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа № 6042 от 16.07.2018 г. антимонопольного органа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Омской области о признании незаконным отказа № 6042 от 16.07.2018 г. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также об обязании возбудить дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибзавод», акционерноого общества «Сибзавод Центр», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина