Постановление от 4 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2025

Дело № А40-290841/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - истец, АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее - ответчик, ООО «ТД ЕПК») о взыскании денежных средств 750 950,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 отменено, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО «Торговый дом ЕПК» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, допущенные нарушения процессуального права.

От АО «НПК «Уралвагонзавод» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что между ООО «ТД ЕПК» (продавец) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 278/904/17/1219к/427 от 04.04.2017, в соответствии с которым покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на вагоны № 64314438, 62818240, 61763660, 60667060, 64521412, 64941867, 64738636, 64849854, 60969326, 60547841, 64521313, 64965544, 64616857 производства АО «НПК «Уралвагонзавод». При эксплуатации указанные вагоны были забракованы.

АО «НПК «Уралвагонзавод» для восстановления работоспособности вагонов и дальнейшей эксплуатации на железнодорожных путях, произвело поставку деталей (узлов) вагоносборочного производства для пополнения фонда запасных частей собственника вагонов взамен не выдержавших гарантийный срок эксплуатации деталей ООО «ТД ЕПК», за счет собственных средств.

По условиям договора ООО «ТД «ЕПК» устанавливает гарантийные сроки на продукцию согласно действующим ТУ завода-изготовителя. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в спецификации.

Комиссией, на основании регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного ФИО1, проведено расследование причин отцепки грузовых вагонов.

Актами рекламации неисправность отнесена по ответственности за АО «НПК «Уралвагонзавод», как изготовителя указанного вагона, а по виновности за ООО «ТД ЕПК», как за поставщиком бракованных подшипников.

Истцом предъявлены требования по возмещению затрат на приобретение запасных частей (новых кассетных подшипников), выданных для восстановления работоспособности отстраненного от эксплуатации подвижного состава взамен преждевременно отказавших, в рамках гарантийных обязательств по заключенным договорам реализации продукции.

Размер убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по расчету истца по вагонам № 64314438, 62818240, 61763660, 60667060, 64521412, 64941867, 64738636, 64849854, 60969326, 60547841, 64521313, 64965544, 64616857 составил 750 950,50 руб. Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поставки № 278/904/17/1219к/427 от 04.04.2017, суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам о том, что на момент обнаружения неисправности колесной пары гарантийный срок на подшипники не истек; изделия не выдержали заявленный производителем срок безотказной службы, что указывает на нарушение технологического процесса изготовления либо качества используемых при производстве деталей материалов; необходимость отцепки вагонов и возникшие затраты на восстановление безопасной работоспособности технических средств для их дальнейшей эксплуатации явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств производителем; между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь, истец доказал несение убытков по вине ответчика, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены апелляционным судом, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Суд округа учитывает, что апелляционный суд установил, что по всем спорным случаям, уполномоченной комиссией ОАО «РЖД», оформленными в установленном порядке актами-рекламациями формы ВУ-41М, вина за отказы технических средств отнесена на изготовителя кассетных подшипников ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» (ООО «ТД ЕПК»). Выводы комиссии в рекламационных актах в установленном законодательстве порядке ответчиком не оспорены, доказательств их несостоятельности не представлено.

По результатам проведенных расследований уполномоченной комиссией ОАО «Российские железные дороги», виновность отнесена за производителем кассетных подшипников ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания», что зафиксировано оформленными в установленном порядке актами-рекламациями формы ВУ-41М. Пунктом 2.16 Регламента установлено, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, но ни один из актов-рекламаций ответчиком не оспорен.

Ответчик не предоставил иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в дефектах подшипников, в связи с чем акты-рекламации были признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности рассматриваемых вагонов в период гарантийного срок.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы относительно отсутствия вины ответчика в возникновении убытков, суд округа учитывает, что ответчиком выводы суда апелляционной инстанции о доказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально не опровергнуты, приведенные в жалобе доводы основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу истца с нарушением срока ее подачи, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку полный текст решения Арбитражного суда города Москвы изготовлен 24.03.2025, а апелляционная жалоба подана 14.04.2025, то есть в последний день пятнадцатидневного срока, как то и предусмотрено частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А40-290841/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Нагорная