Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-79323/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79323/2018
12 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семенова А.Б., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещены

от заинтересованного лица: не явился, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33237/2018) СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-79323/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) АО «Единая электронная торговая площадка», 2) ООО «АвизоСтрой»


о признании недействительным решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) решения от 27.04.2018 по делу №44-2162/18 и предписания от 25.04.2018 №44-2088/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «Авизострой», АО «Единая электронная торговая площадка».

Решением суда от 29.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, признав решение и предписание Управления недействительными. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «АвизоСтрой» не была указана конкретная характеристика показателя «Потеря массы при испытании щебня на дробимость» ни для изверженных горных пород, ни для осадочных горных пород.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.03.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту полов в цехе по ремонту троллейбусов (далее - Аукцион), номер извещения 0572200002817000467.

ООО «АвизоСтрой» подало заявку на участие в конкурсе, которой присвоен №40.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.04.2018 заявке Общества отказано в допуске на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, поскольку участником не указана конкретная характеристика показателя 15 «Потеря массы при испытании щебня на дробимость из интрузивных пород» пункта 1 «Бетон», что не соответствует требованиям заказчика и является нарушением пункта 3.1.3 части I Информационной карты аукциона.

ООО «АвизоСтрой» обжаловало решение аукционной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу Общества, решением от 27.04.2018 по делу №44-2162/18 признала ее обоснованной, в действиях аукционной комиссии констатировала нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Обязательное для исполнения предписание об устранении тех же самых нарушений заказчику, оператору электронной площадки в виде отмены всех протоколов, внесения изменений в документацию было выдано Предприятию по ранее рассмотренному делу № 44-2088/18 от 25.04.2018.

Предприятие оспорило в арбитражный суд решение от 27.04.2018 по делу №44- 2162/18 и предписание от 25.04.2018 по делу № 44-2088/18.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности решения и предписания Управления, в связи с чем заявление Предприятия оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: - непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; - несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявка с номером 40 отклонена аукционной комиссией в связи с «несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требованиям документации о таком аукционе, а именно участником не указана конкретная характеристика показателя 15 «Потеря массы при испытании щебня на дробимость из интрузивных пород» пункта 1 «Бетон», что не соответствует требованиям Заказчика и является нарушением требования пункта 3.1.3. части I Информационной карты аукциона».

Суд первой инстанции согласился с выводами комиссии УФАС, установившей соответствие заявки Общества требованиям аукционной документации, и апелляционный суд находит такие выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в приложении № 5 к Техническому заданию документации Предприятием установлены требования к конкретным показателям используемых товаров при выполнении работ. Согласно показателям 14, 15 приложения № 5 к Техническому заданию по товару «Бетон тяжелый, крупность заполнителя 40 мм, класс В22,5 (М300) W6, F200, ПЗ» в показателях по параметру «Щебень» требуемое значение - «должен добываться из изверженных горных пород; из осадочных горных пород» (пункт 14 ТЗ), а по параметру «Потеря массы при испытании щебня на дробимость из интрузивных пород» требуемое значение – «должна быть от 12* ... до 25*%» (пункт 15 ТЗ).

Обществом, в первой части заявки представлено следующее значение показателей 14, 15 товара «Бетон тяжелый, крупность заполнителя 40 мм, класс В22,5 (М300) W6, F200, ПЗ»: в показателях по параметру «Щебень» - «добывается из осадочных горных пород» (пункт 14 заявки), в показателях по параметру «Потеря массы при испытании щебня на дробимость из интрузивных пород» указан знак «-» (пункт 15 заявки).

В соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в аукционе (в Приложении № 5 к Техническому заданию) «Символы «многоточие», «тире» установленные между значениями, а также между словами, символами, знаками, применяемыми в данной инструкции, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения».

Согласно Инструкции по заполнению первой части заявки (приложение № 5 к Техническому заданию) в случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «точка с запятой», союза «или», - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ. В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны одновременно с использованием символов «точка с запятой», «запятая», - участнику закупки необходимо представить в заявке значения или диапазоны значений, разделенных символом «точка с запятой».

Также, в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе указано, что в случае отсутствия в нормативной документации значений по требуемым параметрам каких-либо из закупаемых товаров или применяемых при производстве работ, оказании услуг, поставки товаров, то по данным параметрам в графе «Значение, предлагаемое участником» допускается предоставлять конкретные значения, либо ставить прочерк «-», либо указывать «не нормируется», либо указать «отсутствует».

Как обоснованно указано судом, по показателю 14 «Щебень» установлены два требуемых значения, разделенных символом «точка с запятой» - «должен добываться из изверженных горных пород; из осадочных горных пород». При этом данные значения не указаны одновременно с использованием символов «точка с запятой», «запятая». Следовательно, участнику закупки необходимо предоставить одно из двух указанных значений.

Из материалов дела следует, что Общество предложило по показателю № 14 «Щебень» одно значение «добывается из осадочных горных пород».

Вместе с тем, из таблиц 3 и 4 пункта 4.4.2 ГОСТа 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» следует, что требования к потере массы при испытании щебня на дробимость из интрузивных пород установлены только к щебню из изверженных пород.

Таким образом, Общество не могло представить значение по показателю 15 «Потеря массы при испытании щебня на дробимость из интрузивных пород», поскольку в ГОСТе 8267-93 отсутствует значение по данному параметру.

На основании изложенного, судом обоснованно сделан вывод, что Общество по показателю №15 правомерно поставило прочерк «-».

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным Учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-79323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


И.В. Юрков