Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А09-1415/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1415/2019
город Брянск
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Управляющая компания Уютный Дом»

к Брянской городской администрации

о признании незаконным предписания от 15.02.2019 №109/2019

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность от 11.02.2019),

от ответчика: ФИО3 - ведущий специалист (доверенность от 18.012019 № 1/06-116и),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Дом» (далее ООО «УК Уютный Дом», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Брянской городской администрации о признании недействительным предписания от 15.02.2019 №109/2019.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое предписание выдано с грубыми нарушениями законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

15 февраля 2019 года по результатам проведенной внеплановой выездной проверки отделом муниципального контроля Брянской городской администрации (далее по тексту - Отдел) Обществу было выдано предписание от 15.02.2019 г. № 109/2019.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность выполнить очистку внутри дворового проезда многоквартирного дома № 27 по ул. ФИО4 г.Брянска от снега и наледи (снежных наростов и наледи); осуществлять контроль за состоянием внутридомового проезда многоквартирного дома №27 у.ФИО4 г.Брянска в период снегопадов, своевременно проводить работы по расчистке проезда.

Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим права ООО «УК Уютный Дом», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность выполнить очистку внутри дворового проезда многоквартирного дома № 27 по ул. ФИО4 г.Брянска от снега и наледи (снежных наростов и наледи).

Вместе с тем, в данном предписании не детализировано что считать дворовым проездом многоквартирного дома №27 по ул.ФИО4 в г.Брянске, каковы размеры (длина, ширина, площадь) дворового проезда, подлежащего очистке.

Раздел 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 г. № 460 также не содержит такого понятия как дворовый проезд.

Предписание не содержит сведений, до какого именно состояния необходимо Обществу произвести данную очистку (до асфальта; до травяного покрова; до каких границ произвести очистку).

Таким образом, предписание является неконкретным, неопределенным и неисполнимым, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с ч.7 ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Таким образом, в отношении управляющих организаций осуществляющих свою деятельность на основании лицензии осуществляется исключительно лицензионный контроль.

Из положений ст.20, 192 и 196 ЖК РФ следует, что лицензионный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии осуществляют органы государственного жилищного надзора, к которым относится государственная жилищная инспекция Брянской области.

Государственная жилищная инспекция Брянской области в соответствии с требованиями ст.20 и 196 Жилищного кодекса РФ; Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. №493; Положением о государственной жилищной инспекции, утвержденным указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 г. № 83 осуществляет как региональный государственный жилищный надзор, так и лицензионный контроль.

Таким образом, государственная жилищная инспекция Брянской области как орган государственного жилищного надзора в полном объеме наделена полномочиями по осуществлению лицензионного контроля в отношении управляющих организаций, осуществляющих на территории Брянской области деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Из содержания ч.1.1 ст.20 ЖК РФ усматривается, что органы государственной власти субъектов РФ вправе наделять законами субъектов РФ уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В отсутствие такого закона иные органы местного самоуправления не вправе проводить соответствующие контрольные мероприятия в отношении лицензиатов (определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 г. № 307-АД16-13243).

На территории Брянской области такой закон не принят.

Таким образом, в отношении Общества как лицензиата проведена проверка не уполномоченным на проведение таких проверок лицом.

Положения ч.16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливают, что о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано на основаниираспоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 14.02.2019№ 109/2019.

О данной проверке Общество было извещено по факсу 14.02.2018 в 11 ч. 32 мин., т.е. непосредственно в день проведения выездной проверки, т.е. с нарушением срока установленного ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, что в силу ч.2 ст.20 названного Закона относится к грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований.

В отзыве на заявление Ответчик ссылается на необязательность такого уведомления в силу положений ч.4.2 ст.20 ЖК РФ, согласно которой внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку статьей 20 ЖК РФ регламентируется проведение государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля, а не лицензионного контроля.

Кроме того, согласно положениям ст. 196 ЖК РФ, регламентирующей порядок организации и осуществления лицензионного контроля, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (которыми предусмотрена необходимость уведомления) и положения Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом (которым Ответчик не является) по основанию указанному в п.2 ч.10 настоящей статьи (по обращению граждан) после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (ч.12 ст. 19 Закона).

Проводить проверки в отношении лицензиатов по обращениям граждан без предварительного уведомления и без согласования с органом прокуратуры имеют право исключительно органы государственного жилищного надзора (на территории Брянской области - государственная жилищная инспекция, ч.3 ст. 196 ЖК РФ).

Как было указано выше, оспариваемое предписание выдано на основаниираспоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 14.02.2019№ 109/2019.

В п. 11 распоряжения о проверке указано, что в ее рамках будет проведен: визуальный осмотр многоквартирных домов № 27 по 2 Красноармейский пер., № 27 по ул.ФИО4 г.Брянска - 14.02.2019.

Осмотр дворовых проездов, прилегающих к вышеуказанным домам, указанным распоряжением не предусмотрен.

Таким образом, Отдел вышел за рамки запланированных контрольных мероприятий.

Ссылка заявителя на распоряжение от 14.02.2019 №109-1, которым в распоряжение от 14.02.2019 №109/2019 были внесены изменения в части изложения п.11 в новой редакции, где планировался визуальный осмотр не многоквартирных домов, а придомовой территории, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств вручения или направления в адрес ответчика указанного распоряжения заявителем не представлено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремясодержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено закономили договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденные решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 г. № 460, не относятся, или договором.

В соответствии с п.п. «в» п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Акт проверки от 14.02.2019, оспариваемое предписание не содержат доказательств того, что подлежащий согласно предписанию очистке дворовой проезд многоквартирного дома № 27 по ул. ФИО4 в г.Брянске сформирован, прошел государственный кадастровый учет и входит в состав общего имущества вышеуказанного жилого дома и тем самым Общество за счет платы его жителей должно произвести такую очистку.

При таких обстоятельствах, оспариваемые предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признается судом недействительным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Дом» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Брянской городской администрации от 15.02.2019 №109/2019.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Дом» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.А.Мишакин