Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А41-80285/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 октября 2019 года Дело №А41-80285/19

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МУП "СПТС" к ООО "ИК "ЭС" о взыскании 903318,36

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП "СПТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИК "ЭС" о взыскании задолженности по Договору №05/2018 от 31.05.2018 г. в размере 724 277,30 руб., неустойку за период с 07.07.2018 г. по 11.09.2019 г. в размере 179 041,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 066 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 г. между МУП "СПТС" (Арендатор) и ООО "ИК "ЭС" («Субарендатор»), был заключен договор субаренды №05/2018 от 31.05.2018 г. нежилое помещение № 3 общ. площадью 60 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: <...> (Помещение), в соответствии с которым Арендатор обязан передать, а Субарендатор - принять во временное владение и пользование без права выкупа Помещение. (п.1.1 Договора)

01.06.2018 г. между Арендодателем и Арендатором был подписан Акт приема-передачи Помещения.

П.3.1 Договора, установлена ежемесячная арендная плата – 65 340 руб.

Согласно п.3.3 Договора, плата за арендуемое имущество должна производиться арендатором в течении 7 календарных дней после выставления счета Арендатором.

Ответчик свои обязательств исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 724 277,30 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также платы за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за аренду нежилого помещения в размере 724 277,30 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 Договора, за просрочку любого платежа, подлежащего внесению арендатором, взымаются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку за период с 07.07.2018 г. по 11.09.2019 г. в размере 179 041,06 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорены.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИК "ЭС" в пользу МУП "СПТС" задолженность в размере 724 277 руб.30 коп., неустойку в размере 179 041 руб.06 коп., расходы по госпошлине в размере 21 066 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова