Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-135495/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19270/2024

Дело № А40-135495/23
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-135495/23 по иску АО " ГУОВ " (ОГРН <***>) к ООО " ПС-Групп " (ОГРН <***>) о взыскании 4 773 755 руб. 79 коп.  неосновательного обогащения, процентов,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная группа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 971 439,67 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 20.06.2020 по 20.03.2023 в сумме 579 697,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (правопреемник АО «ОСП») (Заказчик) и ООО «ПС- Групп» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.09.2017 № 1617187375142090942000000/2017-2109/1 (шифр объекта Т-41/14-35).

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 4 784 867,08 руб.

Во исполнение обязательств по Договору Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 3 971 439 рублей 67 копеек, в том числе НДС.

В п. 4.1 Договора Стороны согласовали следующие сроки окончания работ - 10.10.2017.

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не выполнялись и для приемки Заказчику не предъявлялись.

АО «ГУОВ» письмом от 19.06.2020 № исх-6462 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть сумму задолженности по Договору.

Уведомление было получено Подрядчиком 26.06.2020.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 3 971 439 руб. 67 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку в договоре установлен срок для исполнения обязательства по выполнению работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае о нарушении своих прав истец должен был узнать к окончанию срока выполнения работ по договору, то есть не ранее 10.10.2017.

Поскольку иск подан 16.06.2023 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом споре условиями пункта 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу №А57-10033/2021, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 16.06.2023, а договор расторгнут в одностороннем порядке 26.06.2020 (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.06.2020), срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в данном случае являются ошибочными.

В результате размер неотработанного аванса по договору составляет 3 971 439,67 руб.

Более того, апелляционный суд также учел, что в силу п. 4.1 договора стороны согласовали сроки окончания работ - 10.10.2017.

При этом оплата авансовых платежей происходила за сроком выполнения работ, в том числе 25.12.2017 платежное поручение № 3955, и 06.04.2018 платежное поручение № 1115. Оплата данной части аванса происходила на основании счетов ответчика от 25.12.2017. от 06.04.2018.

Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил действие договора после истечения срока выполнения работ. Возврат указанных денежных средств в связи с прекращением действия договора не осуществил.

При таких обстоятельствах действие договора продолжилось до его одностороннего отказа 26.06.2020. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Оснований для признания начала течения срока исковой давности с 11.10.2017 судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 971 439,67 руб. законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства сдачи результата работ истцу в соответствии с условиями договора, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат истцу ответчиком не направлялись.

Имеющийся в материалах дела  акт передачи в эксплуатацию объекта от 01.11.2016 не может быть признан в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору от 21.09.2017, поскольку данный акт подписан ранее заключения спорного договора и из его содержания видно, что он выдан на первый этап обустройства объекта, а также отличается от предмета спорного договора. Перечисленные в акте тенто-мобильные укрытия отличны от указанного в техническом задании размера (необходимо было провести внутренние отделочные работы ТМУ размером 24*65 метров, а в акте ТМУ имеют размеры 24*80, 24*70, 20*3,5, 20*7,5 метров.

Ответчик результат работ истцу не сдавал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Какие-либо результаты работ, свидетельствующие о наличии для истца потребительской ценности, ответчиком не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 697,88 руб. за период с 26.06.2020 по 20.03.2023 с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать данный расчет процентов верным, поскольку он выполнен без учета срока на возврат суммы неотработанного аванса (5 рабочих дней с даты получения уведомления), указанного в уведомлении о расторжении договора.

Из материалов дела видно, что уведомление прибыло в место вручения 24.06.2020 и была неудачная попытка вручения 25.06.2020. Таким образом, уведомление считается полученным 25.06.2020. Неполучение юридически важной информации (ст. 165.1 ГК РФ) влечет негативные последствия для самого должника.

При таких обстоятельствах просрочка в возврате суммы неотработанного аванса началась с 01.07.2020.

Таким образом, верным расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ является с 01.07.2020 по 20.03.2023 (с учетом исключения периода действия моратория) в сумме 577 256,43 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением иска в части взыскания 3 971 439,67 руб. неотработанного аванса, 577 256,43 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы возлагаются на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу №А40-135495/23 изменить, принять новый судебный акт.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная группа» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН: <***>)  неосновательное обогащение в размере 3 971 439,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 256,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 45 731 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная группа» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 998 руб.

            Взыскать с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 руб.

Возвратить акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 7218 от 26.05.2023, в сумме 1 113 руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           П.А. Порывкин