Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А60-35533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35533/2018
17 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная городская библиотека им. Ф.Ф. Павленкова» городского округа Верхняя Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 135 416 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №010/18 от 10.09.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная городская библиотека им. Ф.Ф. Павленкова» ГО Верхняя Тура с требованием о взыскании 135 416 рублей 23 копеек, в том числе:

- 126 138 рублей 33 копейки – задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября по декабрь 2017 года, а также в марте 2018 года,

- 9 276 рублей 90 копеек – неустойки, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.11.2017 по 28.05.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 21.08.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 18 397 руб. 38 коп.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 17.10.2018 истец поддержал требования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснив, что оплата произведена в полном объеме, в том числе: оплата за октябрь и ноябрь 2017 года на общую сумму 65 803 рубля 46 копеек произведена путем зачета встречных однородных требований по соглашению от 20.12.2017, за декабрь 2017 года оплата произведена на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России, за март 2018 года оплата произведена путем зачета встречных однородных требований по соглашению от 24.04.2018.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве письменных доказательств контррасчета пени, письма ООО «РКС» № 10 от 13.01.2016, соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.05.2015, уведомления от 03.0.2018 о приостановлении государственной регистрации, решение арбитражного суда от 27.02.2018 по делу № А60-35993/2017.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст.ст. 65, 67, 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «РКС» (теплоснабжающая организация) и МБУК «Центральная городская библиотека им. Ф.Ф. Павленкова» ГО Верхняя Тура (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 02/т от 26.01.2018 (далее также – договор).

По условиям данного договора теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязуется оплачивать ТСО принятую тепловую энергию и поставленный теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договор заключен на снабжение тепловой энергией объекта, расположенного по адресу: <...>.

Истец указал, что в октябре, ноябре, декабре 2017 года и в марте 2018 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 126 138 рублей 33 копейки.

Для оплаты тепловой энергии истец оформил следующие счета-фактуры:

- № 333180163/006644 от 31.10.2017 на сумму 36 244 рубля 14 копеек,

- № 333180163/007604 от 30.11.2017 на сумму 29 559 рублей 32 копейки,

- № 333180163/007974 от 31.12.2017 на сумму 24 667 рублей 28 копеек,

- № 333180163/001525 от 31.03.2018 на сумму 35 667 рублей 28 копеек.

Разногласий относительно количества и стоимости подлежащих оплате теплоэнергоресурсов арбитражный суд не установил.

Истец указал, что оплата стоимости потреблённой тепловой энергии ответчиком не произведена, сохраняется долг в размере 126 138 рублей 33 копейки, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Потребители тепловой энергии, а также иные лица приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учётом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Как указано выше, в октябре, ноябре, декабре 2017 года и в марте 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию, стоимость которой составила 126 138 рублей 33 копейки.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса). Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом (часть 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оплата произведена в полном объеме, в том числе: оплата произведена в полном объеме, в том числе: оплата за октябрь и ноябрь 2017 года на общую сумму 65 803 рубля 46 копеек произведена путем зачета встречных однородных требований по соглашению от 20.12.2017, за декабрь 2017 года оплата произведена на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России, за март 2018 года оплата произведена путем зачета встречных однородных требований по соглашению от 24.04.2018.

Из представленных суду документов следует, что между Администрацией городского округа Верхняя Тура (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Заполярье» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы») (арендатор) 27.06.2013 заключен договор аренды муниципального имущества № 336.

Согласно условиям названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество имущественного комплекса водоснабжения Городского округа Верхняя Тура, указанное в перечне (приложение № 1 к договору).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-35992/2017 с общества «Региональные Коммунальные Системы» в пользу Администрации городского округа Верхняя Тура взыскан основной долг по договору № 336 от 27.06.2013 за период с 27.06.2016 по 01.07.2017 в сумме 794 151 рубль 62 копейки и неустойка в размере 184 496 рублей 35 копеек.

Также судом установлено, что между Администрацией городского округа Верхняя Тура (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (арендатор) 16.03.2016 подписан договор аренды муниципального имущества № 1/16.

Согласно условиям названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество – нежилое здание общей площадью 336,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу № А60-35993/2017 с общества «Региональные Коммунальные Системы» в пользу Администрации городского округа Верхняя Тура взыскан основной долг по договору № 1/16 от 16.03.2016 за период с января 2017 по май 2017 года в сумме 302 329 рублей 81 копейки и неустойка в размере 27 541 рубля 56 копеек.

Между Администрацией городского округа Верхняя Тура (цедент) и МБУК «Центральная городская библиотека им. Ф.Ф. Павленкова» ГО Верхняя Тура (цессионарий) подписаны следующие договоры уступки прав (цессии):

- № 129/12-17 от 20.12.2017 об уступке денежного требования к ООО «РКС» по взысканию части задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 16.03.2016 № 1/16 в размере 65 803 рубля 46 копеек;

- № 37/04-2018 от 24.04.2018 об уступке денежного требования к ООО «РКС» по взысканию части задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 27.06.2013 № 336 в размере 35 667 рублей 28 копеек.

Истец был уведомлен о заключении данных договоров цессии и об уступке прав требований, что подтверждается уведомлениями № 19 от 29.12.2017 и № 3 от 24.04.2018.

29 декабря 2017 года ответчик направил истцу письмо (вход. № 2776 от 29.12.2017), в котором указал, что предлагает заключить соглашение о зачёте встречных однородных требований на общую сумму 72 700 рублей 29 копеек, в том числе обязательства ответчика перед истца по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения № 2/т в октябре и ноябре 2017 года, в размере 65 803 рубля 46 копеек и обязательства истца перед ответчиком по внесению арендной платы, возникшие в результате заключения между третьим лицом и ответчиком договора уступки прав (цессии) от 20.12.2017 № 129/12-17 (с приложением проекта соглашения).

Также в мае 2018 года ответчик направил истцу письмо № 26 от 25.05.2018 и проект соглашения о зачёте встречных однородных требований на сумму 35 667 рублей 28 копеек, в том числе обязательства ответчика перед истца по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения № 2/т в марте 2018 года, и обязательства истца перед ответчиком по внесению арендной платы, возникшие в результате заключения между третьим лицом и ответчиком договора уступки прав (цессии) от 24.04.2018 № 37/04-18.

Ответчик также указал, что в случае неподписания истцом представленных соглашений о зачёте письма ответчика следует рассматривать как заявление о проведении зачёта по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-35992/2017 и № А60-35993/2017, которым установлено наличие долга истца по внесению арендной платы, отсутствие доказательств исполнения данных судебных актов, а также представленные ответчиком письменные доказательства уступки ответчику права требования уплаты части долга и направления истцу заявлений о зачете встречных однородных требований, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении денежных обязательств ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в октябре, ноябре 2017 года и в марте 2018 года путём зачёта встречных однородных требований.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что, поскольку договоры уступки прав требования не зарегистрированы в установленном порядке, постольку ни договоры, ни заявления о зачете встречных однородных требований не порождают правовых последствий; также истец указал, что договоры цессии противоречат п. 2 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, поэтому уведомления о зачете встречных однородных требований также не порождают для истца правовых последствий; в обоснование своих доводов истец также ссылается на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письмах от 11.03.2015 № 02-02-08/12916, от 06.06.2016 № 02-04-06/32553.

Возражения истца относительно договоров цессии арбитражный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 № 02-02-08/12916, от 06.06.2016 № 02-04-06/32553 не являются актами гражданского законодательства Российской Федерации и не имеют силу общеобязательных официальных документов, в силу чего не подлежат применению при регулировании гражданских правоотношений.

Кроме того, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107 по делу № А60-40121/2016.

Соответственно, арбитражный суд не усматривает оснований для признания договоров уступки права требования недействительными.

В части оценки довода истца об отсутствии государственной регистрации договоров цессии арбитражный суд исходит из следующего.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1). Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).

Доказательств государственной регистрации договоров цессии ответчик и третье лицо в арбитражный суд не представили.

Вместе с тем, ответчик представил копию уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 03.10.2018 № 66/999/001/2018-145008 о приостановлении государственной регистрации договора цессии. Государственный регистратор указал, что договор цессии, по условиям которого цедент передаёт цессионарию денежное требование из договора аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, указанной регистрации не подлежит, поскольку не создаёт, не изменяет и не прекращает прав в отношении недвижимого имущества.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация отдельных гражданских прав и сделок направлена, в том числе, на защиту интересов третьих лиц, которые не принимали участие в возникновении (передаче) прав, в совершении сделок и в силу этого были лишены возможности получить информацию, необходимую для принятия ими того или иного экономического решения, связанного с определённым недвижимым имуществом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В рассматриваемой ситуации ООО «РКС» является непосредственным участником арендных правоотношений, должником в денежном обязательстве по внесению Администрации арендной платы за пользование муниципальным имуществом. Кроме того, в целях соблюдения, как собственных интересов, так и интересов должника (арендатора), Администрация надлежащим образом уведомила ООО «РКС» о совершении договоров цессии 29.12.2017 и 08.05.2018.

Следовательно, истец знал о заключении договоров о передаче денежных прав требований от третьего лица к ответчику, что свидетельствует о соблюдении прав должника в денежном обязательстве.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное в рамках рассмотрения настоящего дела возражение истца против применения последствий заключения между третьим лицом и ответчиком договоров цессии исключительно по формальному основанию отсутствия государственной регистрации сделок не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

При оценке возражений истца арбитражный суд также принимает во внимание определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу № А65-27690/2016, от 28.05.2018 по делу № А40-21062/2017, в которых указано следующее.

Заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

По смыслу приведённых выше разъяснений недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса.

В связи с этим, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 и 4 статьи 1, статей 10 и 421 Гражданского кодекса, принимая во внимание активную позицию Администрации (арендодатель и цедент), которая настаивает на передаче денежных прав требований ответчику (потребитель тепловой энергии и цессионарий), арбитражный суд не усматривает препятствий для вывода о наличии на стороне ООО «РКС» денежных обязательств в пользу МБУК «Центральная городская библиотека им. Ф.Ф. Павленкова» городского округа Верхняя Тура, возникших в результате исполнения договора аренды муниципального имущества и переданных ответчику на основании договоров цессии.

Кроме того, ответчик указал на оплату тепловой энергии, поставленной истцом в декабре 2017 года, путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 17.04.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 5493/15/66062-СД обращено взыскание на имущественное право ООО «РКС» по получению доходов в виде платежей по договору № 2/т, заключенному с МБУК «Центральная городская библиотека им. Ф.Ф. Павленкова» городского округа Верхняя Тура.

Соответственно, платёжным поручением от 31.01.2018 № 195 Финансовое управление муниципального образования «городской округ Верхняя Тура», действуя в интересах ответчика, перечислило денежные средства в сумме 24 667 рублей 59 копеек на депозитный счёт службы судебных приставов.

Согласно назначению платежа от 31.01.2018 № 195 денежные средства в сумме 24 667 рублей 59 копеек перечислены в погашение денежного обязательства ответчика по оплате тепловой энергии, потреблённой в рамках договора № 2/т в декабре 2017 года.

Указанное выше свидетельствует о фактическом исполнении потребителем обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в декабре 2017 года (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 126 138 рублей 33 копейки не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной за период с 16.11.2017 по 26.09.2018, в размере 18 397 рублей 38 копеек, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № А40-79380/2017 разъяснено следующее:

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Поскольку в рассматриваемой ситуации денежные обязательства ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре, ноябре 2017 года и в марте 2018 года, возникли позднее, чем денежные обязательства истца перед Администрацией (впоследствии – перед ответчиком) по внесению арендной платы, постольку данные встречные обязательства были прекращены соответственно, 15.11.2017, 15.12.2017 и 15.04.2018, следовательно, оснований для вывода о просрочке исполнения ответчиком соответствующих обязательств перед истцом не имеется, в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт нарушения срока оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в декабре 2017 года, поскольку при установленном договором сроке оплаты – до 15.01.2018 – фактическая оплата произведена 31.01.2018.

Ответчик представил контррасчёт, согласно которому законная неустойка (пени) за период с 16.01.2018 по 31.01.2018 составляет 220 рублей. Ответчик применил ставку Центрального Банка Российской Федерации в значении 7,25% годовых.

Поскольку при расчете неустойки следует применять действующую ставку Центрального Банка Российской Федерации - 7,5 % годовых, постольку арбитражный суд произвёл перерасчёт за период с 16.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 227 рублей 70 копеек (из расчета: 24 667,59 руб. х 7,5% : 130 х 16 дн.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 144 535 рублей 71 копейка размер госпошлины составляет 5 336 рублей 00 копеек.

Исковые требования удовлетворены частично, соответственно, госпошлина распределяется между сторонами следующим образом: госпошлина в размере 8 рублей 41 копейка относится на ответчика, в остальной части в сумме 5 327 рублей 59 копеек госпошлина относится на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то соответствующая сумма подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная городская библиотека им. Ф.Ф. Павленкова» городского округа Верхняя Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 227 рублей 70 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная городская библиотека им. Ф.Ф. Павленкова» городского округа Верхняя Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей 41 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 327 рублей 59 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Кудинова