Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А27-28686/2018

234/2024-12087(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-28686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО3 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу № А27-28686/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313420524800079; далее также должник), вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий и признании требований ФИО3 погашенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово ФИО4, ФИО5.

В заседании суда округа приняла участие ФИО3

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части остатка задолженности перед кредитором ФИО3, в котором также просил:

признать оставшуюся к погашению неустойку в рамках дела о банкротстве в размере 3 152 888,28 руб. включённой в реестр требований кредиторов определением суда от 24.06.2021;

признать погашенными обязательства ФИО2 по текущим требованиям кредитора ФИО3 и требованиям ФИО3, включённым в реестр требований кредиторов в общем размере 5 668 178,44 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово ФИО4

Определением суда от 05.09.2023 заявление о разрешении разногласий удовлетворено. Признаны погашенными реестровые обязательства первой очереди по алиментам ФИО2 перед ФИО3 в размере 704 749,06 руб., установленные определением суда от 10.03.2020. Признаны погашенными текущие обязательства ФИО2 перед ФИО3 по уплате неустойки в размере 604 867,30 руб. по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчёте задолженности по алиментам от 05.12.2022. Признано, что оплаты в пользу ФИО3 со стороны финансового управляющего имуществом должника в размере 3 463 533,36 руб., произведённые по состоянию на дату вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о расчёте задолженности по алиментам от 05.12.2022, подлежат учёту судебным приставом-исполнителем при определении сальдо по текущим обязательствам ФИО2 Признано, что при полном удовлетворении требований ФИО3 по текущим обязательствам по алиментам остаток денежных средств от суммы 3 463 533,36 руб., выплаченных ФИО3, является исполнением обязательств перед ФИО3 в счёт удовлетворения реестровых обязательств по уплате алиментов.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, представила уточнение к ней, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.11.2023, определения о выдаче дубликата судебного приказа от 06.11.2012 и судебного приказа от 03.12.2008.

Определением апелляционного суда от 12.12.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по апелляционной жалобе ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результата рассмотрения Заводским районным судом города Кемерово заявления ФИО6 о признании недействительными постановлений заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ФИО7 от 23.11.2023 об отмене постановлений от 01.11.2023 (дело № 2а-4276/2023).

Апелляционный суд признал, что результат рассмотрения указанного дела имеет существенное значение для настоящего спора.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 12.12.2023 отменить, в обоснование ссылается на то, что в распоряжение суда представлены вступившие в законную силу судебные акты, установившие правильность расчётов судебных приставов, а также выписки из банков о движении денежных средств, в связи с чем какая-либо невозможность рассмотрения спора отсутствовала.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Из содержания данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым, в том числе, если исследуемые в другом деле обстоятельства, либо результат рассмотрения другого дела могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, в частности, если указанные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правила пункта1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, неправильных выводов суда.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 указанной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей).

Статьёй 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено,

что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. По смыслу закона, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» и позиции, отражённой в «Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребёнка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов.

При изменении размера алиментов заслуживающим внимание обстоятельствами являются обстоятельства, не связанные с волей плательщика, материальное положение которого должно измениться настолько, чтобы он не смог иметь возможность предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере

В силу частей 2 и 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 80 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период в течение которого взыскание не производилось.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту подлежат удовлетворению в первой очереди реестра или в первой очереди текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту) (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Вместо этого кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), которые уплачиваются в ходе расчётов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчётов по санкциям (пункт 7 Постановление № 88).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 28.01.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве должника; определением суда от 20.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 14.11.2019 должник признан несостоятельным, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.03.2020 требование ФИО3 по алиментам в размере 704 749,06 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, неустойка в размере 466 951,30 руб. учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника. Определением суда от 24.06.2021 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно учтены требования ФИО3 в размере 6 801 526,19 руб. неустойки.

Неустойка предъявлена ФИО3 как мера ответственности, установленных пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

У ФИО3 также имеются к должнику требования об уплате алиментов текущего характера и неустойка на указанные текущие требования.

Кроме того, у ФИО3 имеется право на начисление за период процедур банкротства на реестровые алименты вместо неустойки мораторных процентов.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, предъявляются в деле о банкротстве гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов о взыскании алиментов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании алиментов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Таким образом, возбуждённые до введения первой процедуры банкротства исполнительные производства по взысканию алиментов не приостанавливаются и не прекращаются.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 48, если в судебном порядке определены алиментные обязательства должника, финансовый управляющий, кредиторы

должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

В предмет обособленного спора входит вопрос о прекращении требований ФИО3 к должнику о взыскании алиментов (реестровых, текущих) и неустойки надлежащим исполнением за счёт имущества должника.

Указанный вопрос невозможно разрешить без установления размера алиментных обязательств.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Кемерово от 03.12.2008 по делу № 2-541/5-2008 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Как пояснила ФИО3 ведётся одно исполнительное производство по взысканию алиментов с должника, в рамках которого исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем работодателю должника.

По правилам статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В рамках дела № 2а-764/2023 Заводского районного суда города Кемерово должник оспаривал акты судебного пристава-исполнителя по мотиву неправильного учёта видов доходов должника при определении размера алиментов.

После возбуждения производства по апелляционной жалобе на определение суда от 05.09.2023 судом общей юрисдикции принят административный иск ФИО3, в котором она в свою очередь (по мотиву необходимости при расчёте алиментов учитывать присуждённые в пользу должника суммы неосновательного обогащения) просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 23.11.2023, которым отменены ряд постановлений о расчёте задолженности по алиментам от 01.11.2023.

Поскольку рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление должника о разрешении разногласий в части остатка задолженности перед ФИО3 основано на обстоятельствах, влияющих на определение размера алиментов, которые в настоящее время не установлены и подлежат доказыванию и установлению судом общей юрисдикции при рассмотрении заявления ФИО6 о признании недействительными постановлений заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ФИО7 от 23.11.2023, об отмене постановлений от 01.11.2023 и выводы, сделанные судом при рассмотрении указанного административного иска, могут повлиять на вывод

о размере текущих обязательствах и реестровых требований к должнику в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанций правомерно счёл необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе ФИО3

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А27-28686/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1