Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-75595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-75595/24-133-295
19 июня 2024 г.
город Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНТТАЙМ" (115142, Г.МОСКВА, НАБ. КОЛОМЕНСКАЯ, Д. 12, КВ. 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2013, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ" (115280, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 646 150, 75 руб., о возмещении судебных расходов в сумме 53 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНТТАЙМ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 646 150, 75 руб., причиненных вследствие пожара 229.07.2023 по адресу: г.Москва, Ленинская Слобода, д.17, о возмещении судебных расходов в сумме 53 000 руб.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО «ПринтТайм» (Арендатор) АО "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КО." (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений от 05.07.2023 № J2307-26 в отношении части нежилого здания Помещения по адресу: 115280, <...>.

Согласно Приложению № 1 договора истцу переданы во временное владение и пользование нежилые помещения №№: 320 (офис) площадью 30,8 кв.м., 106 (склад) площадью 21,9 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, находящееся на складе (№ 106) имущество истца было испорчено или уничтожено в результате произошедшего 29.07.2023 в арендованном складском помещении по указанному адресу пожара. Прибывшие к месту пожара сотрудники пожарной службы ликвидировали возгорание.

С 31.10.2023 г. по 03.11.2023 г. МЧС России Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Судебно-Экспертный Центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» (ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве) провело техническое заключение № 761 по результатам пожара, произошедшего 29.07.2023 в складском помещении организации ООО «Принттайм» по адресу: г. Москва, Ленинская Слобода, д. 17 (далее -Техническое заключение).

Согласно Техническому заключению зона очага пожара сосредоточена в помещении № 106, у дальней стены (противоположной входу) в её правой центральной части в промежутке от кирпичной стены до стены с металлической сеткой и настенной плиткой. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в установленной зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока, при выносе напряжения на металлоконструкцию и крепления наружной металлической лестницы находящихся в установленной зоне очага пожара.

В результате пожара и его тушения пожарной службой склад ООО «ПринтТайм» обгорел и был полностью залит водой, оборудование и иные товарно-материальные ценности либо полностью пришли в негодность (без возможности восстановления и дальнейшего использования), либо требовался восстановительный ремонт. Истцом также проведено служебное расследование пожара 29.07.2023 г., о чем составлен Акт служебного расследования 31.07.2023 г. с фиксированием количества утраченного Имущества и фотографированием.

С учетом изложенного, истцом произведен расчет убытков на общую сумму 646 150,75 руб.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа, причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 АПК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из статьи 1082 следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 46-КГ22-25-К6).

Исходя из представленных в материла дела доказательств следует, что Истец являлся исправным арендатором, нарушений требований пожарной безопасности в связи с арендой помещения не допускал. Причина пожара, а также зона очага пожара не взаимосвязаны с деятельностью Истца и не находятся в зоне его эксплуатационной ответственности, как арендатора по Договору

Вопреки доводам изложенным Ответчиком в отзыве на иск, вина в причинении вреда презюмируется и бремя опровержения наличия вины законодательством возложено на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, что возникновение возгорания произошло по не висящим от ответчика причина, а им были предприняты необходимые меры, препятствующие возникновению пожара и в частности не было допущено нарушений противопожарных норм и правил.

В свою очередь, суд не может согласиться с размером причиненного ущерба о котором заявляет Истец.

Истец требует возмещения убытков представив следующие доказательства:

1. Документы подтверждающие расходы на диагностику копировального аппарата – 5 000 рублей. Согласно данной диагностике к замене требуются детали: Черно-синий лазер С60 и плата С60.Расходы истца, связанные с приобретением названных деталей составили 173 200 рублей, что подтверждается счетом от 08.08.2023 №1159;

2. Документы, подтверждающие диагностику оборудования – станка Epilog от 07.08.2023 г., а также документы подтверждающие расходы на сумму 42 385,80 рублей (счет на оплату от 10.08.2023 № 2323-001519, платежное поручение от 17.08.2023 № 169);

3. Документы подтверждающие расходы на сумму 22 000 рублей (акт №334 от 18.08.2023);

4. Документы подтверждающие расходы на сумму 20 385,80 рублей (товарная накладная от 18.08.2023 № 334);

5. Документы подтверждающие расходы на сумму 25 000 рублей (счет от 24.08.2023 №2323-001537);

6. Документы подтверждающие расходы на сумму 48 000 рублей (счет от 09.08.2023 № 7559446176, акт от 11.08.2023 № 93, платёжное поручение от 15.08.2023 №93).

Всего по указанным документам подтверждено убытков на сумму 335 971,60 рублей. Указанные убытки не только подтверждены, но и являются относимыми к настоящему делу, связанными с причиной и последствиями возникновения и ликвидации возгорания.

Расходы в оставшейся части суд не может признать убытками истца, исходя из отсутствия доказательств взаимосвязи таких расходов с произошедшим возгоранием, доказательств повреждения названного имущества или его элементов, составных частей.

Установленные судом и изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу наличии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 335 971,60 рублей. В остальной части иск отклоняется судом

Расходы истца на оплату услуг представителя, суд считает соразмерными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12,главы 34, 59 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 104, 110, 148, 167-171, 184,185,188226-229АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ" (115280, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) в пользу истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНТТАЙМ" (115142, Г.МОСКВА, НАБ. КОЛОМЕНСКАЯ, Д. 12, КВ. 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2013, ИНН: <***>) убытки на сумму 335 971,60 рублей, расходы на представителя на сумму 15 000 рублей, а также 8 279 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я Е.В. Михайлова