Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А23-1830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1830/2017
17 июля 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюакционерного общества «Кронтиф-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Государственному учреждению - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

ФИО2 (Калужская область, Людиновский район, с. Заречный),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3, доверенность от 11.11.2016, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель ФИО4, доверенность от 13.03.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кронтиф-центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ГУ – Калужскому РО Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) от 21.02.2017 № 121 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование требований заявитель указывает, что учреждение не выявляло нарушений в ходе ранее проведенных сплошных проверок, а потому оспариваемое решение принято безосновательно; повторная выездная проверка проведена незаконно.

Учреждение в отзыве и дополнениях к нему указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

При переходе к судебному разбирательству стороны не сочли необходимым привлечение к участию в деле иных лиц.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию с регистрационным номером 4000120896.

По заявлению застрахованного лица - работника общества ФИО2 и на основании решения от 25.01.2017 № 121 учреждением проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлены справка от 26.01.2017 № 121 и акт выездной проверки от 26.01.2017 № 121.

Согласно упомянутому акту, работнику общества ФИО2 с 22.04.2015 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком 3 лет, с выплатой пособия по уходу за двумя детьми до достижения ими 3 лет.

Место жительства ФИО2 с июня 1986 года (с. Заречный Людиновского района Калужской области) Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1074 отнесено к числу населенных пунктов, находящихся в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно части 1 статьи 19 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей на день назначения пособия ФИО2) (далее – Закон № 1244-I) гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом предоставляется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет. При этом в случае ухода за двумя и более детьми размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком суммируется. Суммированный размер указанного пособия в случае уходу за двумя и более детьми не может превышать 100 процентов заработка (дохода), из которого произведено исчисление этого пособия.

Порядок исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен частями 1, 3.1, 5.2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Закон № 255-ФЗ).

При этом частями 1, 2 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". В случае ухода за двумя и более детьми до достижения ими возраста полутора лет размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, исчисленный в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суммируется. При этом суммированный размер пособия не может превышать 100 процентов среднего заработка застрахованного лица, определенного в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, но не может быть менее суммированного минимального размера этого пособия.

Управлением установлено, что в нарушение части 2 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, части 1 статьи 19 Закона № 1244-1 ФИО2, за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года начислено и выплачено пособие в размере, превышающем 100% заработка, из которого произведено исчисление этого пособия, переплата за указанный период составила 297 009,57 руб.

В силу чего учреждением решено не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в сумме 297 009,57 руб., а также доначислить страховые взносы в сумме 8 613,28 руб.

Обществом представлены письменные возражения, в которых оно ссылается на пункт 7 части 1 статьи 18 Закона № 1244-1, часть 2 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, и отмечает, что письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.02.2016 ФИО2 разъяснено право получения ежемесячного пособия в установленной сумме.

Управлением 21.02.2017 за № 121 принято решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в указанной сумме (297 009,57 руб.). Доводы общества о ранее проведенных проверках отклонены, поскольку выездной проверки за период назначения спорного пособия (апрель 2015 года) не проводилось, настоящая выездная проверка проведена по специальному основанию, предусмотренному частью 3 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком регламентирован статьей 14 Закона № 255-ФЗ.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе, за время работы (службы) у другого страхователя (других страхователей). Средний дневной заработок для исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за указанный период, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на:

1) периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком;

2) период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не начислялись (редакция, действовавшая на день назначения пособия ФИО2).

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем умножения среднего заработка лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьей 11.2 Закона № 255-ФЗ – 40 процентов от среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Исчисленный заявителем средний дневной заработок ФИО2 для расчета пособия составил 1138,69 рублей. Размер ежемесячного пособия по уходу за двумя детьми определен в размере 27693,04 рубля (1138,69 × 30,4 × 40% × 2).

Общество, применяя положения Закона № 255-ФЗ и Закона № 1244-1 о двойном размере пособия, определило его равным 55386,08 руб. (27693,04 × 2).

Однако указанное было сделано без учета положений части 2 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ и части 1 статьи 19 Закона № 1244-I, то есть пособие было исчислено и выплачивалось в размере, превышающем 100 процентов среднего заработка.

Установив данное нарушение и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 4.2, частью 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ, пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101), учреждение вынесло оспариваемое решение.

Довод общества о том, что ранее учреждение принимало произведенные расходы по выплате пособия ФИО2, не свидетельствует о незаконности оспариваемого по настоящему делу решения учреждения.

Ссылка общества на письмо Минтруда России от 24.02.2016 г. № 1307/ООГ-1540 (ответ на заявление ФИО2), отклоняется, поскольку в данном письме разъяснено, что согласно редакции Закона № 1244-1, действовавшей до внесения изменений (до 1 июля 2016 года), граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастроф (в том числе, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом), имели право на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. При этом в случае ухода за двумя и более детьми размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком суммируется. Суммированный размер указанного пособия в случае ухода за двумя и более детьми не может превышать 100 процентов заработка (дохода), из которого произведено исчисление этого пособия, но не может быть ниже суммированного двукратного установленного федеральным законом минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком. После 1 июля 2016 года указанная норма изменена, а именно вместо двойного размера пособия граждане соответствующей льготной категории получают ежемесячные фиксированные выплаты на каждого ребенка: до достижения возраста полутора лет – в размере 3000 рублей; в возрасте от полутора до трех лет – в размере 6000 рублей. Однако эти изменения не распространяются на лиц, пособие которым назначено до 1 июля 2016 года, о чем и сообщено ФИО2

Одновременно в указанном письме Минтруд России ссылается на пункт 7 части первой статьи 18 Закона № 1244-1 (в редакции, действовавшей до 01.07.2016), согласно которому гарантирована выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им трех лет. Эта норма, а также часть вторая статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ указывают, что суммированный размер пособия не может превышать 100 процентов среднего заработка застрахованного лица.

Довод общества о неправомерности проведения повторной проверки отклоняется. Проверка правильности расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, за апрель 2015 года (месяц назначения спорного пособия) учреждением ранее не проводилась, то есть правильность и обоснованность расчета пособия ФИО2 проведена 25-26 января 2017 года впервые. Спорная внеплановая проверка проведена в соответствии с частью 3 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ в связи с жалобой, поступившей от ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для признания решения незаконным не усматривается. Законное решение не нарушает прав и законных интересов общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления акционерного общества «Кронтиф-Центр» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.02.2017 № 121 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков