Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А53-47027/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47027/23
08 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 308614321300015

о взыскании неосновательного обогащения 32 933 рублей 49 копеек, процентов 1 333 рубля 66 копеек, процентов по день оплаты,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения 32 933 рублей 49 копеек, процентов 1 333 рубля 66 копеек, процентов по день оплаты.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела извещен.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2017 №03-2017.

Согласно п. 1.1 договора комитет за плату предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламно-информационную конструкцию по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, №48 в Схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «<...> в районе поворота на консервный завод. параметры рекламной конструкции: Тип-щитовая, большой формат, отдельно стоящая, площадь информационного поля 36,00 кв.м, габаритные размеры: двусторонний стационарный щит 3,0х6,0, в количестве 1 шт.

Внесение платы предполагалось осуществлять ежемесячно до 20 числа отчетного месяца (п. 3.3 договора).

Также в условиях договоры стороны согласовали, что размер, сроки внесения арендной платы могут быть пересмотрены комитетом на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера платы адрес рекламораспространителя направляются соответствующие извещения (пункт 3.4).

Срок действия договора определен с 01.06.2017 по 30.05.2022.

После истечения срока действия договора предприниматель обязался в течении 5 рабочих дней демонтировать рекламную конструкцию (пункт 5.1.7).

Комитетом 14.03.2022 направлено предпринимателю уведомление об истечении 31.05.2022 срока действия договора и о необходимости демонтировать рекламную конструкцию.

В ходе обследования места размещения рекламной конструкции 28.04.2023 по адресному ориентиру: <...>, предоставленному ООО «Максимус», комитетом выявлено, что на противоположной стороне установлен стационарный щит, на котором размещена рекламная информация (Грузовой спецсервис, компьютерная диагностика и т.д.). Ранее права на размещение рекламной конструкции предоставлялось ИП ФИО2 в соответствии с заключенным договором от 01.06.2017 № 03-2017 (акт обследования № 61-2023).

Истцом 14.06.2023 направлено предпринимателю уведомление № 52.3.5.1-43/1882 о необходимости демонтажа рекламной конструкции и произведении благоустройства территории.

Комитетом по управлению имуществом 03.07.2023 проведено обследование мест размещения рекламных конструкций, в ходе которого установлено, что рекламная конструкция по адресу: <...> в районе поворота на консервный завод, демонтирована, о чем составлен акт№ 136-2023.

Таким образом, истец, ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора предприниматель продолжал использовать рекламную конструкцию до 03.07.2023, произвел начисление платы за фактическое пользование земельным участком в размере 32 933 рубля 49 копеек за период с 01.06.2022 по 03.07.2023.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности, оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд руководствовался следующим.

Истец полагая, что после истечения срока действия договора и до момента фактического демонтажа ответчиком рекламной конструкции, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы, основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) и в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора.

Суд пришел к выводу, что истцом дана неверная квалификация заявленных требований.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Из содержания части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Гражданский кодекс не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, соответственно, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.

Поскольку договор от 01.06.2017 предусматривал предоставление земельного участка для размещения рекламной конструкции, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, квалификация истцом требования как неосновательного обогащения является ошибочной. До момента демонтажа рекламной конструкции оплате подлежит установленная договором цена.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указанное обстоятельства не является препятствием для рассмотрения при верной квалификации требований судом.

Истцом произведено начисление арендной платы за период с 01.06.2022 по 03.07.2023 в размере 32 933 рубля 49 копеек.

В подтверждение периода пользования истцом представлены акты обследования №61-2023 от 28.04.2023 и №136-2023 от 03.07.2023. При этом ответчиком периоды указанные истцом не оспорены. Предприниматель доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции в более раннюю дату не представил, на указанные обстоятельства не ссылается.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд пришел к выводу о подверженности факта демонтажа спорной рекламной конструкции 03.07.2023.

Расчет платы по договору произведен комитетом в соответствии с Методикой расчета платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утверждённой Волгодонской городской думой от 03.05.2018 №1041 и признается обоснованным.

Возражения ответчика относительно некорректных расчетов истца (л.д.11), судом признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом, в определении от 27.12.2023 суд обязал ответчика представить доказательства совершенных платежей, контррасчет задолженности и пени. Указанные требования предпринимателем не исполнены.

Ответчик доказательства внесения платы за размещение рекламной конструкции не представил, ввиду чего требования комитета о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере - 32 933 рубля 49 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 07.07.2023 в размере 1 333 рубля 66 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, по смыслу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в пункте 6.3 договора в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Учитывая изложенное, судом переквалифицировано требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на задолженность по спорному договору на требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Судом произведен расчет пени, согласно которому размер пени, на взыскание которой мог претендовать истец, превышает размер заявленных требований. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, удовлетворению подлежат требования о взыскании пени в заявленном размере 1 333 рубля 66 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 10.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом в данном случае, поскольку в просительной части иска указана ставка процентов за открытый период начисления финансовой санкции - проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскание пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки (то есть по ставке заведомо и существенно большей, чем ключевая ставка банка России), будет являться выходом за пределы иска.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что необходимо указать на начисление пени за открытый период исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом произведен расчет пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 10.07.2023 по 06.02.2024, по результатам которого их размер составил 2 522 рубля 23 копейки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 3 855 рубля 89 копеек за период с 21.06.2022 по 06.02.2024, с дальнейшим их начислением в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 07.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 308614321300015 в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска ИНН <***>, ОГРН <***> задолженности 32 933 рубля 49 копеек, пени 3 855 рубля 89 копеек, всего 36 789 рублей 38 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 308614321300015 в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска ИНН <***>, ОГРН <***> пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 32 933 рубля 49 копеек, за период с 07.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 308614321300015 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.