Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А40-145993/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145993/20-60-1102
16 апреля 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 25.11.2020г.;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 12.03.2021г.,


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117312, <...>; дата регистрации: 01.04.2005г.) к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, Москва, Раушская наб., д.8, дата регистрации 09.03.2005г.)

третьи лица: ООО "УК Орион", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

о взыскании 198.079руб. 66коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к АО "ОЭК", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УК Орион" о взыскании 198.079руб. 66коп., в том числе: 165.889руб. 25коп. неосновательного обогащения, 32.190руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017г. по 24.07.2020г. и далее по дату исполнения обязательства.

Определением суда от 24.08.2020г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.227, ст.228 АПК РФ.

Определением суда от 19.11.2020г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.03.2021г. к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Исковые требования мотивированы наличием излишне полученных ответчиком денежных средств в результате изменения объема полезного отпуска электроэнергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии №66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008г.

В рамках указанного Договора стороны имеются встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО «ОЭК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) Правил недискриминационного доступа: Vслуг = Vполезного отпуска

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа: Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций

В соответствии с абз. 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа: Определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности). Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за период июль-декабрь 2017u. Истец оплачивал оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии. Также Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за данный период.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п.162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» Истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «ОЭК».

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «УК Орион», учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком и объема потерь, подлежащие компенсации за период июль – декабрь 2017.

При расчетах за июль - декабрь 2017 года, в отношении данного потребителя был определен объем полезного отпуска, равный 233 296 кВтч (подтверждается формой 18, актами снятия показаний).

На основании обращения потребителя было установлено, что расход электроэнергии транзитного абонента ИП ФИО4 (у которого с МЭС заключен отдельный договор), не был вычтен из расхода потребления ООО «УК Орион». Что привело к задвоению полезного отпуска: расход ИП ФИО4 был устен как отдельно, так и в составе расхода ООО «УК Орион».

Таким образом, абоненту была проведена корректировка (в сторону уменьшения) на 45 877 кВтч, которая подтверждается корректировочными ПРД, подписанными абонентом, а также показания транзитного потребителя. Объем электроэнергии после корректировки составил: 187 419 кВтч.

Таким образом, выявлено, что электроэнергия в объеме 45 877 кВтч фактически не была потреблена абонентом Истца, соответственно, услуга в этом объем не была оказана и ответчиком истцу.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, АО «ОЭК» получило оплату за услуги, которые им не были оказаны. Полезный отпуск в указанном объёме был необоснованно учтен при расчетах с АО «ОЭК» за исковой период в объеме 45 877 кВтч на сумму 165 889,25руб.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга, поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 №66-1499/113-ДР/08-I услуги по передаче электрической энергии оказываются в отношении потребителя ООО «УК Орион». АО «Мосэнергосбыт» не подтвердило факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии в отношении ООО «УК Орион» с АО «Объединенная энергетическая компания». Истец необоснованно заявляет, что правомерность заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения подтверждается предоставленными Истцом в материалы дела выкопировками из форм 18; не представлены доказательства направления в адрес сетевой организации Актов снятия показаний расчетных приборов учета; из представленных Истцом документов установить факт и размер оплаты услуги в отношении заявленного Истцом Потребителя в рамках Договора оказания услуг невозможно.

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно принципу недискриминационного доступа, к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, далее - Правил № 861).Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил №861, пункт 49 Методических указаний №20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил №861).

В соответствии с существующей моделью договорных отношений гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с «держателем котла» и расплачиваются с ним на основании единых (котловых) тарифов. В свою очередь «держатель котла» на основе установленных индивидуальных тарифов и заключенных договоров осуществляет оплату услуг территориальных сетевых организаций (в том числе с АО «Мосэнергосбыт») участвовавшими в процессе передачи электрической энергии и не имеющих право заключать договоры непосредственно с потребителями.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение возникло именно на стороне ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не подтвердил наличие точки поставки в договоре. Однако, истец подтвердил формами 18 и платежными поручениями факт оплаты по конкретной точке объема услуг сетевой организации АО «ОЭК».

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 №66-1499/113-ДР/08-I, которым предусматриваются встречные обязательства Истца и Ответчика оплата стоимость оказанных услуг и оплата стоимости электрической энергии в целях компенсации.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2013г. №КМ/1-13 к Договору (далее -Допсоглашение к Договору) в Договор в качестве третьей стороны введено ПАО «МОЭСК».

В соответствии с п. 9.3.1 Допсоглашения к договору количество поставленной из электрической сети Исполнителя-2 (АО «ОЭК») электрической энергии потребителям Заказчика по уровням напряжения СН II и НН соответственно, составляет 12,8% от количества поставленной из электрической сети Исполнителя-1 (в части МКС - филиала ОАО «МОЭСК») электрической энергии потребителям Заказчика по г.Москве по Договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным сторонами.

В силу п. 9.3.2 Допсоглашения к договору величина фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя-2 составляет 12,8% от величины фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя-2 (по возвращенным из аренды сетям) и Исполнителя-1 (в части МКС- филиала ОАО «МОЭСК») по г. Москве.

При этом в силу п. 7.1 договора, Ответчик обязан составлять фактический баланс за отчетный период и несет полную ответственность за правильность его составления.

Ответчик формирует баланс по предоставляемым Истцом формам 18 (в которых спорные абоненты присутствуют).

При неполучении Ответчиком таких сведений от Истца Ответчик обязан предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить данные баланса за спорный период документами, на основании которых он их формировал.

Оспаривая достоверность и корректность представленных Истцом сведений по формам 18, Ответчик может противопоставлять этому только свой контррасчёт, который в материалах дела отсутствует.

Следовательно, изначально сформированный Истцом объем полезного отпуска в сетях Ответчика по представленным Истцом формам 18 Ответчиком не опровергнут.

Информацию об ином объеме полезного отпуска либо о том, что объем полезного отпуска был сформирован Ответчиком без учета спорного абонента, Ответчик не предоставил.

Довод Ответчика о том, что Истец при проведении расчетов должен представить иные документы (кроме форм 18), акты снятия показаний и т.п., суд отклоняет, поскольку порядок предоставления информации об объемах потребленной электроэнергии согласован сторонами в Договоре.

Подписание ПРД за спорный период без разногласий не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный, в том числе, балансами не включал в себя перерасчет по указанному в иске потребителю. Не свидетельствует о том, что такие разногласия не могут возникнуть позже, когда будет установлено, что услуга в каком-то объеме не была оказана потребителю, и, соответственно, Истцу.

Применительно к данному спору: услуга в спорном объеме не была оказана Истцу, но была им оплачена. Доказательства оказания услуги по передаче электроэнергии в ином объеме, с предоставлением подтверждающих документов, Ответчик не представил.

Ответчик не отрицает, что получил оплату за услугу. Кроме того, Ответчик после получения претензии имел возможность (даже обязанность) проверить измерительный комплекс ООО «УК Орион» на предмет правильности предоставления показаний, на основании которых определен спорный объем.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «УК Орион» за июль-декабрь 2017г.

За период июль-декабрь 2017 в отношении данного потребителя был определен объем полезного отпуска, равный 233 296 кВтч (подтверждается формой 18, актами снятия показаний). За услуга по передаче электроэнергии в этом объеме Истец заплатил АО «ОЭК» (подтверждено платежными поручениями, актами оказанных услуг, балансами).

На основании обращения потребителя было установлено, что расход электроэнергии транзитного абонента ИП ФИО4 (у которого с МЭС заключен отдельный договор), не был вычтен из расхода потребления ООО «УК Орион». Что привело к задвоению полезного отпуска: расход ИП ФИО4 был учтен как отдельно, так и в составе расхода ООО «УК Орион», абоненту была проведена корректировка (в сторону уменьшения) на 45 877 кВтч, которая подтверждается корректировочными ПРД, подписанными абонентом, а также показания транзитного потребителя. Объем электроэнергии после корректировки составил: 187 419 кВтч.

Таким образом, было выявлено, что электроэнергия в объеме 45 877 кВтч фактически не была потреблена абонентом Истца, соответственно, услуга в этом объем не была оказана и Ответчиком Истцу. То есть, Истец переплатил за услугу по передаче электроэнергии в спорном объеме.

Следовательно, АО «ОЭК» получило оплату за услуги, которые им не были оказаны. Полезный отпуск в указанном объёме был необоснованно учтен при расчетах с АО «ОЭК» за исковой период в объеме 45 877 кВтч на сумму 165 889,25руб., что подтверждается представленными в материалы дела показаниями как «головного» абонента ООО «УК «Орион», так и транзитного - ИП ФИО4

Обязательство, возникшее из неосновательного обогащения - т.е. необоснованного сбережения Ответчиком имущества или денежных средств за счет Истца, не является договорным, поэтому условия договора о предоставлении корректировочных документов не применимо.

Соответственно, у Истца отсутствует обязательство по предоставлению корректировочных первичных документов, в связи с чем довод о просрочке кредитора безоснователен.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения предусмотрено и правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если приобретатель неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании процентов на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ за период 31.07.2017 по 24.07.2020 в сумме 32.190руб. 41коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных Истцом денежных средств в размере 32.190руб. 41коп.

Проверив представленные истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их обоснованными.

По смыслу ст.395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с 25.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

В силу п.167 Основных положений (в ред. на момент спорных правоотношений*) сетевые организации обязаны проверять соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с п. 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Таким образом, Истцом правильно определен момент, когда сетевые организации могли или должны были узнать о неверно сформированных Истцом объемах полезного отпуска по спорному потребителю.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объем, а доводы ответчика подлежащими отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.4, 51, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, Москва, Раушская наб., д.8, дата регистрации 09.03.2005г.) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117312, <...>; дата регистрации: 01.04.2005г.) 165.889руб. 25коп. неосновательного обогащения и 32.190руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 198.079 (сто девяносто восемь тысяч семьдесят девять) рублей 66 копеек, а также 6.942 (шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля судебных расходов по госпошлине.

Начиная с 25.07.2020г. на неосновательное обогащение в размере 165.889руб. 25коп. по дату погашения производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина