Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А84-2366/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-2366/2023
г. Калуга
15» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А84-2366/2023,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации, как представителю собственника (далее – Минобороны России, Министерство) и федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО», Учреждение) о взыскании задолженности за поставленную в служебное жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...> тепловую энергию:

- с Минобороны России за период с 19.11.2020 по 11.03.2021 в размере 4 049 руб. 46 коп.,

- с ФГКУ «Крымское ТУИО» за период с 12.03.2021 по 30.04.2021 в размере 1 552 руб. 65 коп., пени за период с 02.10.2022 по 28.07.2023 в размере 299 руб. 96 коп.

Также истец просил, при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» для исполнения судебного акта, взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры

(комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2023 по делу № А842366/2023 заявленные исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: <...>, за период с 19.11.2020 по 11.03.2021 в размере 4 049 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372 руб.

С ФГКУ «Крымское ТУИО», а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскана в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» задолженность по оплате поставленной тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: <...>, за период с 12.03.2021 по 30.04.2021 в размере 1 552 руб. 65 коп., пени за период с 02.10.2022 по 28.07.2023 в размере 299 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ «Крымское ТУИО» и Минобороны России – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГКУ «Крымское ТУИО» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Крымское ТУИО» отказать.

В обосновании доводов своей жалобы, ФГКУ «Крымское ТУИО» указывает на то, что бремя содержания имущества, находящегося в оперативном управлении Крымского ТУИО Минобороны России, в соответствии с Уставом на Учреждение не возложено.

Задолженность по оплате за тепловую энергию в спорный период возникла вследствие незаселения, т.е. нераспределения специализированного жилого помещения военнослужащим, в чем вины или противоправного поведения со стороны ФГКУ «Крымское ТУИО» нет, так как вопросы вселения, выселения, распределения возложены на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Также кассатор указал, что к полномочиям ФГКУ «Крымское ТУИО» не относятся полномочия по содержанию имущества, поскольку денежные средства на содержание имущества, закрепленного на праве оперативного управления, Учреждению не выделяются.

Выводы судов о возложении субсидиарной ответственности на Минобороны России, Учреждение не оспаривает.

Подробно доводы ФГКУ «Крымское ТУИО» отражены в кассационной жалобе.

Кроме того, ФГКУ «Крымское ТУИО» в кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Минобороны России, не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор указал на то, что содержание объектов жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации, возложены собственником на ФГАУ «Росжилкомплекс».

В спорный период договор на поставку тепловой энергии между ГУПС «Севтеплоэнерго» и Крымским ТУИО Минобороны России заключен не был.

По мнению Минобороны России, оснований по оплате предоставленных услуг за жилое помещение до получения от истца платежных документов возникнуть не могло, поскольку требования закона устанавливают прямую обязанность по выставлению счетов.

Кроме того, Минобороны России не согласно с выводами судов об отказе в снижении неустойки.

Подробно доводы Министерства отражены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационные жалобы ответчиков, просил обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Также ГУПС «Севтеплоэнерго» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУПС «Севтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией в городе Севастополе с 01.01.2015.

ГУПС «Севтеплоэнерго» в период с 19.11.2020 по апрель 2021 поставляло в служебное помещение (квартира № 92), находящееся в МКД по адресу: <...> тепловую энергию.

В ходе разбирательства по делу судами установлено и не оспаривалось ответчиками, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта с 28.09.2020 зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией; с 12.03.2021 - зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 24.09.2021 № 3043 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> прекращено право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Во исполнение вышеуказанного приказа 14.10.2021 подписан акт приема-передачи федерального имущества в оперативное управление, в том числе на спорное жилое помещение.

Пунктом 3 вышеуказанного Приказа ФГАУ «Росжилкомплекс» поручено обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления недвижимого имущества (в трехмесячный срок).

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира была передана по договору найма служебного жилого помещения № ЮРУЖО- 07/163-2019 от 05.03.2019 ФИО1 на срок прохождения военной службы нанимателя до 19.11.2020.

Кроме того, между Минобороны России (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) 07.11.2021 заключен договор найма служебного жилого помещения

№ 07/04/450-2021 (спорной квартиры), сроком действия до 07.07.2025.

Таким образом, в период с 19.11.2020 до 06.11.2021 спорная квартира не была заселена.

Данный факт ответчиками не оспаривался.

Договор на поставку тепловой энергии в спорную квартиру между истцом и кем-либо из ответчиков не заключался. Как пояснял истец, поставка ресурса в спорную квартиру и его принятие, следует расценивать как фактически сложившиеся отношения по поставке тепловой энергии.

Поскольку с 19.11.2020 по апрель 2021 (исковой период) спорная квартира не была заселена, а обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ни собственником, ни обладателем права оперативного управления не исполнены, ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Минобороны России и ФГКУ «Крымское ТУИО» с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Рассмотрев настоящий спор, руководствуясь статьями 113, 210, 296, 298, 309, 310, 329, 330, 332, 399, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями жилищного и бюджетного законодательства, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Министерство обороны России, как представитель собственника (с 19.11.2020 по 11.03.2021), а также ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России (с 12.03.2021 по 30.04.2021), как обладатель права оперативного управления спорной квартирой, были обязаны нести расходы по ее содержанию, а кроме того, Минобороны России в свою очередь, как единственный учредитель Крымского ТУИО Минобороны России, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, признав представленный расчет задолженности и пени обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия к каждому из соответчиков в заявленном размере. Кроме того, суды по обязательствам Учреждения, в случае недостаточности у последнего денежных средств для исполнения судебного акта, возложили субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, являясь теплоснабжающей организацией в городе Севастополе ГУПС «Севтеплоэнерго» в период с 19.11.2020 по апрель 2021 поставляло тепловую энергию в МКД по адресу: <...>, в том числе, в

квартиру № 92.

Данный факт ответчиками не оспаривался.

В силу п. 9 ст. 2 Закона № 190-ФЗ, потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Из п. 1 ст. 124 ГК РФ следует, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно статьям 296, 298 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении (хозяйственном ведении), не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение) имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 304-ЭС15-6285).

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 28.09.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, а 12.03.2021 права оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В свою очередь, Крымское ТУИО Минобороны России является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России и

исполняет функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, в период с 19.11.2020 до 06.11.2021 указанная в иске <...> в установленном порядке заселена не была.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период исковых требований (с 19.11.2020 по 30.04.2021), судами верно установлено, что в рассматриваемом случае до заселения спорной квартиры бремя несения расходов на ее содержание в силу положений действующего законодательства возложено как на собственника (представителя собственника) (с 19.11.2020 по 11.03.2021), а также на лицо, в чем оперативном управлении она находилась – Крымское ТУИО Минобороны России (с 12.03.2021 по 30.04.2021).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Пунктом 1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Таким образом, поставка коммунального ресурса потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае судами установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонам, что поставка тепловой энергии в спорную квартиру осуществлялась истцом в отсутствии подписанного между сторонами договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, осуществление истцом поставки тепловой энергии в отсутствии заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, правомерно квалифицировано судами как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению спорной незаселенной квартиры, находящейся в государственной собственности, и впоследствии переданной в оперативное управление Крымскому ТУИО Минобороны России.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 310-ЭС18-3936 по делу № А09-1066/2015 и др.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения), в указанную квартиру была поставлена тепловая энергия за период с 19.11.2020 по 11.03.2021 на сумму 4 049 руб. 46 коп., за период с 12.03.2021 по апрель 2021 года в размере 1 552 руб. 65 коп.

Произведенный истцом расчет начислений проверен судами нижестоящих инстанций и обоснованно признан соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически правильным.

Ответчики указанный расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судами представленному истцом расчету, у суда округа не имеется.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждено пояснениями представителей ответчика, оплата за поставленный в указанную квартиру в спорный период коммунальный ресурс не производилась.

Таким образом, судами, с учетом представленного расчета начислений за поставленную энергию, в отсутствие доказательств оплаты, верно отмечено о наличии на стороне ответчиков задолженности.

Доводы кассаторов о том, что оплату за поставленную в спорном периоде тепловую энергию должно производить ФГАУ «Росжилкомплекс» отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами нижестоящих инстанций, право оперативного управления, в том числе и спорной квартирой, зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» за пределами искового периода.

Доводы Крымского ТУИО Минобороны России об отсутствии у Учреждения полномочий и бюджетных средств на несение подобных расходов, а также доводы Минобороны России об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате в связи с неполучением платежных документов от истца, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку, данную судами указанным доводам кассаторов, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда округа не имеется.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что в заявленный в иске период (с 19.11.2020 по 30.04.2021) спорная квартира являлась незаселенной, собственником квартиры является Российская Федерация в лице Минобороны России, а с 12.03.2021 квартира находилась в оперативном управлении у Крымского ТУИО Минобороны России, установив факт поставки в спорную квартиру тепловой энергии и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет начислений и признав его арифметически верным, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Предприятия:

- с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности за поставленную в период с 19.11.2020 по 11.03.2021 тепловую энергию в размере 4 049 руб. 46 руб.;

- с Учреждения задолженности за поставленную в период с 12.03.2021 по 30.04.2021 пепловую энергию в размере 1 552 руб. 65 коп.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассаторов, у суда округа не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с Учреждения пени за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии (на сумму задолженности – 1 552 руб. 65 коп.) за период с 02.10.2022 (с учетом окончания периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по 28.07.2023 в размере 299 руб. 96 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», а также разъяснения, данные в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, судами констатировано, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, не нарушает прав ответчиков.

Ответчики представленный расчет неустойки не оспорили, контррасчет в материалы дела не представили.

Вместе с тем, представителями ответчиков, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено устное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), учитывая, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел правовых оснований для снижения начисленной неустойки.

Довод Министерства о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения апелляционного суда, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 7 и постановлении Пленума № 81.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,

вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848 по делу № А40-11514/2017, от 04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 по делу № А81-10559/2018, от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 по делу № А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Учреждения в пользу истца пени в размере 299 руб. 96 коп.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций, у суда округа не имеется.

Также, судами верно отмечено, что в соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Минобороны России является учредителем ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России и на основании положений ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации - распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Учреждения.

Пунктом 7 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суды пришли к верному выводу о том, что по обязательствам ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных

казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Минобороны России также является надлежащим ответчиком, который при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом, судебная коллегия отмечает, что субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника (Учреждения) факта недостаточности у него имущества. Указанное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды нижестоящих инстанций также пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с Учреждения, а в случае недостаточности у последнего денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу Предприятия задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию и пени в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассаторов, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу

№ А84-2366/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи С.Г. Егорова

К.Т. Захаров