Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А78-3871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3871/2017
г.Чита
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газимурская 17" (ОГРН 1077536008835, ИНН 7536083241)

к 1) Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», 2) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании выплат в размере 538614 руб. 47 коп. по незаконному сбору.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.06.2017 года;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 12.02.2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Газимурская 17" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», 2) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании выплат в размере 538614 руб. 47 коп. по незаконному сбору. По мнению истца, он оплачивал ответчикам сбор за подачу и уборку вагонов за оказанные услуги в большем размере, чем это было необходимо, в результате переплаты у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности один год, так как отношения сторон возникли в ходе транспортного процесса подачи и уборки вагонов.

Истец полает, что срок исковой давности не пропущен, так как к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а соответственно срок исковой давности составляет три года, который не пропущен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражения по иску поддержал.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил.

Иск мотивирован следующим.

4 сентября 2013 года ООО «Газимурская 17» заключен Договор № 280 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее -Договор) с ОАО «Российские железные дороги» в лице ФИО4 заместителя начальника дирекции-начальника службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Забайкальской дирекции управления движением, структурного подразделения Центральной дирекции управления движением, филиала ОАО «РЖД» пользования (копия Договора прилагается).

Согласно условиям Договора, Истец обязан уплачивать ОАО «Российские железные дороги» сбор за подачу и уборку вагонов.

По условиям Договора оплата за услуги производилась и производится по ставкам Тарифного руководства № 3 (п. 4.1. Договора) за каждый фактический выход локомотива за 7,0 км. в оба конца.

Истец долгое время добросовестно исполнял договорные обязательства в объеме, рассчитанном Ответчиком - выплачивал сбор. Последняя дата такого платежа июль 2016 года.

Оплата производилась путем перечисления денежных средств на лицевой счет Ответчика в соответствии с условиями, определенными Ответчиком (п. 3.1. Договора) в Договоре на организацию расчетов от 23.11.2010 № 031120-602.

В течение 2013, 2014, 2015, 2016 годов с лицевого счета Истца Ответчик списывал денежные средства за подачу и уборку вагонов на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД», т.е. на протяжении нескольких лет Ответчики брали двойную оплату за оказанные услуги. А именно дважды снималась плата за подачу и уборку при перестановке вагонов (замене порожних вагонов на груженые) на путь, принадлежащий Истцу.

По подсчетам истца сумма необоснованно списанных средств в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составила 553 172 (Пятьсот пятьдесят три) руб. 33 коп. Факты проведенных финансовых операций подтверждаются Журналом сдачи и приема вагонов и данными фиксации системы наблюдения службы охраны, а также счетами-фактурами, ведомости подачи-уборки (копии прилагаются).

Претензией от 18.08.2016 Истец известил Ответчика о незаконно проведенных списаниях, в т.ч. с 2015 года по 2016 год в сумме 319 498 (Триста девятнадцать четыреста девяносто восемь) руб. 78 коп. и предложил возвратить незаконно списанную сумму в добровольном порядке.

После наших неоднократных обращений Ответчики признали факт двойной оплаты (копию Протокола совещания от 18.08.2016 № 4 прилагаем).

И даже вернули часть денежных средств, необоснованно списанных со счетов нашей организации.

Однако, Ответчик полностью незаконно списанную сумму не возвратил, что явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском. Истец считает, что к отношениям сторон Договора подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, предусматривающие общий трехгодичный срок исковой давности, который к моменту подачи иска не истек.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляется в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" к отношениям, вытекающим из договора перевозки, относятся не только сама перевозка грузов и порожнего железнодорожного подвижного состава, но и услуги по использованию инфраструктуры, а также дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Поводом для предъявления настоящего иска явилось неправильное применение ответчиком тарифов (цен) за дополнительные операции, связанные с оплатой сборов за подачу и уборку вагонов, следовательно, отношения, сложившиеся между сторонами, возникли из железнодорожной перевозки грузов.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы главы 40 (Перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании с перевозчика излишне полученной платы за подачу и уборку вагонов подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава.

По указанным основаниям отклоняются доводы истца о необходимости применения к рассматриваемому спору трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Поводом предъявления претензии и иска явилась произведенная истцом переплата за оказанные услуги, а соответственно именно с этой даты начинает течь срок исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании излишне оплаченных сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. В судебном заседании представитель истца пояснил, что последнее списание денежных средств с лицевого счета ответчика за спорный период произошло 16.12.2015 г.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности приостанавливается на срок осуществления претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ст. 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Таким образом, истец с момента оплаты или списания денежных средств с его лицевого счета мог узнать о своем нарушенном праве и обратить с претензией к ответчику. ОАО «РЖД» в свою очередь в силу ст. 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в течение месяца должно предоставить ответ на претензию. Соответственно в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит продлению на один месяц с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве (момент оплаты или списания со счета денежных средств).

С иском в суд истец обратился 20.03.2017 г., то есть после истечения срока исковой давности по всем списанным с его счета и оплаченным им денежным средствам за подачу и уборку вагонов. В том числе и по последнему платежу, срок исковой давности по которому истек 16.01.2017 г.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Тот факт, что истец обращался с претензиями несколько раз по тем же требованиям, и после истечения срока установленного ст. 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не продлят срок приостановления течения срока исковой давности больше чем на один месяц с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве (с момента оплаты).

Указанная правовая позиция суда по настоящему делу соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 8564/11 и сложившейся судебной практике в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Кроме того, не подлежат удовлетворению заявленные требования к Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», так как этот ответчик не является юридическим лицом, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо федеральные законы позволяющие заявлять требования к филиалу юридического лица.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев