Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А06-6818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4711/2021

Дело № А06-6818/2020
г. Казань
16 июня 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 24.05.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), ФИО3 (доверенность от 15.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион», г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А06-6818/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ассоциации - региональное отраслевое объединение работодателей Саморегулируемой организации «Астраханские строители», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» «СтройЛегион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ассоциации - региональное отраслевое объединение работодателей Саморегулируемой организации «Астраханские строители» (далее – Ассоциация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Исковое заявление мотивировано наличием на стороне Ассоциации неосновательного обогащения в виде излишне полученных в качестве взноса в компенсационный фонд денежных средств.

Определением от 23.07.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Ассоциация в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для осуществления выплат из компенсационного фонда, возврат ошибочно перечисленных средств возможен только лицу, перечислившему данные средства.

Определением от 17.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2020 исковые требования удовлетворены. С Ассоциации в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение за счёт средств компенсационного фонда возмещения вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что двойное внесение денежных средств в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации законом не предусмотрено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение суда первой инстанции от 01.02.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, отсутствие на стороне ассоциации неосновательного обогащения, получение ассоциацией денежных средств во исполнение решения суда.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что произошло двойное (повторное) внесение денежных средств в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, что законом не предусмотрено, не стороне Ассоциации возникло неосновательное обогащение вследствие двойного (повторного) внесения денежных средств в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, апелляционный суд мог изменить судебный акт, взыскав уплаченные Обществом денежные средства.

Ассоциация в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку Обществом не учтено, что средства от Общества и по решению суда поступили в разные компенсационные фонды, поступившие на основании судебного акта средства не могут быть возвращены Обществу, неосновательное обогащение на стороне Ассоциации отсутствует, Общество вправе обратиться за возвратом уплаченных Обществом средств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что у Ассоциации имеется неосновательное обогащение в связи с необоснованным удержанием денежных средств, суд апелляции был вправе изменить решение суда первой инстанции и взыскать в пользу Общества 300 000 руб.

Представители Ассоциации в судебном заседании просили оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что поступившие от предыдущей саморегулируемой организации средства не подлежат возврату в силу закона, взносы поступили в разные компенсационные фонды, Ассоциация несёт ответственность по обязательствам Общества в предыдущей саморегулируемой организации.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Ассоциации на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество с 28.04.2014 на основании решения Совета Некоммерческого партнёрства «Первое строительное объединение» от 28.04.2014, оформленного протоколом № 275А, являлось членом указанной организации. Некоммерческое партнёрство «Первое строительное объединение» в дальнейшем было преобразовано в Ассоциацию «Первое строительное объединение» со сменой юридического адреса.

Отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций, деятельностью саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, осуществлением взаимодействия саморегулируемых организаций и их членов, потребителей произведённых ими товаров (работ, услуг), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Обществом в период времени с 25.04.2014 по 13.11.2015 включительно, в компенсационный фонд Ассоциации «Первое строительное объединение» были перечислены взносы в размере 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

17.11.2016 Общество направило в адрес Ассоциации «Первое строительное объединение» уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. В данном уведомлении о переходе была указана дата прекращения членства в СРО с 31.05.2017.

15.05.2017 Общество письмом № 19 подало заявление о вступлении в члены Ассоциации. Протоколом заседания коллегии Ассоциации № 37/2017 Общество был принято в члены Ассоциации.

Общество 16.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ассоциации «Первое строительное объединение» о признании незаконным решения Совета Ассоциации «Первое строительное объединение», оформленного протоколом от 27.01.2017 № 730 о приостановлении на 60 календарных дней действия Свидетельства № С-260-78-1001-30-140616 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, о признании незаконным решения Совета Ассоциации «Первое строительное объединение» от 28.03.2017, оформленного протоколом № 768 об отказе Обществе в возобновлении действия Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и приостановлении его действия на 60 календарных дней, в связи с не устранением выявленных дисциплинарных нарушений, о признании незаконным решения Совета Ассоциации «Первое строительное объединение» от 28.04.2017, оформленного протоколом № 791 о прекращении действия Свидетельства № С-260-78-1001-30-140616 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и исключение Общества из членов ассоциации, об обязании Ассоциации «Первое строительное объединение» перечислить в Ассоциацию взнос в компенсационный фонд в сумме 500 000 руб.

Общество, вступив в Ассоциацию, уплатило 100 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд возмещения вреда и 200 000 руб. в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2017 № 92 и от 27.06.2017 № 100.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу № А53-16877/2017 решения Совета Ассоциации «Первое строительное объединение», оформленные протоколами от 27.01.2017 № 730, от 28.03.2017 № 768, от 28.04.2017 № 791, признаны незаконными. Суд обязал Ассоциацию «Первое строительное объединение» перечислить в Ассоциацию взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. Указанный судебный акт, вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ассоциация «Первое строительное объединение» денежные средства в сумме 500 000 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу № А53-16877/2017 перечислила Ассоциации в сентябре 2019, что подтверждается платёжным поручением от 24.09.2019 № 43, представленным Обществом в материалы настоящего дела. При этом денежные средства в полном объёме были перечислены в компенсационный фонд возмещения вреда.

Таким образом, по мнению Общества на день рассмотрения спора, с учётом самостоятельной оплаты Обществом взносов в размере 300 000 руб. и перечисления Ассоциацией «Первое строительное объединение» Ассоциации денежных средств в размере 500 000 руб., на стороне Ассоциации возникло неосновательная обогащение и в размере полученных от Ассоциации «Первое строительное объединение» 500 000 руб.

Общество 30.09.2019 обратилось к Ассоциации в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных Ассоциацией «Первое строительное объединение» во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области.

Ассоциацией было отказано в возврате Обществу денежных средств в размере 500 000 руб. из компенсационного фонда возмещения вреда в связи с отсутствием правовых оснований, что отражено в протоколе от 21.10.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что Арбитражный суд Ростовской области в решении от 03.11.2017 по делу № А53-16877/2017, обязав Ассоциацию «Первое строительное объединение» перечислить в Ассоциацию взнос в компенсационный фонд в сумме 500 000 руб., не указал в какой компенсационный фонд (возмещения вреда или обеспечения договорных обязательств) и в каком размере необходимо перечислить денежные средства. Платёжным поручением от 24.09.2019 № 43 Ассоциация «Первое строительное объединение» перечислило за Общество на счёт № 40703810205000000260 компенсационного фонда возмещения вреда 500 000 руб., в связи с чем, учитывая и самостоятельное внесение взносов Обществом, произошло двойное внесение денежных средств в компенсационный фонд новой СРО, что законом не предусмотрено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая обжалованный в суд округа судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, зарегистрированное на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации такого юридического лица, либо в целях создания саморегулируемой организации на территории субъекта Российской Федерации, в котором по состоянию на 04.07.2016 отсутствовала саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, установленным статьей 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом о перечислении внесённого ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходит такое юридическое лицо, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию. Указанное заявление может быть подано со дня принятия решения о приёме юридического лица в члены саморегулируемой организации по месту их регистрации, либо со дня внесения сведений о вновь созданной саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций, но не позднее 01.09.2017.

Частью 13.1 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что саморегулируемая организация, членство в которой было прекращено юридическим лицом, в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям части 13 настоящей статьи, обязана перечислить в саморегулируемую организацию, в которую переходит такое юридическое лицо, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию денежные средства в размере внесённого таким юридическим лицом взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) или в случае, установленном частью 13.2 настоящей статьи, в размере, определённом решением общего собрания членов саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд не допускается (пункт 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса. В данном случае установлена общая норма при добровольном прекращении членства без последующего перехода в новое СРО.

Таким образом, в случае прекращения членства в связи с переходом в новое СРО по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде перечисления прежним СРО в новое СРО средств компенсационного фонда.

Общество вышло из членства Ассоциации «Первое строительное объединение» с последующим вступлением в члены Ассоциации во исполнение регионального принципа членства, установленного градостроительным законодательством.

Так как Ассоциация «Первое строительное объединение» в законодательно установленные сроки не перечислила денежные средства на счёт Ассоциации Общество самостоятельно произвело перечисление денежных средств для получения свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В последующем по решению суда Ассоциация «Первое строительное объединение» перечислила Ассоциации денежные средства, которые как считает Общество, являются неосновательным обогащением Ассоциации.

В частях 4, 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата денежных средств из фондов, а именно:

- не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, и следующих случаев:

1) возврат ошибочно перечисленных средств;

2) размещение и (или) инвестирование средств компенсационного фонда возмещения вреда в целях их сохранения и увеличения их размера;

3) осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса;

4) уплата налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда в кредитных организациях, и (или) инвестирования средств компенсационного фонда возмещения вреда в иные финансовые активы;

5) перечисление средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных настоящим Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 33 приказа Минстроя России от 29.05.2019 № 306/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации» в случае оплаты заявителем самостоятельно взноса (взносов) в компенсационный фонд (фонды) действующей саморегулируемой организации до перечисления Национальным объединением на специальный банковский счёт (счета) такой саморегулируемой организации средств компенсационного фонда (фондов), излишне уплаченные заявителем средства в соответствующий компенсационный фонд действующей саморегулируемой организацией возвращаются заявителю.

Письмом Минстроя России от 20.03.2017 № 8658-хм/02 «О взносах в компенсационный фонд саморегулируемых организаций» разъяснено, что при исполнении саморегулируемой организацией, членство в которой юридического лица было прекращено, своей обязанности по перечислению внесённого таким лицом взноса в компенсационный фонд, после установленного частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ срока, самостоятельно внесённые таким юридическим лицом взносы в компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации, в которую осуществлён переход, должны быть возвращены внёсшему такие взносы лицу.

Учитывая, что положениями частей 4 и 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перечисления кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации, размещённых на специальных банковских счетах, возврат самостоятельно внесённых юридическим лицом взносов в указанном случае может быть осуществлён на основании пункта 1 части 4 и пункта 1 части 5 статьи 55.16 Кодекса как возврат ошибочно перечисленных средств.

Из материалов дела следует, что Общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом на возвращение самостоятельно уплаченных денежных средств – 300 000 руб. после получения Ассоциацией денежных средств (взносов) от Ассоциации «Первое строительное объединение» в размере 500 000 руб., а потребовало от Ассоциации возврата денежных средств, полученных от Ассоциации «Первое строительное объединение».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание положения действующего законодательства, разъяснения данные в письме Минстроя России от 20.03.2017 № 8658-хм/02 «О взносах в компенсационный фонд саморегулируемых организаций», в пункте 33 приказа Минстроя России от 29.05.2019 № 306/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации» пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так же суд апелляционной инстанции отклонил вывод суда первой инстанции о том, что на стороне Ассоциации возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, Общество по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должно доказать: факт приобретения или сбережения Ассоциацией денежных средств за счёт Общества, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

Как следует из материалов дела, основанием для получения Ассоциацией денежных средств в сумме 500 000 руб. явилось решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу № А53-16877/2017, согласно которому суд обязал Ассоциацию «Первое строительное объединение» перечислить Ассоциации денежные средства в размере 500 000 руб.

Общество не представило соответствующие доказательства недобросовестности Ассоциации, не доказал факт сбережения денежных средств за счёт Общества, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Изложенные в кассационной жалобе Общества доводы не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Из искового заявления и материалов дела следует, что Обществом предъявлялись требования о взыскании с Ассоциации денежных средств, полученных последней от Ассоциации «Первое строительное объединение», а не от Общества.

Указание на возможность суда апелляционной инстанции изменить судебный акт и взыскать денежные средства, полученные Ассоциацией от Общества, противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку влечёт изменение исковых требований и выход апелляционного суда за пределы рассматриваемого требования. Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не изменялись.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по ранее рассмотренным делам не может быть учтена, поскольку в рамках указанных дел члены саморегулируемой организации требования возврата вноса снесённого непосредственно ими.

Фактически доводы Общества основаны на не верном толковании норм процессуального и материального права, не свидетельствуют о незаконности выводов апелляционного суда и не влекут отмены обжалованного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А06-6818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова