Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А76-15534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6295/23

Екатеринбург

06 октября 2023 г.


Дело № А76-15534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассматривает в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу № А76-15534/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уйский» (далее – ответчик, общество «Уйский») о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в доход федерального бюджета за использование принадлежащими Российской Федерации на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <...>, неосновательного обогащения за период с 16.03.2018 по 17.02.2022 в размере 13 063 144 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 28.02.2023 в размере 2 224 630 руб. 99 коп. с продолжением начисления процентов с 01.03.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены частично, в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества с общества «Уйский» взысканы неосновательное обогащение в сумме 5 584 877 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 971 568 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за период с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вывод Эксперта о невозможности использовать объекты противоречит фактическим обстоятельствам и не может быть принят во внимание поскольку при определении рыночной стоимости права аренды он не мог произвольно исключать объекты недвижимости из расчета стоимости права пользования федеральными объектами недвижимости, определив тем самым, в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, судьбу федеральных объектов недвижимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Российской Федерации находятся следующие объекты недвижимости по адресу: <...> (далее – объекты недвижимости):


№
Состав имущества

Площадь, кв.м.

Кадастровый номер

1
нежилое здание мехмастерская (инв. номер 6581 литер К,К1,К2,КЗ)

2538

4:22:2701015:14

2
нежилое здание - здание диагностики тракторов (инв. № 6568 литера Д2)

116,3

74:22:2701001:32

3
нежилое здание (инв. номер 6581, литер Н)

1250

74:22:2701015:26

4
автогараж, литер И

1368,2

74:22:2701015:19

5
нежилое здание - автогараж (инв. номер 6581, литер Е, Е1)

1978,9

74:22:2701015:17

6
нежилое здание-склад (инв. номер 6581, литера Р)

433,5

74:22:2701015:16

7
нежилое здание-склад (инв. номер 6581, литер П)

332,7

74:22:2701015:22

8
нежилое здание - обменный пункт (инв. номер 6575, литерС,С1 ,С2,СЗ ,С4)

720,2

74:22:2701001:35

9
нежилое здание - теплая стоянка (инв. № 6568 литера Д1)

1597,4

74:22:2701001:49

10

нежилое здание (инв. номер 6568, литер БЗ)

328

74:22:2701001:51

11

нежилое здание (инв. номер 6581, литер A, Al, А2)

885,0

74:22:2701015:23

12

нежилое здание цеха, литер Б

77,1

74:22:2701001:46

13

нежилое здание - склад стройки

44

74:22:2701001:44

14

нежилое здание - склад стройчасти

23,0

74:22:2701001:43

15

Нежилое здание - автозаправочная станция, литер Б,б

27,5

74:22:2701001:104

16

Нежилое здание - автозаправочная станция, литер А

31,1

74:22:2701001:103

17

Нежилое здание - звероферма

329,3

74:22:2701001:36


ТУ Росимущества проведен визуальный осмотр объектов недвижимости 27.02.2020 (акт визуального осмотра от 06.03.2020), в ходе которого установлено, что указанные объекты используются обществом «Уйский» без договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-25965/2020 установлено, что общество «Уйский» использует объекты недвижимости в своей предпринимательской деятельности без оформления права пользования.

Данные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу № А76-28638/2020.

В связи с изложенным истцом подготовлены расчеты платы за фактическое пользование общества «Уйский» объектами недвижимости и направлены ответчику для оплаты письмом-предарбитражным уведомлением от 17.03.2021 № 74/3784.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорными объектами недвижимости за весь спорный период с 16.03.2018 по 17.02.2022.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судами установлена принадлежность Российской Федерации 17 объектов недвижимости по адресу: <...>. а также то, что общество «Уйский» использует вышеуказанные объекты недвижимости в своей предпринимательской деятельности без оформления права пользования, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-25965/2020, от 30.04.2021 по делу № А76-28638/2020.

В данном споре разногласия сторон возникли относительно примененной истцом в расчете неосновательного обогащения за период с 16.03.2018 по 17.02.2023 рыночной оценки арендной платы за 1 м2 в месяц, указанной в отчете от 31.08.2020 № 26/18, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» ФИО3

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить в период с 16.03.2018 по 17.02.2022 рыночную стоимость аренды нежилых зданий (перечень приведен ниже), расположенных по адресу: <...>».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.11.2022 № 24-10/533-ЗЭ, согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях арены 17-ю нежилыми зданиями в составе «Производственной базы УГСС», расположенными по адресу: <...>, в период с 16.03.2018 по 17.02.2022 соответствует 5 648 665 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта от 03.11.2022 № 24-10/533-ЗЭ, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.03.2018 по 17.02.2022 в размере 5 648 665 руб. с общества «Уйский».

С учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения в размере 5 648 665 руб. и введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом первой инстанции правомерно скорректирован расчет истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 971 568 руб. 74 коп., с последующим их начислением начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При этом довод о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки был правомерно отклонен судами в обжалуемых актах, поскольку ответчиком не приведены исключительные основания, позволяющие применить по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентам за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные ТУ Росимущества в кассационной жалобе по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта при проведении судебной экспертизы. Несогласие стороны судебного процесса с выводами экспертизы, имеющейся в материалах дела, которая была изучена судом наряду с другими доказательствами по делу, само по себе не является и не может являться основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Возможность фактического использования ветхих объектов материалами дела не подтверждается.

На основании вышеуказанного у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу № А76-15534/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Л.А. Суспицина


И.А. Краснобаева