Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А60-47047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9246/18

Екатеринбург

26 декабря 2018 г.


Дело № А60-47047/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «ОГК-2», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 по делу № А60-47047/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества«ОГК-2» - Лихачёв А.А. (доверенность от 01.01.2018 №Д2208-18-3).

Общество «ОГК-2» обратилось 14.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Серовэнерго» (далее – общество «Серовэнерго», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника банкротом, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 140 438 635 руб. 22 коп., в том числе: 133 349 077 руб. 19 коп. основного долга, 6 329 027 руб. 64 коп. пени, 760 530 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, утвердить временным управляющим Дениса Игоря Игоревича с установлением ему ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника в размере 30000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 (судья Сергеева Т.А.) во введении наблюдения в отношении должника отказано, вышеназванное заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.11.2018 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 04.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОГК-2» просит определение от 04.10.2018 и постановление от 15.112018 отменить, заявленные кредитором требования удовлетворить. По мнению заявителя, вывод судов о том, что должник осуществляет деятельность в условиях естественной монополии в сфере производства тепловой энергии, не обоснован, поскольку договор аренды имущества от 09.06.2008 № 30 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Серовского городского округа (далее – Комитет) и должником заключён на неопределённый срок, препятствия для его расторжения и замены одного субъекта другим отсутствуют, а в рамках исполнительных производств установлено, что у должника не имеется имущества и имущественных прав, за счёт которых возможно удовлетворение неисполненных обязательств, при этом должник не имеет в собственности имущества, необходимого для деятельности по теплоснабжению, и не указан в реестре естественных монополий, в связи с чем должник не может являться субъектом естественных монополий. Заявитель считает, что суды необоснованно освободили должника от обязанности доказывания заявленных им возражений, возложив на заявителя обязанность раскрытия сведений об имуществе должника, не участвующем в его хозяйственной деятельности, предоставлению доказательств ареста и оценки в рамках исполнительного производства имущества должника, не участвующего в производстве, при том, что в дело представлены сведения о возбужденных в отношении должника в период с 2016 года исполнительных производствах на значительную сумму, о непогашении данной задолженности в рамках исполнительных производств и об отсутствии у должника имущества, однако вышеназванные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались.

В отзыве общество «Серовэнерго» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе, ссылаясь на то, что должник является субъектом естественной монополии,акт о невозможности взыскания спорной задолженности либо постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности в отношении должника не выносились, при том, что имеются вынесенные постановления об окончании исполнительного производства в связи с полным выполнением должником требований исполнительного документа, а по возбужденным в отношении должника в пользу кредитора исполнительным производствам должник производит периодические оплаты, при этом должник не имеет никаких иных кредиторских задолженностей, в том числе, по обязательным платежам, выплате выходных пособий, об оплате труда работников, следовательно, должник не отвечает признакам несостоятельности, установленным статьёй 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании общества «Серовэнерго» общество «ОГК-2» ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в общем размере 140 438 635 руб. 22 коп., в том числе: 133 349 077 руб. 19 коп. основного долга, 6 329 027 руб. 64 коп. пени, 760 530 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области, поименованными в настоящем заявлении общества «ОГК-2».

Признавая заявленные требования необоснованными, и, оставляя заявление общества «ОГК-2» о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делуо банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии,что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связанос их особым положением среди участников имущественного оборота.

Так, согласно статье 197 Закона о банкротстве, для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг)в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ«О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях),под естественной монополией понимается состояние товарного рынка,при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связис существенным понижением издержек производства на единицу товарапо мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к числу которых, помимо прочего, относится оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Как следует из пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, делоо банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредитора по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее 1 миллиона рублей, подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 -3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее данной организации на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления), за исключением имущества, на которое, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги, предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве,об окончании исполнительного производства выносится постановлениес указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Одним из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве оснований для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения является признание в заседании арбитражного суда требований лица, обратившегосяс заявлением о признании должника банкротом, необоснованными(абзац 8 пункта 3 данной статьи).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2018, предметом деятельности общества «Серовэнерго» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, учитывая, что на основании заключенного с Комитетом договора аренды муниципального имущества от 01.08.2007 № 30 общество «Серовэнерго» арендует и эксплуатирует наружные теплосети и теплотрассы протяженностью более 13 км., постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2016 № 161 - ПК должнику установлен тариф на тепловую энергию, постановлением Администрации Серовского городского округа № 1418 должник определен в качестве теплоснабжающей организации, а, согласно постановлению Администрации Серовского городского округа от 13.06.2018 № 830, должник является единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и теплоносителя для потребителей посёлка Энергетиков города Серова открытой системы теплоснабжения, при этом энергоснабжение потребителей тепловой энергии и теплоносителя осуществляется посредством распределительных тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности Серовского городского округа, эксплуатируемых должником на основании договора аренды от 09.06.2008 № 30, а потребителями тепловой энергии и теплоносителя через присоединение к данным тепловым сетям являются как граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах, в домах, находящихся в частной собственности, и имеющие нежилые отапливаемые помещения (гаражи, бани), так и юридические лица, в том числе организации, финансируемые из местного и областного бюджета, суды пришли к выводу о том, что должник относится к субъектам естественных монополий, вследствие чего признание его несостоятельным (банкротом) возможно лишь при наличии специальных признаков, установленных статьёй 197 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъектак субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Законао естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указаннымв статье 3 этого Закона, а именно наличия у хозяйствующего субъектаво владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельностив сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, и наличия факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанныхв статье 4 Закона о естественных монополиях.

Кроме этого, в отношении субъектов естественных монополий органами регулирования естественных монополий может применяться ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельных уровней, в связи с чем наличие установленного тарифа (его предельного уровня) является косвенным подтверждением отнесения хозяйствующего субъекта к субъекту естественной монополии.

Из изложенного следует, что довод заявителя о том, что наличие на праве собственности имущества, необходимого для осуществления деятельности в сфере естественной монополии, и внесение соответствующего субъекта в реестр естественных монополий являются необходимыми критериями для квалификации соответствующего лица в качестве субъекта естественной монополии, является ошибочным и основан на неверном толковании вышеназванных правовых норм.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что, как следует из материалов дела, должник осуществляет основную деятельность в сфере естественной монополии (услуги по передаче тепловой энергии), у должника на праве аренды имеется имущество, необходимое для ведения данной деятельности, должнику установлен тариф на тепловую энергию и должник признан ресурсоснабжающей организацией, суды отклонили доводы заявителя о том, что должник не относится к числу субъектов естественных монополий.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ряд возбужденных в отношении должника исполнительных производств окончены в связи с выполнением в полном объеме требований соответствующих исполнительных документов, при том, что никаких сведений об окончания каких-либо исполнительных производств в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания не его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, не имеется, арест имущества должника, непосредственно не участвующего в производственной деятельности, и обращение взыскания на такое имущество должника в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств не производились, а из представленных в материалы дела документов следует, что должник производит периодическое частичное исполнение в рамках возбужденных в отношении должника в пользу общества «ОГК-2» исполнительных производств, при этом у должника отсутствуют какие-либо иные кредиторские задолженности, в том числе перед бюджетом и перед работниками, и у должника имеются активы, непосредственно не участвующие в производственной деятельности, в значительном размере, суды установили, что, в отсутствие доказательств исчерпания возможностей удовлетворения требований общества «ОГК-2» к должнику путём обращения взыскания на принадлежащее последнему имущество, в том числе дебиторскую задолженность, обращение кредитора с рассматриваемым требованием является преждевременным и необоснованным, в связи с чем суды отказали во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставили без рассмотрения заявление о признании должника банкротом, применительно к абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на неверное распределение бремени доказывания судом округа отклоняется как противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что все приведённые должником возражения подтверждены и обоснованы документально, в то время как заявитель не представил достаточных доказательств, являющихся, в силу статьи 197 Закона о банкротстве, основаниями для признания банкротом субъекта естественной монополии.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018по делу № А60-47047/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.В. Рогожина


Г.М. Столяренко