Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А12-44633/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград «23» декабря 2020 года Дело № А12-44633/2019

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400050, <...>) к открытому акционерному обществу "Хлебозавод №5" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400074, <...>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец, ООО «Концессии водоснабжения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хлебозавод №5» (далее – ответчик, ОАО «Хлебозавод №5») о взыскании задолженности по договору № 000610 от 01.07.2015 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 12 497 292,35 руб., неустойки в размере 1 343 798,66 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы, тем что ответчиком нарушены нормативу по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика полагал требования необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве, ссылались на выводы проведенной по делу экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отводе эксперта, мотивировав свои доводы тем, что эксперт ФИО3 является действующим экспертом Федеральной службы аккредитации от экспертной организации АНО «Институт независимых экспертиз», что свидетельствует о ее заинтересованности, а также вызове специалистов ФИО4 и ФИО5, проводивших отбор проб и исследования, на основании которых произведены начисления и заявлены исковые требования.

Ответчик с данной позицией не согласен, полагает, что указанное ходатайство не может быть заявлено после проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, находит их не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Как указано в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Пунктом 18 Постановления предусмотрено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Указанное ходатайство заявлено истцом, не в процессе рассмотрения судом вопроса о назначении экспертизы, или ее проведения, а после получения результатов, в связи с чем подлежит отклонению. Ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Ходатайство о вызове специалистов, проводивших исследование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не указано какие именно спорные вопросы могут быть ими разъяснены.

До вынесения решения по делу, истец увеличил исковые требования в части неустойки до 1 730 707,93 руб. на остальных требованиях настаивал.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав представленные документы, заслушав мнения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015г. между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №000610 (далее договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства, в частности по соблюдению режима водоотведения, лимитов водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод с последующим отведением в водные объекты, нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на окружающую природную среду, а также производить оплату по договору, в том числе за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу части 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил № 644).

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пределы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения предусмотрены приложением № 3 постановления Правительства РФ № 644.

Пунктом 119 Правил установлено, что абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле приведенной в пункте 123 Правил. Плата вносится абонентом на основании счетов, выставляемых организаций, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров; в случае непредоставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредоставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В рамках исполнения сторонами условий вышеуказанного договора, 29.01.2019г. представителями инспекции водных ресурсов истца проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актом отбора проб №37-19 от 29.01.2019, подписанным представителем ответчика.

Из протокола количественного химического анализа сточной (природной) воды и результатов измерений проб сточных вод № 43-19 от 04.02.2019 видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: взвешенные вещества, ХПК, БПК, фосфаты, взвешенные вещества.

Письмом от 06.02.2019 № 43 истец известил ответчика о результатах контрольных проверок сточных вод.

Пунктом 3.7. Договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 4.2 Договора предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с полученными результатами, истцом произведены расчеты № 34 от 28.02.2019г., № 137 от 28.02.2019г., № 47 от 31.03.2019г., № 201 от 31.03.2019г., № 63 от 30.04.2019г., № 260 от 30.04.2019г., из которых следует, что за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 4 632 803,86 руб., за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 – 3 771 368,54 руб., за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 – 4 093 119,95 руб., а всего 12 497 292,35 руб.

Ответчик оплату не произвел, что стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение истцом порядка отбора проб сточной воды.

Судом ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Экос", эксперту – ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли испытания при отборе проб и сведения, указанные в Акте отбора проб от 29.01.2019 лаборатории «Химическая лаборатория инспекции водных ресурсов» ООО «Концессии водоснабжения», методикам и требованиям ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования отбора проб» ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТу ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к испытательным и калибровочным лабораториям»?

2. Правильно ли проведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения №34 от 28.02.2019; №47 от 31.03.2019, №63 от 30.04.2019; расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ: №137 от 28.02.2019, №201 от 31.03.2019, №260 от 30.04.2019 и соответствуют ли они протоколу испытаний сточных вод №43 -19 от 04.02.2019?

В суд экспертной организацией представлено заключение эксперта, согласно выводам которого, по результатам испытаний (исследований) и измерений, указанные в протоколе испытаний сточной воды № 43-19 от 04.02.2019 со ссылкой на акт отбора проб № 37-19 от 29.01.2019 и расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения № 34 от 28.02.2019; № 47 от 31.03.2019, № 63 от 30.04.2019; расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ: № 137 от 28.02.2019, № 201 от 31.03.2019, № 260 от 30.04.2019, не являются достоверными и не соответствуют требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к испытательным и калибровочным лабораториям»; не соответствуют методикам ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования отбора проб», ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) и отбора проб. Обнаруженные показатели в пробах сточных вод являются недостоверными, не характеризуют состав и свойства сточных вод абонента в целом и не могут быть использованы для дальнейших расчетов платы за сверхнормативный сброс.

В расчетах допущены ошибки, связанные не только с расчетами арифметическими, но ис расчетами платы по суммарным показателям ХПК, БПК, сухой остаток, взвешенные вещества и входящим в них отдельными показателями, что в несколько раз завысило фактические расчеты. Расчеты выполнены не правильно и не соответствуют протоколу испытаний сточных вод № 43-19 от 04.02.2019.

Доводы истца о недостоверности выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Экос»» суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчик не предоставил.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу. Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.

Данное заключение составлено компетентными специалистами экспертной организации, обладающими специальными познаниями, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, действующих ГОСТах и СНиПах, применяемых при проведении такого рода экспертиз, выводы экспертов научно обоснованы, однозначны и не противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям процессуального закона ООО «Концессии водоснабжения» не опровергло выводы эксперта о несоответствии отбора проб в части выбора метода отбора пробы и указания его в акте Правилам № 525 (пункт 23), о недостоверности лабораторных исследований методикам, разрешенным к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) и отбора проб по регламентируемым методикам. Доказательств обратного материалы дела и апелляционная жалоба истца не содержат.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика как платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, так и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которых произведен на основании ненадлежащего доказательства, и, как следствие, для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на истца, в том числе и расходы на проведение судебной экспертизы, переплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400050, <...>) в пользу открытого акционерного общества "Хлебозавод №5" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400074, <...>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400050, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 107 795 руб., перечисленную платежным поручением № 7770 от 30.08.2019.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.В. Моторина