Постановление от 12 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4679/25

Екатеринбург

13 января 2026 г.

Дело № А60-70991/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А60-70991/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго» (далее – общество «ЦентрЭнерго») о взыскании 396 153 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за октябрь 2024 года, 13 176 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 12.10.2024 по 11.12.2024, с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 иск удовлетворен.

Определением от 17.06.2025 суд апелляционной инстанции указал на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также определил рассмотреть спор в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 решение суда отменено. Иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку постановлением суда апелляционной инстанции, также как и решением суда, его требования признаны подлежащими удовлетворению, он не является проигравшей стороной по делу, в связи с чем судебные расходы ответчика не могли быть возложены на истца. Обстоятельства, позволяющие возложить на истца судебные расходы независимо от результатов рассмотрения спора, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «Россети Урал» (исполнитель) и обществом «ЦентрЭнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.10.2023 № 87-ЭСО (далее – договор).

Отсутствие оплаты со стороны общества «ЦентрЭнерго» по указанному договору послужило основанием для обращения общества «Россети Урал» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции признал, что указанные требования основаны на условиях заключенного между сторонами договора и документально подтверждены.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда по указанному основанию и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал, что в подтверждение объема и стоимости оказанных истцом услуг в материалы дела представлены акт оказанных услуг, счет-фактура, а также сводные акты первичного учета электроэнергии за спорный период. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Как указал апелляционный суд, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, а по апелляционной жалобе – на истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены постановления суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы обжалует выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся возложения на него судебных расходов по уплате ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из абзаца 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1» следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Указанная правовая позиция неоднократно выражена Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 11.06.2017 № 20-П, от 28.10.2021 № 46-П, от 10.01.2023 № 1-П и других.

Из пункта 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, также следует, что механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Согласно мотивировочным частям судебных актов по настоящему делу исковые требования признаны подлежащими удовлетворению ввиду наличия у истца соответствующих материально-правовых оснований.

Выводы о правомерности требований истца непосредственно связаны с резолютивной частью постановления суда апелляционной инстанции, согласно которой иск общества «Россети Урал» удовлетворен.

Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора ответчиком не обжаловано.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о необходимости возложения на ответчика как проигравшую сторону спора судебных расходов по делу, в том числе в части его расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, соответствуют императивным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям судов высших судебных инстанций.

Отмена решения суда по основанию, связанному с извещением судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела, не влечет возложение на истца судебных расходов ответчика, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствует о правомерности позиции ответчика по существу спора и не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов по делу.

Какие-либо фактические обстоятельства, влекущие отнесение судебных расходов ответчика на истца (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлены.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судом апелляционной неправильно применены нормы процессуального права в обжалуемой части, постановление суда в части взыскания с истца судебных расходов по уплате ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежит отмене.

Поскольку в остальной части постановление апелляционной инстанции не обжаловано, оснований для оценки иных выводов апелляционного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществом «Россети Урал» при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 23.09.2025 № 78472 и 20 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2025 № 84812, судебные расходы в указанной части возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А60-70991/2024 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Россети Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А60-70991/2024 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго» в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» 50 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.И. Мындря