Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А40-46058/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

06.07.2022Дело № А40-46058/19


Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – ФИО1, по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в части ФИО4 было прекращено, было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы общества поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные акты обжалуются исключительно в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, как следствие, правовых оснований для проверки обжалуемых судебных актов в остальной части у суда округа не имеется.

Между тем, в обоснование доводов заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательства должником, конкурсный управляющий должника ссылался исключительно на то обстоятельство, что поскольку ФИО7 фактически являлся конечным бенефициаром должника, то подлежал привлечению к указанному виду ответственности на основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обосновывая заявленные требования к ФИО7, конкурсный управляющий должника ссылался на пояснения бывшего работника должника ФИО8 о том, что принимал его на работу ФИО9, который фактически и осуществлял руководство должником; а по истечении месяца трудовой деятельности Гуменный Г.М. узнал, что ФИО9 не является генеральным директором общества и не числится среди его руководителей (учредителей).

Также конкурсный управляющий должника ссылался на то установленное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по настоящему делу обстоятельство, что ФИО5 (бухгалтер должника) представила в суд копию нотариально заверенного заявления из которого следует, что документация должника была передана 29.12.2017 непосредственно ей, ФИО5, а также ФИО6 в офисе должника в г. Клин ФИО10

Кроме того, как пояснял конкурсный управляющий должника, в рамках настоящего дела рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО8 денежных средств в общем размере 10 940 035 руб., по итогам рассмотрении которого, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 установлено, что с 15.12.2017 по 29.12.2017 на банковский счет ФИО8 поступили денежные средства должника в размере 10 000 000 руб., которые были переданы непосредственно ФИО7

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А40-17884/17 была установлена заинтересованность должника, общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал», общества с ограниченной ответственностью «РСУ Инжкоммуникации», общества с ограниченной ответственностью «Формула качества», а также подконтрольность номинальных руководителей другим лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-17884/17 был признан недействительным договор уступки прав требований от 28.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Формула качества» и ФИО7

Указанным судебным актом установлено, что 28.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Формула качества» (цедентом) и ФИО9 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования суммы сальдо в соответствии с соглашениями от 28.05.2018 о прекращении взаиморасчетов по договору лизинга от 28.09.2015 № 7284ДМО-ФКА/09/2015 и № 7281ДМО-ФКА/08/2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и цедентом.

Стоимость перехода права требования - 10 000 руб.

При этом, сумма сальдо в соответствии с указанными соглашениями от 28.05.2018 составляет 4 952 542,38 руб.

Таким образом, в результате заключения спорного договора уступки прав требования, ликвидная дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» стоимостью 4 952 542,38 руб. выбыла при неравноценном встречном исполнении из конкурсной массы должника, за счёт которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Изложенное явилось основанием для признания договора уступки прав требований от 28.05.2018 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, приведенные банком доводы судами были оценены критически и квалифицированы как свидетельствующие о принятии ФИО7 участия в деятельности общества (должника), но не как подтверждающие факт подконтрольности должника ответчику и возможность принятия последним управленческих, стратегических решений от имени должника.

Суды отметили, что доводы банка основаны на пояснениях физических лиц, однако, документы, непосредственно подтверждающие факт подписания ФИО7 каких-либо документов, в том числе финансовых документов, налоговой и бухгалтерской отчетность, платежных документов в банке и т.п., то есть подтверждающих фактическое его руководство обществом, в материалы дела не представлены.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО7 был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Между тем, отсутствие таких полномочий и факта получения существенной выгоды от недобросовестного поведения руководителя должника исключает привлечение ФИО7 к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-46058/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.Я. Мысак

В.З. Уддина