Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А72-6446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6446/2024
28 ноября 2024 года
г. Ульяновск


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства здравоохранения Ульяновской области

к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным заключенного Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» с обществом с ограниченной ответственностью «ВАОС» договора № 227 от 30.11.2021;

о признании недействительным заключенного Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» с обществом с ограниченной ответственностью «ВАОС» договора № 236 от 30.11.2021;

о примени последствий недействительности ничтожных сделок, в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «ВАОС» возвратить Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» денежные средства, перечисленные по договорам, в общей сумме 1 143 096 руб. 24 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 20.05.2024 в размере 257 539 руб. 09 коп. и по день оплаты суммы основного долга;

при участии:

от истца - ФИО2 заместитель прокурора Ульяновской области;

от ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени

политического и общественного деятеля ФИО1» – ФИО3, паспорт,

доверенность, диплом; от общества с ограниченной ответственностью "ВАОС" – не явились, извещены;

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в

интересах Ульяновской области в лице Министерства здравоохранения Ульяновской

области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1», к обществу с ограниченной ответственностью "ВАОС" о признании недействительным заключенного Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» с обществом с ограниченной ответственностью «ВАОС» договора № 227 от 30.11.2021; о признании недействительным заключенного Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» с обществом с ограниченной ответственностью «ВАОС» договора № 236 от 30.11.2021; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «ВАОС» возвратить Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» денежные средства, перечисленные по договорам, в общей сумме 1 143 096 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 20.05.2024 в размере 257 539 руб. 09 коп. и за период с 21.05.2024 по день уплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 суд частично удовлетворил заявление Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства здравоохранения Ульяновской области о принятии обеспечительных мер; наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ВАОС» (ИНН <***>), находящиеся на расчетных счетах № <***>, № 40702810702980003116, № 40702810802980002923, № 40702840802980000500 в АО «АЛЬФА-БАНК, в том числе в виде будущих поступлений, в пределах цены иска в размере 1 400 635 руб. 33 коп.., за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности до фактического исполнения решения суда по настоящему делу. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВАОС" явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Заместитель прокурора Ульяновской области поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области была проведена проверка соблюдения исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, в том числе при реализации национального проекта «Здравоохранение», по результатам которой в действиях Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница

имени политического и общественного деятеля ФИО1» и общества с ограниченной ответственностью «ВАОС» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам проверки установлено, что 30.11.2021 Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВАОС» (подрядчик) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключили договор на выполнение проектных работ № 236, согласно которому подрядчик в установленные сроки согласно договору обязуется разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт приёмного отделения ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» по адресу: <...>, включающую в себя техническую документацию на капитальный ремонт внутренних инженерных систем в соответствии с заданием на проектирование, которое является Приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 предметом договора является разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт приёмного отделения ГУЗ «Ульяновская областная детская политического и общественного деятеля ФИО1» по адресу: <...>, включая техническую документацию на капитальный ремонт внутренних инженерных систем.

Результатом выполненной работы по договору № 236 от 30.11.2021 является проектная документация (п. 1.3 договора).

Общая сумма по договору № 236 от 30.11.2021 составляет 553 562 руб. 34 коп. и включает в себя стоимость работ, а также уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ. При этом стоимостью не учтены затраты на прохождение государственной экспертизы и проверку достоверности определения сметной документации строительства (п. 2.1 договора).

Кроме того, 30.11.2021 Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВАОС» (подрядчик) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключили договор на выполнение проектных работ № 227, согласно которому подрядчик в установленные сроки согласно договору обязуется разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт приёмного отделения ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» по адресу: <...>, включающую в себя проектную документацию на капитальный ремонт архитектурно-строительную часть в соответствии с заданием на проектирование, которое является Приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 предметом договора является разработка проектной документации на капитальный ремонт архитектурно-строительной части.

Результатом выполненной работы по договору № 227 от 30.11.2021 является проектная документация (п. 1.3 договора).

Общая сумма по договору № 227 от 30.11.2021 составляет 589 533 руб. 90 коп. и включает в себя стоимость работ, а также все расходы на страхование, уплату налогов,

пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ (п. 2.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «ВАОС» свои обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт приёмного отделения ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» в рамках заключенных договоров исполнило в полном объеме.

Выполненные работы были оплачены заказчиком. Платежными поручениями № 540168 от 08.12.2021, № 540169 от 08.12.2021, № 214253 от 10.06.2022 и № 214254 от 10.06.2024 Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ВАОС» стоимость выполненных работ по спорным договорам в общем размере 1 143 096 руб. 24 коп.

Согласно искового заявления, в ходе проверки прокуратурой Ульяновской области было установлено, что заключенные между Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» и обществом с ограниченной ответственностью «ВАОС» договоры на выполнение проектных работ от 30.11.2021 имеют признаки искусственного дробления, поскольку заключены с одним подрядчиком, в один день, без проведения конкурентных процедур и связаны с разработкой проектно-сметной документации для ремонта приемного отделения здания стационара Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1».

Согласно искового заявления, разработанная в рамках заключенных договоров проектно-сметная документация используется при проведении работ по государственному контракту от 03.07.2023, заключенному между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем», предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещений приемного отделения здания стационара Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1».

Общая сумма заключенных между Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» и обществом с ограниченной ответственностью «ВАОС» договоры на выполнение проектных работ от 30.11.2021 составляет 1 143 096 руб. 24 коп., что превышает предельный размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в размере шестисот тысяч рублей.

По мнению прокурора, заключив 30.11.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «ВАОС» договоры на выполнение проектных работ, Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» намеренно ушло от проведения конкурентных процедур в пользу заключения договоров с единственным поставщиком, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению преференций обществу с ограниченной ответственностью «ВАОС».

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункта 22 Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Прокуратура полагает, что фактическое выполнение проектных работ в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта не влечет возникновения у Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» обязанности по их оплате, поэтому полученные обществом с ограниченной ответственностью «ВАОС» денежные средства влекут неосновательное обогащение последнего и подлежат возврату Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1».

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Государственное учреждение здравоохранение «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» пояснило, что Распоряжением Правительства РФ Минздраву России из резервного фонда Правительства Российской Федерации в 2021 году были выделены бюджетные ассигнования на предоставление иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету Ульяновской области в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств указанного субъекта Российской Федерации по финансовому обеспечению разработки проектно-сметной документации в целях проведения капитального ремонта Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1».

Министерство здравоохранения Ульяновской области, которому как получателю

средств бюджета Ульяновской области доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 бюджетного кодекса Российской Федерации заключило с Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» соглашение о предоставлении учреждению из бюджета Ульяновской области в 2021 году субсидии на финансовое обеспечение разработки проектно-сметной документации в целях проведения капитального ремонта государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская

клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1». Перечисление субсидии в соответствии с Соглашением осуществляется в установленном порядке на лицевой счет, открытый Учреждению в Управлении Федерального казначейства по Ульяновской области, согласно графику перечисления Субсидии: не позднее 30.11.2021. Фактически денежные средства поступили на счет Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» 22.10.2021. Поскольку срыв разработки проектно-сметной документации мог привести к применению финансовых санкций в отношении Учреждения, ввиду необходимости осуществления кассового расхода денежных средств в текущем финансовом году, ответчику в минимально сжатые сроки необходимо было провести закупочные процедуры для разработки проектно-сметной документации.

Из пояснений ответчика следует, что невозможность проведения конкурентных процедур была обусловлена необходимостью заказчика подготовить проектную документацию в целях дальнейшего осуществления ремонта отделения лечебного учреждения в сжатые сроки и отсутствием целесообразности в проведении торгов.

Кроме того, при формировании начальной максимальной цены контракта Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» к спорным договорам был применен иной метод расчета - метод минимального коммерческого предложения, согласно которому было направлено 13 запросов на предоставление коммерческих предложений исполнителя, имеющим опыт оказания услуг по разработке проектно-сметной документации.

Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» полагает, что цена спорных договоров не превышает шестисот тысяч рублей, а годовой объем закупок не превышает десяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика. Учитывая отсутствие в Законе № 44-ФЗ требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик.

Общество с ограниченной ответственностью «ВАОС» письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований не представило, явку представителя в судебных заседаниях не обеспечило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договоров подряда, следовательно, к ним применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а

государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом № 44-З.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, первый ответчик является государственным бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара,

выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственным заказчиком может являться государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Муниципальным заказчиком может являться муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 44- ФЗ).

Таким образом, государственное бюджетное учреждение субъекта Российской Федерации обладает правовым статусом заказчика в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим все закупки казенных учреждений должны проводиться в рамках контрактной системы.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, общая сумма заключенных между Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» и обществом с ограниченной ответственностью «ВАОС» договоров на выполнение проектных работ от 30.11.2021 составляет 1 143 096 руб. 24 коп.

В связи с этим, учитывая предмет договоров, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами в один день и на момент их подписания у заказчика имелась необходимость в выполнении работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт приёмного отделения ГУЗ «Ульяновская областная детская

клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» по адресу: <...>, как внутренних инженерных систем, так и архитектурно-строительной части общей стоимостью 1 143 096 руб. 24 коп., суд приходит к выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную по каждому виду работ, и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

Дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров (работ, услуг), а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены в один день – 30.11.2021.

В Законе № 44-ФЗ законодателем закреплены понятие однородных и идентичных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 15 указанной статьи однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567) установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.2 Методических рекомендаций, однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Судом установлено, что между Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» и обществом с ограниченной ответственностью «ВАОС» 30.11.2021 заключено два договора с условиями, имеющими фактическую направленность на достижение единой цели.

Между тем, данные договоры не были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ.

В силу статей 1, 6 и 8 Федерального Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения для общества с ограниченной ответственностью «ВАОС» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» не представило каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема оказываемых услуг.

Доводы изложенные ответчиком судом изучены и отклонены как неспособные повлиять на вышеуказанные выводы суда.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44- ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.

ФИО1» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения исполнителя услуг и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении спорных договоров были нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными договорами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое исполнение ответчиком договоров не является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требования Заместителя прокурора Ульяновской области о признании недействительным заключенного Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» с обществом с ограниченной ответственностью «ВАОС» договора № 227 от 30.11.2021, а также о признании недействительным заключенного Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» с обществом с ограниченной ответственностью «ВАОС» договора № 236 от 30.11.2021, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заместителем прокурора Ульяновской области также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «ВАОС» возвратить Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» денежные средства, перечисленные по договорам, в общей сумме 1 143 096 руб. 24 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 20.05.2024 в размере 257 539 руб. 09 коп. и с 21.05.2024 по день уплаты суммы долга.

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены, помимо прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных положений статьи 2 АПК РФ превентивная функция судебного контроля по факту признания рассматриваемой сделки ничтожной (как явно нарушающей установленный законом запрет) может и должна рассматриваться как логическое продолжение законных итогов прокурорского контроля. При этом восстановление прав заинтересованных лиц (частных прав либо публичного правопорядка) не всегда поставлено в зависимость от исполнения сделки, признаваемой недействительной в рамках искового производства.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки, в том числе исполненной, независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в силу указанных выше норм права, истец подтвердил, что у него имеется охраняемый законом интерес в связи с нарушением ответчиками требований Закона 44-ФЗ.

Удовлетворение исковых требований является, в том числе, превентивной мерой для дальнейшего делового поведения сторон в соответствии с действующим законодательством, своевременного и эффективного взаимодействия уполномоченных и заинтересованных в законных торгах лиц, беспрепятственного и гарантированного выполнения соответствующих работ потенциальным победителем торгов.

В случае, когда договор признается судом недействительным в связи с несоблюдением установленных Законом № 44-ФЗ ограничений, но при этом не применятся последствия ее недействительности, цель осуществления правосудия не будет достигнута.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Судом установлено, что стороны исполнили заключенные договоры в полном объеме.

Признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ (оказании услуг) при отсутствии государственного (муниципального контракта).

При решении вопроса о последствиях недействительности государственных (муниципальных) контрактов подлежит применению односторонняя реституция в виде возврата исполнителем контракта суммы равной стоимости принятых заказчиком услуг, работ, что будет направлено на преодоление установленного законом запрета на получение денежных средств, полученных по сделкам, совершенным в обход закона.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение. Поэтому полученное заказчиком по ничтожному контракту порождает необходимость вернуть результат работ, что зачастую фактически неисполнимо.

В то же время согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора).

Мотивируя позицию, ВС РФ указал, что оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Поскольку спорные договоры заключены с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем они являются ничтожными, позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а поскольку основания для удержания полученной оплаты отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является ее возврат.

В определении ВС РФ от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе и привел бы к получению незаконной оплаты стоимости выполненных работ (статья 10 ГК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденный ВС РФ 25.11.2015, определение ВС РФ № 310-ЭС19-26526 от 17.06.2020 по делу № А84-2224/2018).

Суд полагает, что в данном случае следует применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАОС» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» денежные средства, перечисленные по спорным договорам, в общей сумме 1 143 096 руб. 24 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами использованная истцом проверена судом и признана верной.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 28.11.2024 составляет 365 477 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 28.11.2024 в размере 365 477 руб. 37 коп., а также с 29.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Заместителя прокурора Ульяновской области подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6446/2024.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 22 310 руб. 00 коп., из которых – 12 000 руб. 00 коп. – за неимущественное требование о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок, 10 310 руб. 00 коп. – за имущественное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. относятся на ответчиков в солидарном порядке и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты

государственной пошлины действующим законодательством. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 310 руб. 00 коп. возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «ВАОС» и взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Так как заявление Заместителя прокурора Ульяновской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ВАОС» удовлетворено только в отношении одного ответчика, расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по оплате государственной пошлины возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «ВАОС» и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» с обществом с ограниченной ответственностью «ВАОС» договор № 227 от 30.11.2021.

Признать недействительным заключенный между Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» с обществом с ограниченной ответственностью «ВАОС» договор № 236 от 30.11.2021.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАОС" (ИНН: <***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» (ИНН: <***>) денежные средства, перечисленные по договорам, в общей сумме 1 143 096 руб. 24 коп., 365 477 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 28.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024 по день уплаты суммы долга исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАОС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 310 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 449693