Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-151392/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151392/17-182-1396
г. Москва
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 12.02.2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22.02.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ТК «Южный» (ОГРН <***>, 355042, <...>)

к ООО «Автоколор КМВ» (ОГРН <***>, 121087, <...>, этаж 4, ком. 23К1)

3-и лица: ООО «АСК ДримКар», ООО «АСК «СтатусАвто»

о взыскании 529 829 205 руб. 79 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.09.2017г.

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Южный» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Автоколор КМВ» и просит взыскать задолженность по договору поручительства №П/АККМВ/10 от 01.09.2011г. в размере 529 829 205,79 рублей, из которых 529 575 421,01 руб. - основной долг, 253 784,78 руб. – неустойка; обратить взыскание на предмет залога - нежилое здание, литера А, общая площадь застройки 1175,90 кв.м., степень готовности 5%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020502:80, площадью 40160 кв.м. по адресу: г.Железноводск, п.Иноземцево, федеральная автомагистраль Кавказ, ПК-24, слева, определив стоимость предмета залога в размере 6 200 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 26:31:020502:80, площадью 40160 кв.м. по адресу: г.Железноводск, п.Иноземцево, федеральная автомагистраль Кавказ, ПК-24, слева, определив стоимость предмета залога в размере 80 383 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Представитель истца Логинов А.В. по доверенности от 23.10.2017г., присутствовал в предыдущем судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и определении от 11.01.2018 г., в связи с чем суд посчитал истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание не явился представитель ООО «АСК ДримКар». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу по адресу: 141400, 79 КМ МКАД, владение 1, д. 1, г. Химки, обл. Московская, возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

В судебное заседание не явился представитель ООО «АСК «СтатусАвто». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу по адресу: 355017, <...>, получено адресатом 03.02.2018г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца и третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.09.2011г. между ООО «ТК «Южный» и ООО «АСК ДримКар» заключен договор процентного займа № З/ДК/1, согласно условиям которого на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании соглашения о прекращении обязательств новацией, были прекращены обязательства ООО «АСК ДримКар» по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий № 037020035 от 16.04.2007, № 038000224 от 28.05.2008, № 038000449 от 06.10.2008, № 038000480 от 26.12.2008, № 098000031 от 12.03.2008 на общую сумму 633 948 541,69 руб. путем новирования в заем на сумму 633 948 541,69 руб.

Согласно пункту 2.2 договора проценты за пользование основным долгом начисляются из расчета 12 % годовых.

Заемщик обязан возвратить основной долг и уплатить проценты по нему не позднее 10.12.2015 (пункт 3.6 договора).

При нарушении срока оплаты основного долга и (или) срока уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку из расчета 8 % годовых от суммы своевременно невозвращенного основного долга и (или) суммы своевременно неоплаченных процентов (пункт 6.1 договора).

Истец утверждает, что согласно расчету задолженности по вышеуказанному договору, произведенному ООО «ТК «Южный» по состоянию на 12.12.2014, задолженность ООО «АСК ДримКар» по договору процентного займа № З/ДК/1 от 01.09.2011 по возврату основного долга (суммы займа) составила 403 382 239,45 руб. основного долга и процентов за пользование займом и 193 729,50 руб. неустойки, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2016 по делу №А63-13813/2015.

19.09.2008г. ПАО «Сбербанк России» и ООО «АСК «СтатусАвто» заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 038010434, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» открыло заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 руб.

17.04.2009г. ПАО «Сбербанк России» и ООО «АСК «СтатусАвто» заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 039000089, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16.04.2010 в сумме 140 000 000 руб.

По договору уступки прав (требований) № 15100056 от 27.10.2010 ПАО «Сбербанк России» уступил обществу права (требования) к ООО «АСК «СтатусАвто», вытекающие, в том числе из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2008г. № 038010434 в размере 54 805 870,57 руб. и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.04.2008 № 039000089 в размере 162 887 095,77 руб., а всего в сумме 217 692 966,34 руб.

В доказательство предоставления денежных средств ООО «АСК «СтатусАвто» ПАО «Сбербанк России» передал обществу историю операций по ссудным счетам: №45208810760000081046 на сумму 54 700 162,40 руб., и №452026810460000090193 на сумму 162 627 095,77 руб.

01.09.2011г. ООО «ТК «Южный» и ООО «АСК «СтатусАвто» заключили соглашение № Н/СА/4 о прекращении обязательств новацией, которым произведена замена обязанности возвратить денежные средства в размере 217 692 966,34 руб. новым обязательством должника возвратить обществу денежные средства по заемным обязательствам в той же сумме. Во исполнение соглашения о новации 01.09.2011 между ООО «ТК Южный» и ООО «Автосервисная компания «Статус Авто» был заключен договор процентного займа №3/СА/4.

Согласно пункту 2.2 договора проценты за пользование основным долгом начисляются из расчета 12 % годовых.

Заемщик обязан возвратить основной долг и уплатить проценты по нему не позднее 10.12.2015 (пункт 3.6 договора).

Как утверждает истец, по состоянию на 11.12.2014 года сумма основной задолженности перед Кредитором составляла 119 255 712 рублей 22 копейки, также по состоянию на 11.12.2014 года ООО «АСК «СтатусАвто» имело задолженность по уплате процентов за пользование займом на общую сумму 6 937 469 рублей 34 копейки.

В период с 11.08.2014 по 11.10.2014гг. путем направления в адрес ООО «АСК «СтатусАвто» претензии истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга и/или уплаты процентов за пользования займом на общую сумму 60 055 рублей 73 копейки.

01.09.2011 между ООО «Торговый комплекс «Южный» и ООО «Автоколор КМВ» был заключен договор поручительства №П/АККМВ/10.

В силу п. 1.1. договора ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Автосервисная компания «ДримКар» обязательств по договору процентного займа З/ДК/1 от 01.09.2011 на сумму 633 948 541,69 руб. и ООО «Автосервисная компания «СтатусАвто» обязательств по договору процентного займа З/СА/4 от 01.09.2011 на сумму 217 692 966,34 руб.

В пункте 1.2 договора поручительства, заключенного между ООО «ТК«Южный» и ООО «Автоколор КМВ», установлено, что поручитель обязался отвечатьперед заимодавцем субсидиарно с ООО «АСК «ДримКар» и ООО «АСК «Статус Авто» заисполнение ими обязательств по договорам процентного займа №№ З/ДК/1, З/СА/4 от01.09.2011г.

Таким образом, истец считает, что задолженность ответчика перед истцом по указанному договору поручительства №П/АККМВ/10 от 01.09.2011 составляет в общем размере 529 829 205,79 рублей, из которых 529 575 421,01 руб. - основной долг и 253 784,78 руб. – неустойка.

Кроме того, 01.09.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки № 2/АКК-Ж от 01.09.2011г. в обеспечение обязательств по договорам займа № З/ДК/1 от 01.09.2011 г., № З/СА/4 от 01.09.2011 г.

В соответствии с п. 1.1 названного договора ипотеки компания передала в залог обществу недвижимое имущество в обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки предметом залога является: Объект незавершенного строительства - нежилое здание, литера А, общая площадь застройки 1175,90 кв.м., степень готовности 5%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020502:80, площадью 40160 кв.м. по адресу: г.Железноводск, п.Иноземцево, федеральная автомагистраль Кавказ, ПК-24, слева. Земельный участок также является предметом залога.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки, оценка предметов залога по соглашению сторон составляет 6 200 000 рублей за объект недвижимости и 80 383 000 рублей за земельный участок.

Пунктом 6.1. договора ипотеки предусмотрено право общества удовлетворить свои требования по обеспечиваемым настоящим договором обязательствам из стоимости предмета залога.

Обращение взыскания и реализация предмета залога производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.6.2. договора ипотеки).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику как к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по долгам основных должников - ООО «АСК «ДримКар» и ООО «АСК «Статус Авто» в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты, наоторые ссылается истец в подтверждение факта наличия и размера задолженностей заемщиков, принятые Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дел №№ А63-1120/2015 и А63-13813/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК «Статус Авто» и ООО «АСК «ДримКар», отменены.

Так, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 по делу № А63-13813/2015 о банкротстве ООО «АСК «ДримКар», которым были частично удовлетворены требования общества, а также оставившие его без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017, были отменены определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 308-ЭС 17-7470(1), обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 по делу № А63-1120/2015 о банкротстве ООО «АСК «Статус Авто», которым требования общества также были удовлетворены частично, было отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017. Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2017г. постановление апелляционного суда от 04.04.2017г. отменено, обособленный спор передан на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2017 (дата объявления резолютивной части) в удовлетворении требований общества повторно отказано.

Таким образом, в опровержение доводов истца, судебным актом по делу № А63-1120/2015 подтверждено отсутствие задолженности ООО «АСК «Статус Авто» перед ООО «ТК «Южный».

Согласно пункту 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства

Договоры процентного займа, на которые ссылается истец как на основание возникновения задолженности заемщиков, были заключены путем новирования ранее возникших у заемщиков обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 038010434 от 19.09.2008, № 039000089 от 17.04.2009, № 037020035 от 16.04.2007г., № 038000224 от 28.05.2008, № 038000449 от 06.10.2008, № 038000480 от 26.12.2008г., № 098000031 от 12.03.2008, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

Поскольку договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, установить наличие и размер задолженности возможно только из документов, подтверждающих предоставление кредитных средств заемщикам Сбербанком России.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как указано в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 807 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В действующем в настоящее время Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А40-145437/16-178-110 «Б», были признаны необоснованными требования ООО «ТК «Южный» и отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «АСК «Дрим Моторс» (поручитель по обязательствам заемщика по договору поручительства от 01.09.2011г.) требования ООО «ТК «Южный» в размере 525 725 104,26 руб.

Кроме того, отсутствие доказательств задолженности основных должников ООО «АСК «ДримКар» и ООО «АСК «Статус Авто» было установлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК «Локо Моторс» А63-4187/2014 (дело №308-ЭС 16-10452(2)).

Также, суд приходит к выводу о том, что поручительство ООО «Автоколор КМВ» по договору № П/АККМВ/10 от 01.09.2011 по обязательствам ООО «АСК «Статус Авто» по договору процентного займа № З/СА/4 от 01.09.2011 и обязательствам ООО «АСК «ДримКар» по договору процентного займа от 01.09.2011г. № З/ДК/1 перед ООО «ТК «Южный» на дату подачи искового заявления прекращено в силу следующего.

Согласно пункту 2.4 договора процентного займа № З/СА/4 от 01.09.2011, заключенного между истцом и ООО «АСК «Статус Авто», возврат основного долга по договору производится в соответствии с графиком. Дата последнего платежа - 10.12.2015.

В пункте 3.6 договора № З/СА/4 стороны указали, что заемщик обязан возвратить основной долг в полном объеме и уплатить проценты по нему не позднее 10.12.2015г.

Пунктами 2.4 и 3.6 договора процентного займа № З/ДК/1 от 01.09.2011, заключенного между истцом и ООО «АСК «ДримКар», также предусмотрена обязанность ООО «АСК «ДримКар» возвратить основной долг и уплатить проценты по нему не позднее 10.12.2015г.

В договоре поручительства № П/АККМВ/10 от 01.09.2011 (далее - договор поручительства) сторонами указан то же срок погашения обязательств основными заемщиками - 10.12 2015г.

Таким образом, срок поручительства в договоре № П/АККМВ/10 от 01.09.2011 не определен.

Условие пункта 4.1 договора поручительства о его действии до срока выполнения заемщиком всех обязательств по договору займа либо после выполнения поручителем обязательств по договору либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 04.06.2011г., действовавшей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Истец указал, что 25.01.2015г. он обратился к заемщикам (должникам) с требованием о возврате задолженности и об оплате процентов за пользование займом, так как ими неоднократно нарушались обязательства по договорам займа, а 26.03.2015г. он обратился с таким же требованием к ответчику (поручителю), то есть, истец потребовал от должников досрочно исполнить свои обязательства по договорам займов.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.05.2015 (ответ на вопрос 3), срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, поручительство ответчика по обязательствам ООО «АСК «Статус Авто» и ООО «АСК «ДримКар» прекратилось 26.01.2016г., то есть, по истечении одного года с даты предъявления кредитором (истцом) должникам - заемщикам по договорам займа требований о досрочном исполнении обязательств, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику с пропуском годичного срока для предъявления требования к поручителю (15.08.2017г.).

Согласно сведениям Ответчика имущество: нежилое здание, литер А, общая площадь застройки 1 175,90 кв.м., степень готовности 5 % и земельный участок с кадастровым номером 26:31:020502:80, площадью 40 160 кв.м., расположенные по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, федеральная автомагистраль Кавказ, ПК-24, слева, не обременено ипотекой в пользу Истца и не принадлежит Ответчику. Об этом свидетельствует тот факт, что согласно свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 07.10.2013 г. серии 26-АИ № 384163 и серии 26-АИ № 384164 сведения об обременении имущества отсутствуют. Истец не предоставил в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств существования права залога на истребуемое имущество.

Поскольку не может быть обращено взыскание на не обремененное ипотекой и не принадлежащее залогодателю имущество, в указанной части исковые требования также не обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку размер задолженности ООО «АСК «ДримКар» и ООО «АСК «Статус Авто» перед кредитором по договора процентного займа от 01.09.2011г. № З/ДК/1 и от 19.09.2008г. № 038010434 в заявленной сумме не подтвержден надлежащими доказательствами, кредитором не представлена первичная документация, подтверждающая наличие задолженности, в том числе договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 038010434 от 19.09.2008, № 039000089 от 14.04.2009, № 037020035 от 16.04.2007, № 038000224 от 28.05.2008, № 038000449 от 06.10.2008, № 098000031 от 12.03.2008, а также платежные документы в подтверждение факта перечисления денежных средств по ним, в связи с чем, правовых оснований для признания наличии задолженности у ООО «Автоколор КМВ», как поручителя по договору поручительства №П/АККМВ/10 от 01.09.2011г. не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (ОГРН <***>, 355042, <...>) в доход федерального бюджета 206 000 (двести шесть тысяч) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева