Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А45-34101/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А45-34101/2021
г. Новосибирск
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛЭП-Сервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1. акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

2. Департаменту по тарифам Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск о признании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 3-10-20/УЭ-а-69-20-02501 от 30.10.2020 заключенным, об обязании совершить определенные действия,

При участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности № 1 от 29.03.2021, АО «РЭС» ФИО3 по доверенности № 144/21 от 17.05.2021, департамента ФИО4 по доверенности № 1 от 10.01.2022,

Установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройЛЭП-Сервис" с исковым требованием к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее – АО «РЭС») о признании Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №3 -10-20/УЭ-а-69-20-02501 от 30.10.2020г. в редакции протокола разногласий №3-10-20/УЭ-а-69-20-02501-УР01 между ООО «СтройЛЭП-Сервис» и АО «РЭС» заключенным, о понуждении АО «РЭС» к заключению Дополнительного соглашения к Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №3-10-20/УЭ-а-69-20-02501 от 30.10.2020г. по включению точки поставки электрической энергии (мощности) к: 1. ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТСНАБ» объекты электросетевого хозяйства которого расположены по адресу: <...> (кадастровый номер участка:5435:062680:0033); 2. ТСЖ «Кропоткина 116/1» объекты электросетевого хозяйства которого расположены по адресу: <...>; 3. СНТ «Проектировщик» объекты электросетевого хозяйства которого расположены по адресу: НСО, с. Березовка, дом №0/П 38 КМ согласно письму от 06.10.2021г. исх.660.

Истец также просит суд удовлетворить его исковое требование к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - департамент) об обязании установить для ООО «СтройЛЭП-Сервис» тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2022 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенные в иске.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец с 2017 года (с момента государственной регистрации юридического лица) осуществлял деятельность по ремонту электрического оборудования, монтажу промышленных машин и оборудования, а также иные виды деятельности, не относящиеся к регулируемым видам деятельности. До октября 2018 года основным видом деятельности истца являлось производство электромонтажных работ (л.д. 77 том 2).

С октября 2020 года истец заключает ряд договоров аренды объектов электросетевого хозяйства (КТПН, ВЛ), согласно которым приобретает во временное пользование электрические сети, трансформаторные подстанции, иное оборудование, необходимое для осуществление деятельности по передаче электрической энергии (далее по тексту - ОЭСХ). Тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца не установлен.

25.11.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц истцом внесены сведения об основном виде деятельности – передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

30.10.2020 истец обращается в АО «РЭС» с проектом договора № 3-10-20 от 30.10.2020 на оказание услуг по передаче электрической энергии, подписанным со своей стороны, с приложением перечня потребителей, подключенных к сети истца, договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, актов технологического присоединения (всего 59 приложений – л.д. 34, 35 том 1).

В ответ АО «РЭС» указало, что согласно представленным договорам с СНТ «Букет» и СНТ «Обь» законные основания владения в отношении ОЭСХ у истца отсутствуют

05 ноября 2020 года истец обратился в Департамент по тарифам Новосибирской области с заявлением на установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии с обосновывающими материалами на 2021 год. Заявление и материалы к нему были приняты и зарегистрированы 05.11.2020 года. Датой открытия дела установлено 23.11.2020г.

В декабре 2020 между истцом и АО «РЭС» ведется активная переписка по вопросу заключения договора и представления истцом дополнительных документов по запросам АО «РЭС», в том числе документов, подтверждающих законность владения и пользования ОЭСХ.

30.12.2020 АО «РЭС» направило истцу проект договора с протоколом разногласий от 30.12.2020 года.

Как следует из материалов дела, в ответ истец не направил АО «РЭС» подписанный со своей стороны договор, либо протокол разногласий на предложенные АО «РЭС» условия.

Спустя год истец направил со своей стороны договор и протокол разногласий письмом № 673 от 29.10.2021 (получены АО «РЭС» 03.11.2021г. вх. № 15400/69), а также заявил о необходимости включения в договор дополнительных точек приема и точек поставки.

15.11.2021 года АО «РЭС» сообщает истцу о необходимости направления новой заявки на заключение договора, так как Договор от 30.10.2020, который был направлен истцу с протоколом разногласий, оставлен без ответа со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В настоящем деле между сторонами отсутствует спор по условиям договора. Ни одна из сторон не выразила свою волю на передачу суду разногласий, возникших при заключении договора. Как следует из материалов дела, истец согласился с условиями договора в редакции ответчика, однако подписал со своей стороны договор только 29.10.2021 года. Таким образом, преддоговорный спор между сторонами отсутствует.

АО «РЭС», направив истцу договор с протоколом разногласий, не получив своевременно ответ от истца о принятии разногласий и подписании договора на условиях АО «РЭС», считает, что истец пропустил срок, предусмотренный ст. 445 ГК РФ. По мнению АО «РЭС» истец вправе подать новую заявку на заключение договора.

В случае пропуска управомоченной стороной 30 дневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования при наличии соответствующего заявления другой стороны (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Принимая во внимание возражения ответчика о пропуске истцом установленного статьей 445 ГК РФ 30-дневного срока для передачи разногласий на рассмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что 30-дневный срок заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом также принято во внимает, что судебная практика в настоящий момент признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответ на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Следовательно, возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

В рассматриваемой ситуации АО «РЭС» своим поведением (перепиской) последовательно заявляло истцу о необходимости рассмотрения разногласий по условиям договора, об отсутствии договора между сторонами. 17.08.2021 на запрос Департамента АО «РЭС» сообщило, что договор между сторонами не заключен (исх. № РЭС-16/8497 от 09.08.2021). Истец же напротив, заявляя о заключении сторонами договора, не представил доказательства наличия между сторонами договорной связи.

А именно доказательства оказания услуг истцом ответчику в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлены доказательства передачи электрической энергии до точек поставки, а также выполнение им иных условий договора, в том числе условия об обязательствах исполнителя услуг, в том числе урегулирование взаимоотношений с гарантирующим поставщиком, организацию коммерческого учета переданной энергии, осуществление включений, ограничений, отключений объектов, сбор данных о показаниях приборов учета, иные обязательства исполнителя (раздел 4.3 договора).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор между истцом и АО «РЭС» на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не заключен. В удовлетворении требования истца следует отказать.

Поскольку договор оказания услуг между сторонами не заключен, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании АО «РЭС» заключить Дополнительное соглашение к Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №3-10-20/УЭ-а-69-20-02501 от 30.10.2020г. по включению точки поставки электрической энергии (мощности) к: 1. ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТСНАБ» объекты электросетевого хозяйства которого расположены по адресу: <...> (кадастровый номер участка:5435:062680:0033); 2. ТСЖ «Кропоткина 116/1» объекты электросетевого хозяйства которого расположены по адресу: <...>; 3. СНТ «Проектировщик» объекты электросетевого хозяйства которого расположены по адресу: НСО, с. Березовка, дом №0/П 38 КМ согласно письму от 06.10.2021г. исх.660.

На основании изложенного, в удовлетворении иска к АО «РЭС» следует отказать в полном объеме.

В удовлетворении требования истца к департаменту также следует отказать по следующим основаниям:

В силу положений подпункта 13 пункта 17 Правил регулирования № 1178 представление договоров на осуществление регулируемой деятельности является обязательным условием подтверждения осуществления регулируемого вида деятельности.

Департамент письмом от 18.12.2020 за № 2306/33 известил ООО «СтройЛЭП-Сервис» об отсутствии оснований об установлении индивидуальных тарифов на услуги передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «СтройЛЭПСервис» и АО «РЭС» на 2021 год.

21 января 2021 года (исх. № 449) ООО «СтройЛЭП-Сервис» представило в департамент Договор и просило установить тариф на 2021 год.

Письмом от 29.01.2021 за исх. № 2306/33 департамент известил истца об отсутствии оснований для установления тарифов 2021 год в силу положений пункта 7 Правил регулирования № 1178 и предложил обратиться в департамент в установленном порядке с заявлением об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «СтройЛЭП-Сервис» и АО «РЭС» на 2022 год.

С предложением об установлении тарифов на 2022 год ООО «СтройЛЭП-Сервис» обратилось спустя полгода - 15 июля 2021 года (вх. № 1705/33, исх. 597). При этом по состоянию на 15 июля 2021 взаимоотношения с АО «РЭС» урегулированы не были. Истец, получив от АО «РЭС» протокол разногласий по условиям договора в декабре 2020, на момент подачи заявления в Департамент не направил в АО «РЭС» свое согласие на подписание договора.

28 июля 2021 года за исх. № 1705/33 департамент направил в адрес «СтройЛЭП-Сервис» извещение об открытии дела об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Одновременно указал на необходимость представления в полном объеме обосновывающих документов по перечню пункта 17 Правил № 1178, пункта 5 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающий порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, утв. приказом ФАС России от 19.06.2018 № 834/18 (далее – Регламент) департаментом были запрошены недостающие документы.

17 августа 2021 года в департамент поступило обращение АО «РЭС» исх. № РЭС-16/8497 от 09.08.2021, в котором сообщалось, что по состоянию на 09.08.2021 договор оказания услуг по передаче электрической энергии между АО «РЭС» и ООО «СтройЛЭП-Сервис» не заключен.

8 октября 2021 года и 2 ноября 2021 года ООО «СтройЛЭП-Сервис» были представлены документы в ответ на запрос департамента от 28 июля 2021 года.

11 ноября 2021 года за вх. № 2283/33 (исх. № 677 от 08.11.2021) от ООО «СтройЛЭП-Сервис» поступило обращение, в котором разъяснялась сложившаяся между АО «РЭС» и ООО «СтройЛЭП-Сервис» ситуация по подписанию Договора; а также излагалось мнение ООО «СтройЛЭП-Сервис» относительно невозможности заключения Договора в отсутствие тарифа, а также относительно отсутствия оснований для не установления тарифа в отсутствие заключенного Договора.

22 ноября 2021 года за исх. № 1705/33 департаментом в адрес ООО «СтройЛЭП-Сервис» было направлено уведомление об отсутствии оснований для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год в связи с несоответствием ООО «СтройЛЭП-Сервис» пунктам 1 и 2 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 (далее - Критерии).

Согласно пункту 1 Критериев условием отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям является владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА.

Пунктом 2 Критериев в качестве условия отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям установлено владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 названных Критериев, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1 - 20 кВ; ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередачи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец представил в департамент копии договоров аренды объектов электросетевого хозяйства:

Договор аренды № 2.20 от 15.10.2020, заключенный с АО «РОСОПТПРОДТОРГ», сроком действия согласно Дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2021 - до 31.12.2027, в соответствии с которым передаются в аренду объекты электросетей хозяйства: здание ТП-4094 10/0,4 кВ с электрооборудованием, кабельные линии КЛ 10-Кв от указанного ТП до ТП-3889. При этом зарегистрирован только основной Договор, а Дополнительные соглашения № 1 от 06.11.2020 и №2 01.09.2021 № 3 от 03.09.3021 не зарегистрированы.

Договор аренды № 4.20 от 15.10.2020, заключенный с ООО «ТаГо» сроком действия в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2021 31.12.2027 (далее - Договор № 4.20); в соответствии с которым передаются аренду ТП-3957, 2 КТПН 10/0,4 кВ; ТП-3958, 2 КТПНу 10/0,4 кВ, кабелья линии 0,4 кВ от указанных КТПН. При этом Договор аренды № 4.21 в нарушение положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ не зарегистрирован, в акте приема-передачи имущества отсутствует дата.

Договор аренды № 8.20 от 15.10.2020, заключенный с СНТ «Надежда», сроком действия с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2021 до 31.12.2027, в соответствии с которым председателем правления СНТ передаются в аренду ОЭСХ СНТ: ТП-4Н-371 КТПН 10/,4 кВ, ТП-4Н-372 КТПН 10/,4 кВ . При этом Договор аренды № 8.20 в нарушение положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ не зарегистрирован.

Договор аренды № 9.20 от 15.10.2020, заключенный с ТСН «Сады Приобья», сроком действия с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2021 до 31 декабря 2027, в соответствии с которым председателем СНТ передаются в аренду объекты электросетевого хозяйства СНТ: КТПН № 7Н-416 10/0,4 кВ, КТПН № 7Н-417 10/0,4 кВ, КТПН № 7Н-430 10/0,4 кВ. При этом Договор аренды № 9.20 в нарушение положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ не зарегистрирован.

Договор аренды № 13.20 от 15.10.2020, заключенный с СНТ «Обь», сроком действия с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2021 до 31 декабря 2027 года, в соответствии с которым председателем СНТ переданы в аренду объекты электросетевого хозяйства СНТ: КТПН 1 С-305 10/0,4 кВ, КТПН 1С-306 и воздушные линии ВЛ 10 кВ. При этом Договор аренды № 13.20 в нарушение положений пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ не зарегистрирован.

Договор аренды № 22.20 от 15.10.2020, заключенный с ООО «Феникс», сроком действия согласно Дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2021 до 31.12.2027, в соответствии с которым в аренду передается ТП-25 КТПН 10/04кВ и ЛЭП 10 кВ. При этом зарегистрирован только основной Договор, а Дополнительные соглашения № 1 от 22.10.2020 и№ 2 от 01.09.2021 не зарегистрированы.

Договор безвозмездного пользования № 11.20 от 15.10.2020, заключенный с СНТ «Букет», сроком действия согласно Дополнительному соглашению № 2 от 04.06.2021 до 31.12.2027, в соответствии с которым председателем СНТ передаются в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства СНТ: КТПН 10,04 кВ и воздушные линии 10 кВ от указанно КТПН. При этом Договор аренды № 11.20 в нарушение положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ не зарегистрирован, в акте приема-передачи отсутствует дата передачи имущества.

Договор аренды № 1.21 от 01.09.2021, заключенный с ООО «МеталлКомплектСнаб», сроком действия до 31.12.2027, в соответствии с которым в аренду передаются: ячейка № 18 в РУ 10 кВ РП-35, КТПН 3677 10/0,4 кВ, кабельные линии КЛ 10 кВ от РП-35 до КТПН-3677 . При этом договор аренды не зарегистрирован.

Договор аренды № 2.21 от 01.09.2021, заключенный с ТСЖ «Кропоткина, 116/1», сроком действия до 31.12.2027, согласно которому председателем правления ТСЖ передается в аренду ОЭСХ ТСЖ: ТП 838, кабельные линии 10 кВ от ТП. При этом Договор аренды №2.21 в нарушение положений пункта 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ не зарегистрирован. В акте приема-передачи арендуемого имущества отсутствует дата передачи имущества истцу.

Договор безвозмездного пользования № 3.21 от 01.09.1, заключенный с СНТ «Проектировщик», сроком действия до 31.12.2027, согласно которому председатель правления СНТ передает в собственность ООО «СтройЛЭП-Сервис» на безвозмездной основе имущество СНТ: КТП-371 10/0,4 кВ, КТП -371а 10/0,4 кВ, КТП-373 10/0,4 кВ, воздушные линии 10 кВ от указанных КТП. При этом право собственности на КТП и переход права собственности КТП не зарегистрированы, в акте приема-передачи отсутствует дата; отсутствуют доказательства правомочия председателя правления СНТ на безвозмездную передачу объектов электросетей хозяйства СНТ в собственность ООО «СтройЛЭП-Сервис».

Довод истца о том, что представленные договоры аренды не подлежат государственной регистрации, судом отклонен. Арендованные истцом объекты электросетевого хозяйства (КТПН) относятся к объектам недвижимого имущества, поскольку имеют прочные связи с землей, их перенос невозможен и приведет к несоразмерному ущербу их назначению, по существу указанные объекты являются сложными сооружениями, для их возведения и размещения требуется разрешение на строительство. Необходимость регистрации договоров аренды КТПН подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2018 г. N 69-АПГ18-5, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 № 304-ЭС20-19300.

Истец в свою очередь не представил доказательства, что арендованные им КТПН не является технически сложными сооружениями, не требуют монтажа на фундаменте, не являются объектами капитального строительства (не имеют неразрывной связи с основанием, то есть могут быть демонтированы и установлены на другой площадке).

Суд также отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего дела истец не проявлял инициативу по исключению неопределенности во взаимоотношениях с АО «РЭС», по устранению недостатков, указанных департаментом. Не было заявлено о проведении экспертизы для установления необходимости регистрации договоров аренды либо отсутствия таковой, не были поданы соответствующие заявления о регистрации договоров аренды

Кроме того, установление истцу тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год в середине периода тарифного регулирования повлечет изменение размера НВВ территориальных сетевых организаций всего региона в целом, а также перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с уже утвержденными тарифными решениями для сетевых организаций региона.

Также 30.04.2022 Правительством РФ принято постановление № 807, согласно которому постановление Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" дополнено пунктами 2(2) и 2(3) следующего содержания: "2(2). Установить, что при определении соответствия владельцев объектов электросетевого хозяйства пунктам 1 и 2 критериев, утвержденных настоящим постановлением, не учитываются объекты электросетевого хозяйства, которыми юридическое лицо владеет на основании договора аренды (за исключением случаев, если такие объекты электросетевого хозяйства переданы по указанным договорам юридическому лицу, права акционера которого или собственника имущества которого осуществляют Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и (или) подведомственные Министерству обороны Российской Федерации организации, а также если собственник объектов электросетевого хозяйства является основным или дочерним (зависимым) обществом по отношению к организации, оказывающей (планирующей оказывать) услуги по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, а также если собственник объектов электросетевого хозяйства и организация, оказывающая (планирующая оказывать) услуги по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, являются дочерними (зависимыми) обществами по отношению к одному и тому же основному обществу).

Таким образом, с 2022 года арендаторы ОЭСХ не относятся к территориальным сетевым организациям, за исключением случаев, установленных Правительством РФ.

Кроме того, в 2021 году истец внес сведения об осуществлении им деятельности по распространению кинофильмов, телевизионных программ, демонстрации кинофильмов, деятельности в области радиовещания (сведения внесены 03.08.2021 согласно выписке из ЕГРЮЛ), то есть сведения о деятельности, не относящейся к передаче электрической энергии.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова