Решение от 24 января 2018 г. по делу № А65-31667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31667/2017

Дата принятия решения – 24 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "Прайм", г. Набережные Челны (ОГРН 1131650015892, ИНН 1650270430)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г. Бугульма (ОГРН 1111689000235, ИНН 1645026549)

о взыскании 600 000 руб. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сария Био-Индастрис Волга»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.11.2017

ФИО3, по доверенности от 16.01.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.07.2016,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектная компания "Прайм" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" о взыскании 600 000 руб. задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что работы в рамках договора были приняты в 2015 году и оплачены в установленном размере. Иных работ истцом не выполнялось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оплаты указанной задолженности. Представил документы в обоснование изложенных возражений.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Представил возражения по отзыву ответчика, согласно которым считал, что общая стоимость, в том числе предусмотренная договором, составляет 1 200 000 руб., в связи с чем, с учетом произведенной частичной оплаты ответчиком, выплате подлежит оставшаяся часть в сумме 600 000 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление. Представил договор подряда № 113/14Б, заключенный с ООО «Сария Био-Индастрис Волга», по условиям которого стоимость аналогичных выполненных работ определена в сумме 670 000 руб. С учетом изложенного полагал, что отсутствуют правовые основания для определения суммы задолженности в размере 1 200 000 руб.

Представители сторон считали необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сария Био-Индастрис Волга».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сария Био-Индастрис Волга».

Определением суда от 16.11.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, с учетом представленных в материалы дела документов. Ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля ФИО5 (работник ООО "ЭнергоИнжиниринг"), курирующего выполнения спорных работ истцом. Представлены копия трудовой книжки и паспорта указанного лица. Также представили дополнения к возражениям на отзыв ответчика, а также платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств в пользу истца ответчиком. Просили не рассматривать в качестве доказательств по данному спору договор подряда № 113/14Б, заключенный с ООО «Сария Био-Индастрис Волга».

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, представив отзыв на возражения истца. Полагал работы выполненными частично и оплаченными в соответствующей части. Представил дополнительные документы в обоснование заявленных возражений, в том числе относительно самостоятельного выполнения работ ответчиком. Против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля возражал, указав, что указанное лицо сотрудников ответчика на данный момент не является.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что проектные работы были выполнены ответчиком и оплачены ему в полном объёме, учитывая представленные в материалы дела платежные поручения. Указал, что участие в выполнении работ иными лицами не проверялось, условиями договора не запрещалось. Представил документы в обоснование указанных пояснений.

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 56, 88 АПК РФ, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителей истца о вызове и допросе указанного свидетеля. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд исходил из того, что свидетеля представители истца просили вызвать в связи с необходимостью подтверждения выполнения работ истцом на указанную сумму, в то время как данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами.

Документального подтверждения, что указанный свидетель обладает специальными познаниями в целях возможности дачи пояснений относительно стоимости выполненных работ и их размера, в материалы дела не представлено.

Между тем, суд разъяснил представителям истца о возможности обеспечения прибытия свидетеля в судебное заседание, в целях возможного повторного рассмотрения указанного ходатайства при рассмотрении спора по существу.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, в целях установления стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках заключенного договора, на основании представленной в материалы дела технической документации.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в целях представления правовых позиций сторон по проведению судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Истец в представленных письменных пояснениях по экспертизе ее проведение полагал недопустимым, ввиду невозможности изменения условия договора о стоимости выполненных работ.

Ответчик посредством электронной почты представил заявление, согласно которому проведение судебной экспертизы считал нецелесообразным, в том числе учитывая значительные финансовые затраты. Требования истца считал необоснованными и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления окончательных правовых позиций сторон по рассмотрению данного спора, с учетом представления подтверждающих документов.

Третье лицо определение суда от 18.12.2017 не исполнило, указанных в нем документов суду не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исходя из вышеизложенного, с учетом участия представителя третьего лица в предыдущем судебном заседании, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, с учетом ранее представленных документов. Проведение экспертизы по делу считали нецелесообразным, в том числе учитывая стоимость возможной экспертизы, превышающей размер исковых требований. Указали, что цена договора в сумме 1 200 000 руб. была указана в договоре в отсутствии сроков выполнения работ. Полагали, что цена договора была согласована ответчиком в указанном размере и не изменена сторонами в установленном законом порядке. Оплаченные ответчиком работы позиционировали как частично выполненные, в связи с чем в адрес ответчика были повторно направлены акты выполненных работ и справка о стоимости. Сослались на вручение документов по окончательному выполнению работ нарочно представителю ответчика, в отсутствии представления первичной документации. Подачу искового заявления обосновали истечением срока исковой давности, в отсутствии предъявления каких либо финансовых санкций к ответчику. Частичное направление документации и выставленную сумму в размере 600 000 руб., с указанием наименования проектных работ, полагали допущенной ошибкой бухгалтерии общества. Пояснили, что окончательного акта выполненных работ между сторонами подписано не было, в связи с чем предполагается частичное выполнение работ со стороны истца на момент оплаты ответчиком. Считали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, учитывая ранее изложенную правовую позицию по данному спору. Пояснил, что проектная документация в полном объёме была передана ответчику в 2015 году и оплачена в согласованной сумме в размере 600 000 руб. Считал, что в отсутствии произведенной оплаты передача документации по договору не могла состояться. Подтвердить выполнение работ самостоятельно затруднился, в том числе учитывая сроки их выполнения, с учетом время предъявления иска в суду истцом. Указали, что запланированная сумма договора не была фактически выполнена ответчиком, в связи с чем, по взаимному соглашению сторон, сумма определена в размере 600 000 руб., с учетом представленной истцом проектной документацией и произведенной ответчиком оплатой. Иные работы выполнялись ответчиком самостоятельно. Подтвердить выполнение работ самостоятельно затруднился, в том числе учитывая сроки их выполнения, с учетом время предъявления иска в суд истцом, а также передачу выполненных работ третьему лицу. Также указал, что документы были уничтожены бывшим работником ответчика, после чего и поступила первая претензия со стороны истца. Полагал, что проектная документация, направленная в адрес ответчика в 2015 году и в 2017 году является аналогичной, в связи с чем дополнительных работ истцом выполнено не было. Подписание акта выполненных работ сторонами считал не согласованным условиями договора.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствами.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 86/14Б на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: Мойка грузовых автомобилей, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга», в соответствии с техническим заданием – приложение № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сроки выполнения работ определены не позднее 5 календарных дней со дня перечисления авансового платежа в размере 50 %, в отсутствии указания окончательного срока (раздел 1 договора).

Общая стоимость работ договорная и составляет 1 200 000 руб. При сохранении объема работ цена является окончательной и не подлежит пересмотру.

Заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50 % от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора. Выплаченный аванс засчитывается при окончательном расчете. Окончательный расчет производится заказчиком на основании счета исполнителя, выставляемого после подписания акта сдачи-приемки работ с приложением счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента подписания (раздел 2 договора).

На основании п. 5.5 договора он действует с момента его подписания сторонами до выполнения изложенных в нем условий.

Платежным поручением № 482 от 29.09.2014 ответчик оплатил истцу 600 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по договору № 86/14Б от 25.09.2014».

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года № 10 от 09.12.2015 на сумму 600 000 руб. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 09.12.2015 на сумму 600 000 руб. (форма КС-3) (наименование работ «Выполнение проектных работ по объекту: Мойка грузовых автомобилей, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга»» согласно договору № 86/14Б от 25.09.2014), с учетом приложенной счета-фактуры № 00000010 от 09.12.2015 на аналогичную сумму.

Между тем, в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 23 от 11.04.2017 на сумму 1 200 000 руб., с указанием аналогичного наименования работ «Выполнение проектных работ по объекту: Мойка грузовых автомобилей, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга»» согласно договору № 86/14Б от 25.09.2014».

Кроме того, истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 года № 23 от 11.04.2017 на сумму 600 000 руб. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 11.04.2017 на сумму 600 000 руб. (форма КС-3) (наименование работ «Выполнение проектных работ по объекту: Мойка грузовых автомобилей, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга»» согласно договору № 86/14Б от 25.09.2014).

На основании накладной № 23 от 11.04.2017, также подписанной истцом в одностороннем порядке, по мнению истца передан проект по вышеуказанному объекту, который также представлен в материалы дела, с учетом выставленного счета № 35 от 11.04.2017 и сформированной счета-фактуры № 00000034 орт 11.04.2017.

27.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 47 от 27.07.2017, в которой просило подписать первичную документацию, ранее направленную ответчику, и оплатить вторую половину стоимости выполненных работ. Представлены доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика и ее вручение уполномоченному представителю 03.08.2017 (сведения с официального сайта Почта России). 11.08.2017 в адрес ответчика была направлена повторная претензия № 51, с учетом ее получения уполномоченным представителем 18.08.2017 (сведения с официального сайта Почта России). Ввиду отсутствия произведенных ответчиком оплат, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления истцом не было представлено в материалы дела приложение № 1 к договору № 86/14Б от 25.09.2014 в виде «Задание на проектирование расширения завода про производству животных белков в г. Елабуга, РТ». В разделе 7 указанного задания определен состав проектной документации. В разделе 11 отражена в том числе очередность строительства – 2015 – здание для мойки грузовых автомобилей.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление и следует из материалов дела, в декабре 2015 года истцом были переданы работы в виде «Выполнение проектных работ по объекту: Мойка грузовых автомобилей, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга»» согласно договору № 86/14Б от 25.09.2014», с учетом составления вышеперечисленной первичной документации. С учетом ранее перечисленной суммы аванса, а также учитывая условие договора о зачете суммы аванса при расчете, ответчик указал, что оплата выполненных истцом работ произведена и задолженность ответчика отсутствует.

В ответах на претензии ООО "ЭнергоИнжиниринг", которые также не были представлены истцом при подаче искового заявления, ответчик указывал на отсутствие задолженности, с учетом произведенной оплаты, а также на необоснованность повторного направления документов, датированных 2017 годом.

В обоснование данных исковых требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 года № 23 от 11.04.2017 на сумму 600 000 руб. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 11.04.2017 на сумму 600 000 руб. (форма КС-3) (наименование работ «Выполнение проектных работ по объекту: Мойка грузовых автомобилей, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга»» согласно договору № 86/14Б от 25.09.2014); накладная № 23 от 11.04.2017, счет № 35 от 11.04.2017 и сформированная счет-фактура № 00000034 орт 11.04.2017.

Между тем, с учетом представленной первичной документации третьим лицом (генеральным заказчиком по спорному объекту) работы были приняты от ответчика в декабре 2015 года, в связи с чем выполнение работ в 2017 году является нецелесообразным.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, подтверждающие нахождение в штате ответчика проектировщиков, что свидетельствует о возможности последнего самостоятельно исполнить указанные работы, которые были выполнены на общую сумму 1 985 500 руб., с учетом оплаты 600 000 руб. в пользу истца.

Суд учитывает, что направление первичной документации в адрес ответчика в 2017 году, с учетом указания на сдачу работ в 2015 году, лишает заказчика произвести приемку выполненных работ в соответствии с норами действующего законодательства.

Доводы представителей истца о том, что документы ранее передавались нарочно, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не подтверждены документально.

Представленная первичная документация, подписанная сторонами в декабре 2015 года не содержит отсылки на частично выполненные работы, в связи с чем пояснения представителей истца также являются документально не подтвержденными, в том числе с учетом указаний на допущенную ошибку.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Истец, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не удостоверился в правильности оформления первичной документации, а также с учетом длительного периода времени не обращался к ответчику о необходимости подписания документации в целях дальнейшей оплаты.

Более того, документального подтверждения выполнения работ в 2017 году в рамках договора № 86/14Б от 25.09.2014, учитывая оформленную первичную документацию, положенную в основания исковых требований, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств увеличения объемов работы, в том числе с учетом подписания дополнительного соглашения к договору, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о согласованной цене договора в сумме 1 200 000 руб. суд признает необоснованными, учитывая, что по условиям договора цена является окончательной при сохранении объема работ. Документального подтверждения объема работ на указанную стоимость истцом не представлено.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, осуществлении деятельности по подписанию первичной документации, оценив последствия сложившихся правоотношений.

Из буквального толкования оформленной первичной документации и указанного назначения платежа следует, что оплата произведена за выполненные работы, в отсутствии ссылки на частичное их выполнение, либо частичную оплату. При подписании документов по форме КС-2, КС-3 претензий со стороны ответчика на частичное выполнение работ указано не было, в том числе учитывая последующую сдачу работ третьему лицу в 2015 году.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о дополнительно выполненных работах в пользу ответчика, которые последним не оплачены.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить стоимость произведенных работ, с учетом условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента выполнения работ и проведения оплат истец не обращался к ответчику с требованием о проведении оплаты до 2017 года, а ответчиком не было предъявлено претензий к истцу в части ненадлежащего (неполного) выполнения работ по договору.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод относительно удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца, который оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин