Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А50-31341/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2131/20


Екатеринбург

02 июня 2020 г.


Дело № А50-31341/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тюренковой Марии Михайловны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу № А5031341/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Высота-Пермь» (далее –общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к судебному приставу-исполнителю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) о признании незаконным постановления от 17.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства № 23950/17/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии в исполнительном производстве сведений о погашении задолженности общества по исполнительному документу. По мнению заинтересованного лица, оспариваемое постановление является законным и прав должника не нарушает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами, на основании акта ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 30.05.2017 № 53066 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 23950/17/59046-ИП о взыскании с общества в пользу налогового органа задолженности в размере 13 277 386,37 руб.

Должник обратился 02.09.2019 в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, указав на погашение задолженности.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), исходя из того, что по состоянию на 17.09.2019 имеется задолженность по исполнительному производству в размере 929 417,05 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу четвертому статьи 12 Закона о судебных приставах и пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Установив на основании доказательств, представленных в материалы данного дела, в том числе на основании документов, содержащихся в самом исполнительном производстве № 23950/17/59046-ИП, а именно: с учётом сообщения налогового органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу, суды правильно признали, что у пристава отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства общества об окончании исполнительного производства.

Таким образом, правильно применяя нормы материального и процессуального права и признав, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2019 по исполнительному производству № 23950/17/59046-ИП не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу № А5031341/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тюренковой Марии Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Е.А. Кравцова



Е.О. Черкезов