Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А43-853/2018

9028/2018-158349(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-853/2018
23 августа 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-19),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316526000052428, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО3, г. Нижний Новгород

о взыскании 467 267 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: ФИО4 - представителя, доверенность; - от ответчика: ФИО5 - представителя, доверенность;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в

лице филиала в Нижегородской области о взыскании: - материального ущерба в сумме 382 100 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 1 070 руб. 03 коп., обратился индивидуальный предприниматель ФИО2

К участию в процессе истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек гражданина Закутаева Е.Л.

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, и заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

Определением от 13.03.18 суд в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво ХС60 № У715ХС36 с поручением проведения экспертизы ООО «ПЭК», ООО ЭК «Мирэкс», ООО «Эксперт Моторс», ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест», ООО «ЭКЦ Независимость», ООО «Вектор», ООО «ПЦО».

Истец против удовлетворения ходатайства возражает, просит поручить проведение экспертизы экспертам ООО «МИРЭКС», ООО «Альтернатива», ООО «Волго-Окская экспертная компания», ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз».

Определением от 19.04.18 производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Определением от 05.07.18 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании 16.08.18 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика:

- материального ущерба в сумме 213 390 руб., - расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 000 руб., - законной неустойки за период с 06.05.17 по 18.08.18 в сумме 400 000 руб., - финансовой санкции за период с 06.05.17 по 11.05.17 в сумме 1 200 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., - почтовых расходов в сумме 782 руб. 33 коп.,

- расходов по ксерокопированию в суме 2 300 руб. Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания Новгород 213 390 руб. материального ущерба, 25 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 200 000 руб. неустойки за период с 06.05.17 по 18.08.18, 1 200 руб. финансовой санкции за период с 06.05.17 по 11.05.17, 782 руб. 33 коп. почтовых расходов, 2 300 руб. расходов по ксерокопированию, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

07.04.17 около д. № 65 на пр. Гагарина в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Вольво № У715ХС36, принадлежащего на праве собственности ФИО3,

- 3717ОА № К388ЕК152, принадлежащего на праве собственности Сажину В.Д.,

- Хендай Акцент № У847НА52, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Водитель ФИО8, управляя автомобилем Хендай Акцент № У847НА52,

во время движения не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями Вольво № У715ХС36 и 3717ОА № К388ЕК152, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Из материалов дела видно, что автогражданская ответственность автомобиля Хендай Акцент № У847НА52 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала ущерба и неустойки за просрочку выплаты ущерба.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 14.04.17 о выплате материального ущерба.

Однако ответчик выплату материального ущерба не произвел.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво № У715ХС36 на основании экспертного заключения независимого оценщика – ООО «Центр экспертиз и оценки», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 288 178 руб. с учетом износа.

Претензией истец предложил ответчику оплатить материальный ущерб в добровольном порядке. Однако ответчик от оплаты материального ущерба уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» от 27.06.18 № 577, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213 390 руб.

В соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные

средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.17 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется

в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 213 390 руб. в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 000 руб. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела и также подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего

о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иск в части взыскания пени в объеме переданного по договору цессии предъявлен правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 06.05.17 по 18.08.18 в сумме 400 000 руб.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8

и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд

в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе

и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени до суммы ущерба, то есть до 200 000 руб.

В соответствии с аб. 3 ст. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату ущерба не произвел, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания финансовой санкции за период с 06.05.17 по 11.05.17 в сумме 1 200 руб.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя, расходов на оценщика и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме

5 000 руб. Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов

на направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и подлежит удовлетворению в сумме 782 руб. 33 коп.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ксерокопирования также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обоснование указанного требования истцом представлены договор оказания услуг по изготовлению копий документов и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Поскольку расходы на оплату услуг ксерокопирования в сумме 2 300 руб. являлись необходимыми для рассмотрения дела и документально подтверждены, суд признает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на ответчика.

Определением от 19.04.18 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы. Данным определением суд обязал ответчика в срок не позднее 28.04.18 произвести оплату вознаграждения экспертного учреждения в сумме 6 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области.

Между тем, ответчик доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представил, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации - ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест».

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород:

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316526000052428, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 213 390 руб. материального ущерба, 25 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 200 000 руб. неустойки за период с 06.05.17 по 18.08.18, 1 200 руб. финансовой санкции за период с 06.05.17 по 11.05.17, 782 руб. 33 коп. почтовых расходов, 2 300 руб. расходов по ксерокопированию, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 345 руб. госпошлины,

- в доход федерального бюджета РФ 3 447 руб. госпошлины,

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород 6 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М. В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>