Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-157776/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157776/2024
23 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СУ-25 Москва» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года, принятые по иску ООО «Лилит» к ООО «СУ-25 Москва»

о взыскании задолженности, процентов, процентов по день оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Лилит» (далее – истец) к ООО «СУ-25 Москва» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 072,34 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в размере 654 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2024 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов, с ООО «СУ-25 Москва» в пользу ООО «Лилит» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 217 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 606 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части данного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СУ-25 Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение (в неизменной части) и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения (в неизменной части) и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СУ-25 Москва» (заказчик, ответчик) и ООО «Лилит» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 15/11/2021 от 15.11.2021 (далее - договор) на выполнение асфальтобетонных работ.

В рамках своих обязательств ответчиком был перечислен ответчику аванс в размере 1 300 000 руб.

Впоследствии ответчиком было принято решение о расторжении спорного договора в порядке ст. 715 ГК РФ, о чем претензией от 05.12.2022 был извещен истец, который произвел возврат полученного неотработанного аванса в размере 1 300 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Однако, несмотря на возврат аванса, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу № А41-21172/23 с ООО «Лилит» в пользу ООО «СУ-25 Москва» была взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 300 000 руб. по спорному договору.

Арбитражным судом по заявлению ответчика выдан исполнительный лист ФС № 045694332, по которому с истца была взыскана сумма неотработанного аванса в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными ордерами № 384139 от 23.03.2024 и № 391272 от 24.03.2023, в результате чего имело место двойное взыскание и неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата суммы неосновательного обогащения, ввиду отсутствия ответа на

которую, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 1 300 000 руб. и почтовых расходов в размере 654 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом согласно статье 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 072,34 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлен факт взыскания аванса по решению Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 № А41-21172/23 в принудительном порядке. Кроме того, истцом был подтвержден факт добровольного возвращения ответчику авансового платежа по платежным поручениям. Каких-либо надлежащих доводов и доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком представлено в дело не было.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по возвращению суммы авансового платежа исполнил, при этом указанная сумма была вторично взыскана с него в пользу ответчика в рамках исполнительного производства, вследствие чего у последнего возникло неосновательное обогащение, которое на дату рассмотрения дела не возвращено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании спорной суммы долга с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов, апелляционный суд правомерно указал, что истец произвел расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, исходя из дат платежей, произведенных

им добровольно, по платежным поручениям в период с 15.03.2023 по 13.12.2023. Между тем, указанными платежными поручениями истец лишь исполнил свою обязанность по возврату суммы неотработанного им аванса по расторгнутому договору. Таким образом, на момент перечисления истцом денежных средств на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Впоследствии на основании исполнительного листа со счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства, что подтверждается платежными ордерами от 23.03.2024 и 24.03.2024. Апелляционным судом правомерно указано, что в указанные даты ответчик получил спорную сумму повторно, соответственно неосновательное обогащение возникло у него именно с этого момента.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить, исходя из дат повторного получения ответчиком денежных средств, и составит 53 217 руб. 34 коп.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года по делу № А40-157776/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба