Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-100357/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100357/2023
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3275/2024) муниципального унитарного предприятия «Лужское жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-100357/2023 (судья Орлова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к муниципальному унитарному предприятию «Лужское жилищное хозяйство»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Лужское жилищное хозяйство» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 577.332 руб. 16 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.09.2014 №0005-311-2014э (далее – Договор) за период с 01.12.2022 по 30.04.2023, 75.352 руб. 68 коп. неустойки.

Определением суда от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 09.01.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 09.01.2024 отменить в части взыскания основного долга и в части взыскания неустойки в размере 45.352 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им был представлен отзыв на иск с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату основного долга, также указывает, что им заявлялось ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 01.09.2014 между ОАО «Газпром теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен Договор.

08.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации АО «Газпром теплоэнерго» путем выделения из него ООО «Газпром теплоэнерго», которое в свою очередь прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу, что подтверждается соответствующими листами записи ЕГРЮЛ, в связи с чем истцом по настоящему делу является Общество (переход прав и обязанностей по договору подтверждается п. 2.1.1 передаточного акта от 25.08.2022, приложением 1.6 к передаточному акту).

В соответствии с Договором истец подавал, а ответчик потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду по адресу, предусмотренному Договором.

На основании Договора ответчику был произведен отпуск тепловой энергии за период с 01.12.2022 по 30.04.2023 на сумму 956.799 руб. 15 коп., согласно прилагаемым счетам-фактурам, актам - товарным накладным и расчетам фактического теплоотпуска.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что Абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии и ГВС до 20 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, однако ответчик в указанный договором срок задолженность оплатил частично.

В результате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договору в размере 577.332 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что ответчиком путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru 13.11.2023 направлялся отзыв на исковое заявление, в котором он указывал на оплату задолженности, в подтверждение чего им были представлены платежные поручения от 18.10.2023 №620, от 26.10.2023 №658, от 01.11.2023 №661.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности отсутствовали, в указанной части в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 75.352 руб. 68 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 05.10.2023.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено с учетом периода просрочки, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-100357/2023 отменить в части взыскания 577.332 руб. 16 коп. задолженности.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-100357/2023 в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лужское жилищное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 75.352 руб. 68 коп. неустойки, 16.054 руб. расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 946 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.08.2022 №7527».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия «Лужское жилищное хозяйство» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева