Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А53-7726/2019

021/2020-26008(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7726/2019
г. Краснодар
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» (ОГРН 1176196034750, ИНН 6102068263) – Гапичевой О.А. (в режиме онлайн-связи; доверенность от 03.06.2020), от ответчика – акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) – Дъяченко И.В. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие третьего лица – Региональной службы по тарифам Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А53-7726/2019, установил следующее.

ООО «Межрайонные электрические сети» (далее – ООО «МЭС») обратилось в арбитражный суд к АО «Донэнерго» (далее – общество) о взыскании 2 454 787 рублей 45 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии за период с августа по декабрь 2018 года и 276 344 рублей 69 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 896 757 рублей 14 копеек долга и 105 075 рублей 14 копеек пеней. Заявитель указывает, что в договоре сторонами согласован порядок определения стоимости услуг исполнителя исходя из объемов переданной потребителям электроэнергии на соответствующем уровне напряжения, отраженных в акте сальдо-перетоков электроэнергии. Довод истца о включении в индивидуальный тариф затрат на


обслуживание ячеек ЗРУ № 4 и 8, присоединенных к сетям сетевой организации (ООО «РэмЭнергоТранспорт»; далее – ООО «РЭТ»), является необоснованным. Общий объем оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии составил 1 056 165 кВт/ч на сумму 1 558 030 рублей 31 копейка. Спорные объекты электросетевого хозяйства (ТП-5 и ТП-6) присоединены к сети другой смежной сетевой организации (ООО «РЭТ»). В связи с этим указанные точки, находящиеся на границе сетей указанных лиц, становятся для ООО «МЭС» точками перетока энергии в сеть ООО «РЭТ». Поскольку в договоре сторонами предусмотрены расчеты за услуги по полезному отпуску потребителям гарантирующего поставщика (ГП), а конечные потребители не имеют технологического присоединения к сетям ООО «МЭС», следовательно, полезный отпуск является услугой по передаче энергии, оказываемой сетевой организацией (ООО «РЭТ»), а не истцом. Согласно актов сальдо-перетоков между обществом и ООО «МЭС», а также актов сальдо-перетоков ООО «РЭТ» истец требует оплату за тот же объем услуг (отпуск потребителю ООО «Дунья Догуш пластик»), который ответчик оплачивает ООО «РЭТ».

В отзыве на жалобу ООО «МЭС» просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что в соответствии с приложением № 2 к договору в перечень потребителей, которым поставляется энергия через принадлежащее истцу электросетевое оборудование, включено и ООО «Дунья Догуш пластик». С учетом утверждения как котлового тарифа, так и индивидуального тарифа для истца при оказании им услуг ответчику по передаче энергии были учтены объекты электросетевого хозяйства истца, посредством которых электроэнергия поставляется в адрес ООО «Дунья Догуш пластик», ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг.

Изучив материалы дела и выслушав названных лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «МЭС» (исполнитель) и общество (далее – заказчик) заключили договор от 19.09.2018 № 56-УП/2018/10-607 ОПЭ, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче энергии (мощности) в порядке, установленном договором. В приложении № 2 к договору стороны указали точки поставки и точки отдачи электроэнергии, в приложении № 4 – перечень точек приема


электроэнергии между исполнителем и заказчиком.

Во исполнение договора в период с августа по декабрь 2018 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 2 454 787 рублей 45 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2018 № 7303, от 30.09.2018 № 8376, от 31.10.2018 № 9531, от 31.11.2018 № 1032, от 31.12.2018 № 2178.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «МЭС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

При разрешении спора суды руководствовались нормами статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 6, 14 – 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), пункта 11 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178) и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В жалобе общество оспаривает судебные акты только в части взыскания 896 757 рублей 14 копеек стоимости услуг по доставке электроэнергии ее потребителю (ООО «Дунья Догуш пластик»), а также начисленных на эту сумму пеней.

Довод ответчика о том, что объем энергии, переданной указанному потребителю, не подлежит оплате, поскольку услуги по ее передаче оказаны не истцом, а обществом «РЭТ», к сетям которого присоединено ООО «Дунья Догуш пластик», отклонен судом. При этом суд со ссылкой на ответ РСТ установил, что истец на основании договора аренды от 02.10.2017 № 123, заключенного с ООО «Аксайкардандеталь», является владельцем энергобъектов (ТП-5 и ТП-6). При установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче энергии между обществом и ООО «МЭС» учтен указанный договор аренды. ООО «Дунья Догуш пластик», получающее энергию через эти подстанции, при заключении сторонами договора от 19.09.2018 было включено в перечень точек поставки электроэнергии, что следует из Приложения № 2 к договору.

Однако вывод судов о том, что истец является владельцем ТП-5 и ТП-6, противоречит материалам дела, согласно которым эти подстанции в рамках договора купли-продажи от 01.04.2013 № 613 приобретены гражданином Кыр Бурханом (покупатель) у ОАО «Аксайкардандеталь» (продавец). Из представленного в дело договора аренды от 02.10.2017 № 123 следует, что предметом аренды являлись иные


подстанции, среди которых упомянутые подстанции не значатся. Суды не исследовали вопрос о том, какое принадлежащее истцу оборудование учтено при формировании тарифа с учетом того, что указанные подстанции реализованы в 2013 году; не проверили основания для осуществления платежей за тот же объем услуг ООО «РЭТ» (по потребителю ООО «Дунья Догуш пластик»), а также не установили, кто является котлодержателем в спорной зоне ответственности смежных сетевых организаций.

С учетом изложенного судебные акты в части взыскания 896 757 рублей 14 копеек долга и 105 075 рублей 14 копеек пеней подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки указанных обстоятельства.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А53-7726/2019 в части взыскания 896 757 рублей 14 копеек долга, 105 075 рублей 14 копеек пеней, а также распределения судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин О.В. Бабаева