Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А60-23878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23878/2017
18 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306230827600025)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2

с участием Управления ФССП России по Свердловской области, ФИО3

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

от УФССП России по Свердловской области – ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2017 № 629.

Заявитель и должник по исполнительному производству ФИО3 о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использовании видеоконференц-связи с участием Арбитражного суда Краснодарского края; в удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; в не направлении в адрес взыскателя постановления о наложении ареста/отказа в наложении ареста на имущество должника, объявлении в розыск/отказе в объявлении в розыск должника и его имущества; в не направлении в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на регулярные доходы должника; в не предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства; в не направлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения жалобы и просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предпринять следующие действия для производства взыскания по исполнительному производству в отношении ФИО5:

- предоставить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства;

- предоставить в адрес взыскателя постановление о наложении ареста/отказа в наложении ареста на имущество должника, постановление об объявлении в розыск/отказе в объявлении в розыск должника и его имущества;

- предоставить в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на регулярные доходы должника;

- предоставить в адрес взыскателя информацию по исполнительному производству;

- предоставить в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование своих доводов заявитель, проживающий в <...>, ссылается на то, что еще 27.10.2017 направил в адрес УФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ на взыскание с ФИО3 денежных средств в сумме 58480718 руб. 88 коп., а также заявление о наложении ареста на имущество должника, о наложении взыскания на доходы ФИО3, однако какой-либо информации о возбуждении исполнительного производства и о принятых мерах по взысканию ему не представлено, его жалобы от 29.03.2017 на бездействие судебного пристава-исполнителя оставлена без ответа.

Впоследствии ФИО6 уточнил заявленные требований с учетом поступления в его адрес постановления от 26.04.2017 о признании жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованной, согласно которому заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 при взыскании денежных средств с ФИО3, выразившееся в:

- не направлении в адрес взыскателя постановления о наложении/отказа в наложении ареста на имущество должника, объявлении в розыск/отказа в объявлении в розыск должника и его имущества;

- не наложении в установленный законом срок взыскания на регулярные доходы должника;

- не представлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, и просит обязать судебного пристава-исполнителя предоставить в адрес взыскателя постановление о наложении ареста/отказе в наложении ареста на имущество должника, постановлении об объявлении в розыск/отказе в объявлении в розыск должника и его имущества; предоставить в адрес взыскателя информацию по исполнительному производству.

Данное уточнение судом принято.

Заявителем также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в том числе:

- истребовать в Управлении Росреестра по Свердловской области сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на объекты недвижимости, а также о совершенных должником сделках по отчуждению объектов недвижимости (с приложением соответствующих документов, послуживших основанием для отчуждения) за период с 09.12.2016 (с даты возбуждения исполнительного производства) по настоящее время;

- истребовать в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО3, а также о совершенных должником сделках по отчуждению транспортных средств (с приложением соответствующих документов, послуживших основанием для отчуждения) за период с 09.12.2016 (с даты возбуждения исполнительного производства) по настоящее время;

- истребовать в Управлении ПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга сведения о размере ежемесячной пенсии ФИО3 и размере выплаченной должнику пенсии за период с 09.12.2016 (с даты возбуждения исполнительного производства) по 18.05.2017 (по дату вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника), а также сведения о получении и принятии к исполнению постановления от 18.07.2017 об обращении взыскания на пенсию должника;

- истребовать у судебного пристава-исполнителя ФИО2 копии материалов исполнительного производства с актом приема-передачи исполнительного производства № 36000/16/66062-ИП.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем представлены в дело материалы из исполнительного производства, а также то, что установление имущественного положения должника, розыск его имущества является обязанностью судебного пристава-исполнителя, и суд не вправе подменять собой полномочия и обязанности данного должностного лица, основания для истребования указанных сведений и информации отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 09.12.2016, что в связи с ее временной нетрудоспособностью основные исполнительные действия были совершены в мае-июне 2017 года, что имущество и денежные средства должника, достаточные для погашения задолженности, не установлены, что взыскателю направлены копии процессуальных документов и информация по исполнительному производству, которые ФИО1 получены в мае и июне 2017 года.

Управление ФССП России по Свердловской области полагает, что при указанных обстоятельств факт неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу А60-22090/2013 общество с ограниченной ответственностью «Уральский лес экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.03.2015 по этому делу с ФИО3 в пользу ООО «Уральский лес экспорт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 58480718 руб. 88 коп.

На основании судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 000361322 от 15.04.2015 на взыскание с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 58480718 руб. 88 коп.

Определением от 13.10.2016 судом произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Уральский лес экспорт» на ФИО1, который приобрел соответствующее право требования ООО «Уральский лес экспорт» на публичных торгах с предложением о цене приобретения прав требований – 36000 руб. ( договор №01/06 от 20.07.2016).

ФИО1 27.10.2016 направил в адрес УФССР России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, о наложении взыскания на доходы ФИО3

Не получив информации о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 19.12.2017 посредство сервиса Интернет-приемная обратился в УФССП России по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а 29.03.2017 – в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако на момент обращения в арбитражный суд ответ по жалобе не получил.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области по заявлению взыскателя ФИО1 09.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 36000/16/66062-ИП по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 58480718 руб. 88 коп.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на принудительное исполнение требования исполнительного документа, в том числе. Непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры для установления наличия денежных средств, имущества должника, для чего в региональные банки, ГИБДД направлены соответствующие запросы.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что единственным доходом ответчика является пенсия по старости, денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях, недвижимое имущество у должника отсутствуют.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 18.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с направлением постановления в Управление ПФР в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга.

Установив наличие у должника счетов в филиале банка ГПБ (АО) в г. Екатеринбурге и в Уральском банке ПАО Сбербанк России, судебный пристав-исполнитель ФИО2 28.05.2017 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на этих счетах, вместе с тем, постановления не исполнены в связи с отсутствием на счетах денежных средств.

Помимо этого, установлено наличие зарегистрированного за должником транспортного средства – автомобиля ВАЗ32101 1974 года выпуска, государственный номер Э2767СВ, фактическое местонахождение которых не установлено и постановлением от 29.05.2017 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства.

Должник 15.06.2017 предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, на приеме у судебного пристава-исполнителя 06.07.2017 представил пояснения, сообщил о своем несогласии с судебным актом, вынесенным в его отсутствие и о намерении его обжаловать.

В целях обеспечении исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем 12.07.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 12.01.2018.

Помимо этого, в адрес взыскателя направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и информация по исполнительному производству, которые ФИО1 получены, что подтверждается почтовыми извещениями о вручении почтовых отправлений от межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 29.05.2017 и от 06.06.2017; взыскателем 07.06.2017 поступило также постановление от 26.04.2017 по результатам рассмотрения его жалобы, на что указывает сам заявитель.

Таким образом, по исполнительному производству принимаются достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, взыскателю предоставлена соответствующая информация о ходе исполнительного производства и о принимаемых мерах.

Несмотря на то, что по данному исполнительному производству нарушены сроки его возбуждения, сроки на предоставление взыскателю соответствующей информации, что часть исполнительных действий по исполнительному производству предприняты и предпринимаются спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства, что подтверждено материалами дела и заинтересованными лицами не оспаривается,

приведенные выше обстоятельства, а именно – отсутствие ведений о наличии у должника какого-либо имущества и денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя, свидетельствуют об отсутствии нарушенных прав и интересов взыскателя.

Как указано выше, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; в силу пункта части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества.

Таким образом, взыскатель как лицо, заинтересованное в исполнении требований исполнительного документа, вправе не только инициировать розыск имущества должника, но и (при наличии) представлять судебному приставу-исполнителю соответствующую информацию о местонахождении имущества должника.

Обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет целью понудить государственное должностное лицо к достижению цели – взыскания с должника суммы долга, однако требования могут быть удовлетворены в том случает, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, т.е. не взыскал долг при наличии такой возможности, не установил имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него имущества и т.д.; констатация нарушения судебным приставом отдельных нарушений сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств, целью судебной защиты не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 36000/16/66062-ИП отсутствуют.

Несмотря на то, что требования исполнительного документа не исполнены и принимаемые судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры не привели к исполнению судебного акта, следует отметить, что в настоящее время исполнительное производство № 36000/16/66062-ИП о взыскании с ФИО3 суммы долга не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнения требований исполнительного документа, поэтому вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя является преждевременным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования взыскателя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин