Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-245007/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.12.2019 Дело № А40-245007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака, при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.11.2019, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум» - ФИО3, по доверенности от 02.12.2019, срок 3 года,

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 09.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками платежей ООО «Нома Петролиум» по перечислению денежных средств в пользу Мавриной А.М. в размере 23 431 263, 51 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 должник – ООО «Нома Петролиум» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки с ФИО1 по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 23 431 263, 51 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ИФНС России № 30 по г. Москве, ООО «Нормаль Ойл».

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, признал недействительными сделками платежи ООО «Нома Петролиум» по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 23 431 263, 51 руб., применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Нома Петролиум» денежных средств в размере 23 431 263, 51 руб.; признал недейсвительными сделками начисления ООО «Нома Петролиум» заработной платы в пользу Мариной А.М в размере 1 685 000 руб. за октябрь 2016 года, 835 000 руб. за ноябрь 2016 года, 793 160, 11 руб. за январь 2017 года, а также взыскал с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маврина А.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а

также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что согласно сведениям справок 2-НДФЛ, полученным из налогового органа, выпискам по расчетным счетам в банках, а также сведениям контрагентов, Маврина А.М. с мая 2014 г. являлась сотрудником ООО «Нома Петролиум» и исполняла обязанности главного бухгалтера. В соответствии со штатным расписанием ООО «Нома Петролиум» № 1 от 15.01.2015, утвержденным приказом Генерального директора от 15.01.2015 № 1, тарифная ставка (оклад) главного бухгалтера составляла 200 000 рублей.

Таким образом, судами установлено, что после удержания НДФЛ размер перечисляемой работнику заработной платы составлял 174 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Нома Петролиум» в Пробизнесбанк, согласно которой сумма перечислений ФИО1 в период с мая 2014 г. по октябрь 2014 г. составляла 174.000 руб. - 180.000 руб. в месяц в зависимости от наличия дополнительных возмещений по авансовым отчетам.

Вместе с тем судами установлено, что начиная с ноября 2014 г. (за 2 года до принятия к производству заявления о банкротстве) при отсутствии положения о премировании в организации, приказов о выплате премий (сведения о наличии данных документов не были предоставлены ни бывшим генеральным директором, ни самой ФИО1 в ответ на запрос конкурсного управляющего) в адрес ФИО1 стали осуществляться выплаты, явно превышающие размер ежемесячной заработной платы главного бухгалтера, а также требования разумности и экономической целесообразности: с расчетных счетов ООО «Нома Петролиум» в пользу ФИО1 в период с 16.10.2014 по 03.10.2016 совершены выплаты денежных средств в общем размере 21 238 863, 51 руб. Эти сделки конкурсный управляющий и оспорил как подозрительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные

со злоупотреблением правом и направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что о наличии признака неплатежеспособности на момент совершения должником спорных платежей (16.10.2014 - 03.10.2016) свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед контрагентами с наступившим сроком исполнения, в том числе подтвержденных судебными актами:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Руно-Ресурс» в размере 96 471 891,13 руб., возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки № РР-01/14-02 от 10.01.2014 (подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу А40- 227950/16-13-1968) - дата наступления просрочки исполнения обязательства 31.12.2014;

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «НАФТА» в размере 245 535,63 руб., возникшие в связи с неисполнением должником обязательства по оплате услуг ООО «Нафта», подтвержденных отчетами № 20140925-05 от 25.09.2014; № 20140927-02 от 27.09.2014 № 20140930-02 от 30.09.2014; № 20140930-03 от 30.09.2014 (подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу А40- 244085/2016) - дата наступления просрочки исполнения обязательства 30.09.2014;

Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должником не были исполнены уже подтвержденные судебными актами обязательства перед ЗАО «Центральная авиализинговая компания (ЦАЛИЗ) в размере 802 712,70 руб. по договору поставки № ПС 16/02/2010 от 16.02.10 (подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124529/2010) и перед ООО «Компания БЛК» в размере 907 717 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 12/НП от 03.11.2009 (подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-105398/10). Согласно акту сверки от 31.12.2013, подписанного между должником и ООО

«Юг-Нефтепродукт», на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед указанным контрагентом в размере 157 017 725,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «УЛИСС» в размере 25 167 788, 01 руб., возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 22.12.2015 (подтверждены Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу А51 -16099/2016) - дата наступления просрочки исполнения обязательства 24.01.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245007/16- 30- 403Б от 31.07.2017 ООО «НАФТА» в размере 21 158 274, 00 рублей, возникшее в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2016 № 223/1-НФТ-2016 (подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-244082/16-40-2130) - дата наступления просрочки исполнения обязательства 09.02.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «РУТЭК» в размере 29 117 515, 88 руб., возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по договору № 224/1-НФТ-2016 от 05.02.2016 (подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 А40-185344/16) - дата наступления просрочки исполнения обязательства 01.03.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «НАФТА» в размере 252 023 849,37 руб., из которых основной долг 233 170 230,90 руб., возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки № 306/1 -НФТ-2016 от 05.05.2016 (подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу А40-244064/2016) - дата наступления просрочки исполнения обязательства 30.05.2016

Кроме того, судами установлено, что о наличии признака неплатежеспособности свидетельствуют обстоятельства, связанные с регулярным предоставлением отсрочки должнику по исполнению наиболее значительной части его обязательств. В частности, по договору уступки прав

требования, заключённому с ОАО АКБ «МФК», к ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» (ИНН 3811065597), от 13.10.2015 стороны согласовали срок оплаты 13.04.2016. Однако 13.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашения и увеличили все соответствующе сроки оплаты до 31.05.2017.

Кроме того, суды указали, что аналогичная ситуация опосредует отношения между должником и ОАО АКБ «МФК» по иному обязательству - кредитному договору № <***> от 27.10.2015. Согласно п.1.2. кредитного договора «срок каждого кредита не должен превышать 180 дней с даты предоставления заемщику этого кредита». Срок погашения должен быть не позднее 25.04.2015. Однако 25.04.2015 между ОАО АКБ «МФК» и должником было подписано дополнительное соглашение, которым сроки возврата кредита увеличены до 31.05.2017, что подтверждает невозможность ООО «Нома Петролиум» исполнить свои обязательства в срок.

Суды пришли к выводу, что заключение соответствующих дополнительных соглашений в последний день срока исполнения обязательств более чем на 2 млрд. рублей имеет своей причиной исключительно невозможность исполнения в первоначально установленный срок, что также подтверждается финансовым анализом состояния должника, выполненным временным управляющим ФИО5

При этом суды отметили и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, так как ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Нома Петролиум» и занимала должность главного бухгалтера, то есть обладала сведениями о финансовом положении должника, наличии признака неплатежеспособности, что подтверждается выписками по расчетным счетам должника, открытым в АО «Пробизнесбанк», ПАО «Сбербанк», штатным расписанием, справками о доходах по форме 2-ндфл.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки осуществлялись в пользу заинтересованного лица.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованным выводам, что выплата премий лицу, исполняющему функции главного бухгалтера, в ситуации

наличия объективного банкротства общества лишено экономической обоснованности и не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота, соответственно направленность действий должника по выплате премий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, представляет собой проявление недобросовестного поведения сторон, подтверждающее цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, судами указано, что ФИО1 являлась главным бухгалтером должника, следовательно, в силу занимаемой должности и выполняемых функций знала о получении превышающих размер должностного оклада выплат в счет заработной платы, премий в условиях утраты платежеспособности ООО «Нома Петролиум», при наличии непогашенных требований иных кредиторов, в результате получения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемых выплат ответчику, конкурсная масса должника лишились имущества - денежных средств в общем размере 21 238 863,51 руб. (размер необоснованных выплат, превышающих должностной оклад), которые должны были поступить в конкурсную массу должника.

Таким образом, на основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о недействительности указанных сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые действия ООО «Нома Петролиум» по перечислению ФИО1 денежных средств в счет выплаты заработной платы, отпускных в период с 18.12.2015 по 03.10.2016 на общую сумму 9 667 978, 27 руб. признаны судами являются недействительными сделками как по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также и по статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так судами установлено, что указанные платежи, имеющие назначение: «выплата заработной платы, премии», а также действия по начислению заработной платы, недействительны в части суммы выплат (начислений), превышающих размер оклада главного бухгалтера согласно штатному

расписанию после удержания НДФЛ, а именно, действия по выплате заработной платы - в размере, превышающем 174 000 руб. в месяц, действия по начислению заработной платы - в размере, превышающем 200 000 руб. в месяц.

Суды исходили в данном случае из того, что недобросовестное поведение ответчика привело к переводу на него бремени доказывания обоснованности получения превышающих оклад по штатному расписанию выплат, на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, поскольку какие-либо документы, подтверждающие обоснованность осуществления и экономическую целесообразность выплат (например, новая редакция штатного расписания, положение о премировании, приказы о выплате премий, авансовые отчеты) суду не представлены, а также не были представлены в ответ на запрос конкурсного управляющего.

Кроме того, судами из представленного конкурсным управляющим анализа установлено, что исследованию портала Superjob в 4 квартале 2014 г, верхняя граница заработной платы главного бухгалтера с опытом работы от 5 лет по г. Москве колебалась от 120 000 до 200 000 руб., что соответствовало заработной плате ФИО1 по штатному расписанию, в связи с чем суды посчитали, что действия по начислению и выплате заработной платы ФИО1 в размере более 200 000 руб. (174 000 руб. после удержания НДФЛ), а также начислению и выплате премий при отсутствии каких-либо оснований (положение о премировании, приказы о выплате премий, авансовые отчеты) совершены при неравноценном встречном исполнении при отсутствии экономической целесообразности в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО «Нома Петролиум».

Также, судами установлено, что конкурсным управляющим были выявлен ряд платежей, совершенных третьим лицом за счет имущества должника в пользу ответчика в счет перечисления заработной платы, выплаты премии в период с октября 2016 г. (за 2 месяца до принятия заявления о банкротстве) по декабрь 2016 г. (после принятия заявления о банкротстве) на общую сумму 2 914 500 руб., что превышает размер заработной платы главного бухгалтера согласно

должностному окладу штатного расписания, а также среднему размеру оплаты труда главного бухгалтера организации по г. Москве.

Судами из полученных конкурсным управляющим от ООО «Нормаль Ойл» документов установлено, что указанным юридическим лицом по финансовым поручениям должника в счет имущества должника в 4 квартале 2016 г. были совершены перечисления денежных средств в пользу ответчика в общем размере 2 192 400 руб., с назначением платежей: выплата заработной платы, премии, которые привели к необоснованному увеличению кредиторской задолженности по текущим платежам.

Суды отметили, что в оспариваемых платежах принимали участие денежные средства должника, несмотря на то, что погашение задолженности в пользу ответчика производилось не самим должником, при ведении хозяйственной деятельности денежные средства от третьего лица должны были поступить должнику непосредственно, а в последующем могли направляться на исполнение обязательств должника перед кредиторами. Из платежных поручений судами установлено, что данные платежи осуществлены ООО «Нормаль Ойл» на основании финансовых поручений в счет исполнения своих обязательств перед ООО «Нома Петролиум» по заключенным между ними договорам займа, то есть совершены за счет имущества ООО «Нома Петролиум» третьим лицом. Третье лицо, ООО «Нормаль Ойл», при совершении оспариваемых платежей знало о наличии признака неплатежеспособности ООО «Нома Петролиум», имелась цель причинения вреда кредиторам путем необоснованного вывода денежных средств из состава конкурсной массы. ООО «Нома Петролиум» и ООО «Нормаль Ойл» на момент совершения платежей являлись взаимосвязанными лицами, так как ООО «Нома Петролиум» принадлежало 20 % долей в уставном капитале ООО «Нормаль Ойл» (ГРН № 9157746160299 от 25.05.2015), следовательно, ООО «Нома Петролиум» могло оказывать влияние на деятельность ООО «Нормаль Ойл» и принимаемые решения, в том числе решения о проведении выплат. Использование расчетного счета зависимого юридического лица при осуществлении расчетов направлено на обход ограничений по совершению сделок должником в предбанкротстный

период и совершение действий, направленных на вывод имущества из состава конкурсной массы (в последующем оспариваемые платежи были учтены ООО «Нормаль Ойл» при совершении сделки зачета встречных требований с ООО «Нома Петролиум от 31.12.2016).

Таким образом, судами сделаны выводы о том, что действия ООО «Нормаль Ойл» по перечислению в адрес ФИО1 денежных средств в период со 02.11.2016 по 06.12.2016 на основании финансовых поручений ООО «Нома Петролиум» за счет имущества должника с назначением платежей: выплата заработной платы, премии в общем размере 2 566 500 руб. (превышающем заработную плату главного бухгалтера после удержания НДФЛ) при отсутствии оснований для выплаты премий, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены со злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а также недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - как сделки с неравноценным встречным исполнением со стороны работника.

Судами также установлено, что действия по необоснованному начислению заработной платы ФИО1 в 4 квартале (октябрь-декабрь) 2016 г. в размере 3 165 000 руб., в январе 2017 г. в размере 1 008 160,11 руб. привели к необоснованному увеличению задолженности ООО «Нома Петролиум» по текущим платежам. Налоговые декларации содержат сведения о начислении заработной платы ответчику за период с января 2016 г. по январь 2017 г. (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей).

Так судами установлено, что из данной заработной платы необоснованно начислены ответчику: в октябре 2016 г. заработная плата в размере 1 685 000 руб. (сумма превышения начисленной заработной платы согласно справке 2- НДФЛ над размером должностного оклада по штатному расписанию), из нее 247 000 руб. текущая задолженность по НДФЛ (учтена в составе предъявленного требования ФНС, сведения об уплате отсутствуют, судом указанная

кредиторская задолженность признана реестровой); в ноябре 2016 г. заработная плата в размере 835 000 руб. (сумма превышения начисленной заработной платы согласно справке 2-НДФЛ над размером должностного оклада по штатному расписанию), из нее 136 500 руб. текущая задолженность по НДФЛ (учтена в составе предъявленного требования ФНС, сведения об уплате отсутствуют); в декабре 2016 г. заработная плата в размере 415 000 руб. (сумма соответствовала размеру должностного оклада по штатному расписанию); в январе 2017 г.: заработная плата в размере 791 160,11 руб. (сумма превышения начисленной заработной платы согласно справке 2-НДФЛ над размером должностного оклада по штатному расписанию), из нее 690 049,29 руб. текущая задолженность по выплате заработной платы, 103 110,81 руб. текущая задолженность по уплате НДФЛ (учтена в составе предъявленного требования ФНС, сведения об уплате отсутствуют).

Судами установлено, что выписки должника не содержат доказательств выплаты заработной платы ответчику в четвертом квартале 2016 года и январе 2017 года, в октябре-декабре 2016 года заработную плату ответчику по финансовым поручениям должника частично выплачивало ООО «Нормаль Ойл» в счет погашения долга по договору займа. Согласно полученным от ООО «Нормаль Ойл» документам общий размер выплат со стороны ООО «Нормаль Ойл» за счет имущества ООО «Нома Петролиум» в адрес ФИО1 в 4 квартале 2016 г. составил 2 914 500 руб. Иных выплат ни в октябре-декабре 2016 года, ни в январе 2017 года не было. Однако начисления заработной платы внесены бывшим руководителем должника в декларации по НДФЛ.

Так, судами установлено, что согласно справке 2-НДФЛ о доходах ФИО1 размер ее доходов в 4 квартале 2016 г. составил: 3 765 000 руб. Размер начисленного в 4 квартале 2016 г. налога на доход физических лиц составил 489 450,00 руб. Размер дохода ФИО1 в 4 квартале 2016 г. после удержания НДФЛ исходя из сведений справки 2-НДФЛ составил 3 275 550,00 руб., что на 361 050 руб. (415.000 руб. до удержания НДФЛ) больше, чем по имеющимся у конкурсного управляющего сведениям по выплатам заработной платы. В связи с этим судами сделан вывод о том, что несмотря на то, что

выписки должника не содержат доказательств выплаты начисленной заработной платы в таком размере, сам факт начислений причинил значительный вред должнику. Более того, в силу того, что отчетный период по НДФЛ составляет 3 месяца, начисление заработной платы в 4 квартале 2016 года и в 2017 году формируют налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ, требования об уплате которых также относятся к текущих платежам. В результате данных действий должника и ответчика во второй очереди текущих платежей должника уже содержатся требования уполномоченного органа в размере 542.510,80 руб. (13% от необоснованного дохода в 3 165 000 руб. в 4 квартале 2016 г. и 13 % от необоснованного дохода в 1 008 160,11 руб. в январе 2017 г.).

Судами установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общий размер требований кредиторов к ООО «Нома Петролиум» по текущим платежам составляет 9 109 862,46 руб., из них требования ФНС по налогу на доход физических лиц за 4 квартал 2016 г. равен 3 736 990,00 руб., за 1 квартал 2017 г. составляет 1 245 538,00 руб.

С учетом того, что должник фактически не выплатил начисленную заработную плату, суды пришли к выводу, что данные действия явно направлены на причинение вреда кредиторам. Наличие недоимки по НДФЛ стало основанием для выставления инкассовых поручений на основной счет должника.

Требования по ним удовлетворяются в приоритетном порядке по сравнению с требованиями об оплате труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Указанные действия также уменьшают конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами должника.

Суды обоснованно отметили, что в качестве недействительной сделки могут быть признаны как действия по выплате заработной платы, так и действия по начислению заработной платы, а также действия по удержанию НДФЛ, так как указанные действия направлены на причинение имущественного вреда кредиторам: необоснованное увеличение текущей задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди текущих платежей, а также увеличение налоговой нагрузки по уплате НДФЛ при отсутствии оснований для выплаты

заработной платы. Необоснованное увеличение указанной задолженности приводит к невозможности удовлетворения обоснованных требований иных кредиторов, в том числе последующих очередей, невозможности привлечения конкурсным управляющим специалистов и возмещения их расходов за счет конкурсной массы в виду отсутствия достаточных денежных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия по начислению столь высокой заработной платы главному бухгалтеру имели цель причинения вреда кредиторам ООО «Нома Петролиум», так как не имели под собой экономической целесообразности, не соответствовали финансовому результату деятельности организации, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве, не являлись оплатой за выполненную по трудовому договору трудовую функцию, так как воля сторон не была направлена на исполнение обязанностей из трудового договора, а имела единственную цель - увеличение кредиторской задолженности ООО «Нома Петролиум» путем наращивания текущих требований по выплате заработной платы, а также требований по уплате налога на доход физических лиц, учтенных ФНС РФ в составе предъявленных требований по уплате НДФЛ. Указанные действия причинили имущественный ущерб интересам кредиторов ООО «Нома Петролиум» в виде невозможности удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет конкурсной массы, а также отсутствия денежных средств для покрытия текущих расходов, возникающих в процедуре конкурсного производства.

В связи с вышеустановленными обстоятельствами суды пришли к выводу, что действия по необоснованному начислению денежных средств ФИО1 являются недействительной мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделкой совершенной со злоупотреблением правом должником на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также не имели намерения ее исполнять.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о недействительности сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,

статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А40-245007/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак