Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А03-5689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-5689/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Кривощекова Евгения Иосифовича на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-5689/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» (ИНН 2225094883, ОГРН 1082225005444), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» Цыкунова Максима Андреевича о взыскании с Кривощекова Евгения Иосифовича (Алтайский край, город Барнаул) 24 734,68 руб. судебных расходов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Е.) в судебном заседании принял участие Кривощеков Евгений Иосифович.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» (далее - должник) в суд поступило заявление Родина Игоря Сергеевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 49 АПК РФ), о взыскании судебных расходов о взыскании с Кривощекова Евгения Иосифовича в пользу должника судебных расходов в размере 24 734,68 руб.

Суд первой инстанции определением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, взыскал с Кривощекова Е.И. в пользу должника 11 734,68 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кривощеков Е.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель поданные им заявления о намерении погасить задолженность и отказ от указанных намерений являются обособленными спорами, полагает, что него возложили, обязанностей

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявлений Кривощекова Е.И. о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы и кредитора Гришина В.П. к должнику последним понесены судебные расходы в размере 24 734,68 руб., из них: 1 720,70 руб. за публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 10 013,98 руб. в газете «Коммерсантъ», 13 000 руб. на оплату юридических услуг.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению Кривощековым Е.И., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы в части расходов понесенных за публикации сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

Из материалов дела следует, что в связи с публикацией конкурсным управляющим сведений об обращении Кривощековым Е.И., с заявлением о намерении погасить требование кредитора, расходы на публикации в ЕФРСБ составили 1 720,70 руб. и в газете «Коммерсантъ» - 10 013,98 руб.

Расходы подтверждены представленными в материалы заявления документами, а также отражены конкурсным управляющим в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 21.08.2019.

Указанные расходы напрямую связаны с рассмотрением заявлений Кривощекова Е.И. о намерении погасить требования кредиторов к должнику и понесены конкурсным управляющим во исполнение его обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суды исходили из того, что действия Кривощекова Е.И. по подаче заявлений о намерении погасить требования кредиторов и последующем отказе от предоставления денежных средств для оплаты задолженности привели к уменьшению конкурсной массы должника, что негативно влияет на права кредиторов по наиболее полному удовлетворению своих требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле указанные расходы, в связи с публикацией распределены за счет Кривощекова Е.Н. в связи с его поведением.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 08.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


Е.А. Куклева