Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А56-19218/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19218/2017
03 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саржевской В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Арт-линия"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга

об оспаривании решения по делу № 44-412/17 от 27.01.2017

при участии

от заявителя: ген. дир. ФИО2 (паспорт серия <...>)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 16.03.2017 № 78/6447/17)

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 23.06.2017 № 01-38-2238/17-0-0)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-линия" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление), Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения УФАС от 27.01.2017 по делу № 44-412/17, отмене действия протокола от 20.01.2017 № 0172200003816000164-1 заседания единовременной комиссии уполномоченного органа по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) для ГБОУ гимназия № 610 Петроградского района Санкт-Петербурга по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе (извещение № 0172200003816000164), признании недействительным контракта (реестровый номер 2781309033117000006), заключенного по итогам проведенного аукциона, обязании УФАС и заказчика провести новый аукцион с учетом допуска ООО "Арт-линия" к участию, обязании УФАС и заказчика в соответствии с требованиями ФЗ № 44 «Закона о контрактной системе» принять заявку ООО "Арт-линия".

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и электронной площадке РТС тендер, по адресу в сети «Интернет»: www.rts-tender.ru. была размещена информация (извещение) о проведении электронного аукциона на выполнение ремонтных работ на объекте ГБОУ гимназия № 610 Петроградского района Санкт-Петербурга далее - заказчик) по адресу: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская улица, д.35-37, лит.А (далее - аукцион), включая документацию об аукционе в электронной форме, номер извещения №0172200003816000164, начальная (максимальная) цена контракта: 3 113 650,81 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первой части заявок на участие в аукционе в электронном виде от 20 января 2017 года №0172200003816000164-1 было отказано в допуске к участию в аукционе заявке ООО «Арт-линия» (порядковый номер заявки 3), на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

27.01.2017 заявитель подал жалобу в Санкт-Петербургское УФАС России на неправомерные действия аукционной комиссии Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика при проведении аукциона, выразившиеся в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Арт-линия» по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок была рассмотрена жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Арт-линия» на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса, а именно неправомерное признание заявки Общества не соответствующей требованиям документации.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки УФАС 27.01.2017 было принято решение по делу № 44-412/17, в соответствии с которым жалоба ООО «Арт-линия» признана необоснованной

Заявитель полагает решение УФАС необоснованным, действия уполномоченного органа – неправомерными, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе заявителю отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям: в заявке участника представлена информация, не соответствующая требованиям Приложения № 2 к Части III Техническое задание, а именно: по товару 7 «Геотекстиль» представлена недостоверная информация о покрывной площади либо о габаритных размерах (ширины и длины) геотекстиля.

В заявке указано «покрывной площадью 200,0 м2 грунтов», при этом габаритные размеры данного товара: ширина 2,20 м., длина 100,0 м, из чего следует, что покрывная площадь товара с данными габаритными размерами составляет 220 м2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Заказчиком установлены требования в соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Требования к показателям товаров установлены заказчиком в приложении № 2 «Требования к используемым товарам при выполнении работ».

По позиции № 8 «Геотекстиль» заказчиком указаны следующие требования: «Должен быть предназначен для использования в качестве армирующей и разделительной прослойки, покрывной площадью более 75 м2 грунтов. Ширина более 1,5 м, длина более 50 м».

В заявке заявителя по позиции № 8 «Геотекстиль» указано следующее: «Предназначен для использования в качестве армирующей и разделительной прослойки, покрывной площадью 120 м2 грунтов. Ширина 2,2 м, длина 60 м».

Таким образом, под характеристикой «покрывная площадь» подразумевается площадь поверхности, которая будет покрыта данным товаром из чего следует, что «покрывная площадь» равняется произведению его длины на ширину.

Заявителем в составе заявке указано, что покрывная площадь равна 120 м2, но исходя из указанных характеристик длины и ширины покрывная площадь должна быть 132 м2.

Таким образом, заявителем представлены недостоверные сведения о характеристике товара, который будет использоваться при выполнении работ.

Учитывая изложенное, у аукционной комиссии уполномоченного органа имелись правовые основания для отказа заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, следовательно, жалоба является необоснованной.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение УФАС вынесено законно и обоснованно, и основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Также отсутствуют основания для отмены протокола от 20.01.2017 № 0172200003816000164-1 заседания Комиссии уполномоченного органа по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) для ГБОУ гимназия № 610 Петроградского района Санкт-Петербурга по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе (извещение № 0172200003816000164).

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Арт-линия" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1