Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А08-12274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12274/2023
г. Белгород
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пономарёвой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО «ЕТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Заинтересованные лица: Управление федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), МИ ФНС по Центральному Федеральному округу  (ИНН <***>, ОГРН<***>)

Третьи лица: ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС», Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, Прокуратура Белгородской области

о признании ненормативных правовых актов  недействительными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность в материалах дела, паспорт, диплом;

от УФНС России по Белгородской области: ФИО2,  доверенность в материалах дела, паспорт, удостоверение;

от МИ ФНС по Центральному Федеральному округу: не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС»: не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от Прокуратуры Белгородской области – ФИО3, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания"    (далее - ООО "ЕТК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Белгородской области №5832 от 17.08.2023 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС по Центральному Федеральному округу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения №40-7-14/04719@ от 06.10.2023 года.

В судебном заседании представители общества требования поддержали, пояснили, что в уставный капитал общества его участником - ГУП "ИЖС" внесен взнос - транспортные средства, полагает, поскольку ГУП "ИЖС" являлось учредителем общества, соответственно имущество, приобретенное и созданное коммерческой организацией, за счет взноса в уставный капитал признается на основании положений ст.256 НК РФ амортизируемым, и учитывается для целей налогообложения в общеустановленном порядке.

Представитель управления в судебном заседании требования общества не признал, пояснил, имущество, полученное в хозяйственное ведение ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС», было создано за счет средств целевого бюджетного финансирования, амортизация по такому имуществу не начисляется и остаточная стоимость для целей налога на прибыль равна нулю. Приобретенное за счет бюджетных средств имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» передано 04.03.2022 в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЕТК». При этом, общество фактически не несло расходов по приобретению имущества, созданного собственником за счет средств целевого бюджетного финансирования и переданное безвозмездно. Поскольку, имущество, которое получено унитарным предприятием в хозяйственной ведение было создано за счет средств бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется и остаточная стоимость такого имущества для целей начисления налога на прибыль организации равна нулю.

Исходя из материалов дела,  15.03.2023 ООО «ЕТК» представило в управление первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль, организаций за 12 месяцев 2022 год, в которой  обществом заявлен убыток в сумме 131508159 руб.

Проверкой установлено неправомерное  начисление амортизации по объектам основных средств, полученным в собственность от ГУП «ИЖС», что по мнению управления повлекло необоснованные расходы на сумму 153080354 руб. В результате налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год завышен убыток на 131508159 руб., и занижена налогооблагаемая база в размере 21572 195 руб. (153 080 354- 131 508 159).

Решением управления от 17.08.2023 № 5832  обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2157219 рублей и предложено уменьшить убытки в размере 131508159 руб.

ООО «ЕТК», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 06.10.2023 жалоба ООО «ЕТК» оставлена без удовлетворения.

Полагая оспариваемые решения управления от 17.08.2023№ 5832 и МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 06.10.2023 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.      

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы налога на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. Такие расходы учитываются организацией в особом порядке, не в полном объеме в момент их осуществления, а в порядке амортизации, который предполагает постепенное погашение стоимости приобретенного организацией амортизируемого имущества путем отнесения соответствующей части на расходы. Для целей исчисления налога на прибыль организаций к расходам, связанным спроизводством и (или) реализацией, уменьшающим величину полученных доходов, отнесены, в частности, суммы начисленной налогоплательщиком амортизации (пункты 1 и 2 статьи 252, подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость козорых погашается путем начисления амортизации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Одним из основных принципов бюджетной системы РФ является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Постановлением от 31 марта 2022 года № 13-П Конституционного Суда дана оценка конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса,согласно которому для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации.

Пунктом 1 статьи 277 Кодекса установлено, что имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной, при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, стоимость этого имущества (имущественных нрав) либо его части признается равной нулю.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а вслучае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Если амортизируемое имущество, которое получено унитарным предприятием в хозяйственной ведение было создано за счет средств бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется и остаточная стоимость такого имущества для целей начисления налога на прибыль организации равна нулю.

Таким образом, если амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется. Аналогичная позиция изложена в п.ЗЗ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Обществом в качестве взноса в уставный капитал распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 04.03.2022 №173-р получено имущество (транспортные средства 100 единиц) от ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» общей стоимостью 1428 929643 руб.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.10.2013 № 440-пп «Об утверждении государственной программы Белгородской области «Совершенствование и развитие транспортной системы и дорожной сети Белгородской области», в рамках которой утверждена подпрограмма «Совершенствование и развитие транспортной системы». Целью программы является: создание условий для устойчивого функционирования транспортной системы и дорожной сети Белгородской области в соответствии с социально-экономическими потребностями населения.

Расходы на реализацию государственной программы формируются за счет средств областного, федерального, муниципальных бюджетов и внебюджетных источников. Объем финансового обеспечения государственной программы подлежит ежегодному уточнению в рамках подготовки проекта закона области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Участниками реализации программы являются: министерство автомобильных дорог и транспорта Белгородской области; министерство образования Белгородской области; министерство социальной защиты населения и груда Белгородской области; министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области. Постановлением Правительства Белгородской обл. от 18.10.2021 № 466-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 28 октября 2013 года № 440-пп» в качестве участника реализации программы добавлен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

В рамках реализации программы выполнялись мероприятия в 2021 году по приобретению автобусов, использующих газомоторное топливо (абзац введен Постановлением Правительства Белгородской области от 18.10.2021 № 466-пп). Согласно пункту 2 Постановления Правительства Белгородской области от 28 октября 2013 года № 440-пп в связи с переходом на программный бюджет Правительство Белгородской области постановляет Министерству финансов и бюджетной политики области при формировании проекта областного бюджета на 2014 - 2025 гг. ежегодно предусматривать денежные средства на реализацию мероприятий программы. Постановлением Белгородской областной думы от 14.10.2021 №П/13-14-7 принят закон Белгородской области «О внесении изменений в закон «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 - 2023 годов», который дополнительно в рамках государственной программы Белгородской области «Совершенствование и развитие транспортной системы и дорожной сети в Белгородской области», подпрограмма «Совершенствование и развитие транспортной системы» выделил 1 428 650 000 руб. бюджетных средств по основному мероприятию «Организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортном». Мероприятия (закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд).

Для реализации программы казенное учреждение Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области заключило Государственный контракт № 12892 от 08.12.2021на поставку автобусов в количестве 100 единиц. Источником финансирования контракта является бюджет Белгородской области.

Указанные обстоятельства свидетельствует о целевой направленности выделения бюджетных средств для покупки транспортных средств (автобусы).

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области передало в хозяйственное ведение приобретенные по государственному контракту автобусы в количестве 100 единиц ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС». С декабря 2021 до марта 2022 транспортные средства на праве хозяйственного ведения находились у ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС».

Таким образом, имущество, полученное в хозяйственное ведение ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС», было создано за счет средств целевого бюджетного финансирования, следовательно, амортизация по такому имуществу не начисляется и остаточная стоимость для целей налога на прибыль равна нулю.

Данная позиция представлена Минфином в Письмах от 22.01.2019 №03-03-06/3/2904. от 13.05.2020 №03-03-06/1/38541 и подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 307-КГ 18-1836, Постановление АС МО от 20.05.2021 N Ф05- 10151/2021 по делу N А40-98855/2020, по которому Определением ВС РФ от 02.09.2021 N 305- ЭС21-14893 было отказано в передаче данного дела для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Приобретенное за счет бюджетных средств имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» передано 04.03.2022 в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЕТК».

При этом, общество фактически не несло расходов по приобретению имущества, созданного собственником за счет средств целевого бюджетного финансирования и переданное безвозмездно.

Имущество, которое получено унитарным предприятием в хозяйственной ведение было создано за счет средств бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется и остаточная стоимость такого имущества для целей начисления налога на прибыль организации равна нулю.

Ссылку заявителя в обоснование своей позиции на письмо Минфина N 03-03-07/26541 несостоятельна по следующим основаниям, согласно разъяснениям данного письма амортизация начисляется в общеустановленном порядке на имущество, которое приобретено или создано обществом за счет денежных средств, являющихся взносом в уставный капитал, что не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.

На основании вышеизложенного довод заявителя, что в отношении имущества, приобретенного или созданного коммерческой организацией за счет взноса в уставный капитал, и признанного согласно статье 256 НК РФ амортизируемым, амортизация для целей налогообложении прибыли начисляется в общеустановленном порядке является несостоятельным, поскольку Обществом имущество не приобреталось и не создавалось, а получено от унитарного предприяз ия и приобретено за счет бюджетных средств.

Имущество, переданное в уставный капитал Общества Учредителем, приобретено Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент) на основании государственного контракта от 08.12.2021 № 12892 на поставку автобусов (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.5 Контракта источник финансирования - бюджет Белгородской области.

ООО «ЕТК» 05.03.2022 получено имущество в качестве взноса в уставный капитал от ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 04.03.2022г. №173-р.

Таким образом, довод Заявителя о том, что переданное имущество приобретено не за счет средств бюджета, является несостоятельным, поскольку контракт содержит прямое указание на финансирование за счет бюджета Белгородской области.

Имущество, переданное ООО «ЕТК» от ГУП, приобретено за счет бюджетных средств, имевших целевой характер «поставка автобусов», что подтверждается Контрактом, организационно-правовым статусом учредителя - вносителя уставного капитала (ГУП), а также государственной программой Белгородской области «Совершенствование и развитие транспортной системы и дорожной сети Белгородской области», утвержденной Постановлением Правительства Белгородской области от 28.10.2013 №440-пп (с изменениями) «Об утверждении государственной программы Белгородской области «Совершенствование и развитие транспортной системы и дорожной сети Белгородской области». Указанная программа подробно отражена на страницах 11-12 Решения Управления.

Установленные управлением фактические обстоятельства, которые не оспариваются заявителем, свидетельствуют о целевой направленности выделения бюджетных средств для покупки транспортных средств (автобусы).

Исходя из материалов дела, департамент принимает по актам приема - передачи транспортных средств (за декабрь 2021- февраль 2022), приобретенные по Контракту, автобусы в количестве 100 единиц. При этом, членами принимающей комиссии, подписавшими акты приема - передачи автобусов, являются директор ООО «ЕТК» ФИО4 и ВРИО ООО «ЕТК» ФИО5. Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области передало в хозяйственное ведение приобретенные по государственному контракту автобусы в количестве 100 единиц ГУП. Далее приобретенные объекты (автобусы) были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП.

При этом ни ГУП, ни Общество не несло фактических расходов по приобретению автобусов.

Кроме того, согласно ответа ГУП от 18.07.2023 на запрос Общества, на который также ссылается Заявитель, автобусы учитывались в ГУП в составе прочих активов и не включались в состав амортизируемого имущества. В налоговом учете автобусы и станок также не подлежало амортизации, т.е. ГУП осуществлял учет имущества в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, имущество, полученное в хозяйственное ведение ГУП, было создано за счет средств целевого бюджетного финансирования, следовательно, амортизация по такому имуществу не начисляется и остаточная стоимость для целей налога на прибыль равна нулю. Приобретенное за счет бюджетных средств имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, ГУП передано 04.03.2022 в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, на переданное ГУП в Общество имущество начисление амортизации неправомерно.

При этом довод заявителя о том, что положения подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса не распространяется на коммерческие организации, что отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 №13-П основан на неверном толковании как норм материального права, так и постановления Конституционного суда, что прямо следует из отраженных положений Кодекса и постановления Конституционного Суда РФ.

Таким образом, довод Общества о том, что по имуществу, приобретенному и созданному коммерческой организацией за счет взноса в уставный капитал и признанному согласно статье 256 Кодекса амортизируемым, амортизация для целей налогообложения прибыли осуществляется в общеустановленном порядке является несостоятельным, поскольку Заявителем имущество не приобреталось и не создавалось, а получено от унитарного предприятия и приобретено за счет средств бюджета Белгородской области.

Ссылка общества на получение транспортных средств в порядке приватизации несостоятельна, поскольку документально не подтверждена, кроме того порядок внесения государственного и муниципального имущества определен ст.25 Закона о приватизации, правовая форма заявителя при получении транспортных средств - общество с ограниченной ответственностью, что не соответствует ст.25 Закона о приватизации.       

Таким образом, основания для удовлетворения требований общества  о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Белгородской области №5832 от 17.08.2023 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют.

Общество также просит суд признать недействительным решение Межрегиональной Инспекции ФНС по Центральному Федеральному округу (далее - межрегиональная инспекция) об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения №40-7-14/04719@ от 06.10.2023 года.

Согласно части 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление должно содержать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лГш вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительньЯНи ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 125 АПК РФ, а также к нему должны быть приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российс^ Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе на решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи, с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Поскольку заявление Общества не содержит доводы и доказательства, что Решение Межрегиональной инспекции представляет собой новое решение, либо Межрегиональной инспекцией нарушена процедура принятия решения по апелляционной жалобе, либо Межрегиональная инспекция при вынесении решения по апелляционной жалобе вышла за пределы своих полномочий, следовательно, Решение Межрегиональной инспекции не может быть предметом оспаривания в суде.

Кроме того, Решение Межрегиональной инспекцией вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, которая оставлена без удовлетворения, а также оно не является новым, не содержит новые доводы и ссылки на новые доказательства вменяемого налогового правонарушения Обществу.

Решение Межрегиональной инспекции не носит властнораспорядительный характер, его исполнение не обеспечивается принудительно, не влечет возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не нарушает права и законные интересы Общества.

Аналогичный вывод также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 305- ЭС21-27837, Определений Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС21-21222, от 02.07.2022 № 305-ЭС21-10647, постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 по делу № А40-181411/21, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 по делу № А55-27495/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 № 306-ЭС21- 28683 налогоплательщику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, решение Межрегиональной инспекции (вышестоящего налогового органа), принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Решение Межрегиональной Инспекции ФНС по Центральному Федеральному округу (далее - межрегиональная инспекция) от 06.10.2023 года №40-7-14/04719@ не является новым, вынесено с соблюдением процедуры рассмотрения, а также при вынесении оспариваемого решения Межрегиональная инспекция не вышла за пределы своих полномочий, в связи с чем, согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении требования общества    о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Белгородской области №5832 от 17.08.2023 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать. В остальной части производство по делу прекратить.

Cогласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Белгородской области от 17.08.2023 года №5832 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать. В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.


Судья                                                                                                          Мироненко К.В.