Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А45-10948/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-10948/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосттехПродукт» (ИНН <***>, г. Новосибирск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроторг» (ИНН <***>, г. Москва),

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки и неустойки в общей сумме 36 429 084 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 31.03.2025, диплом, паспорт;

ответчика – (онлайн) – ФИО2, доверенность от 04.07.2025, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосттехПродукт» (далее - истец, ООО «РосттехПродукт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроторг» (далее - ответчик, ООО «Евроторг») о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки № 27 от 15.07.2024 в размере 30 057 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.09.2024 по 31.03.2025 в размере 6 372 084 рублей 00 копеек и неустойки за период с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

Ответчик возражает против заявленных требований ссылаясь на тот факт, что согласно ч.3 ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Тот факт, что истец принял товар, подтверждается подписью единоличного исполнительного органа истца, в счет-фактуре № 385 от 31.10.2024, в разделе «товар получил». Также в подтверждение факта приобретения для истца распределительного пункта ответчиком представлены техническая документация и счет-фактура от 30.09.2024 года на приобретение распределительного пункта у ООО «Даймонд» на сумму 28 544 650, 00 руб.

С учетом изложенного, по мнению ответчика на стороне истца имеет место быть злоупотребление своим правом, так как истец отказывается принять варианты, предложенные ответчиком по допоставке товаров или возврате денежных средств в размере стоимости недопоставленных товаров.

Также вызывают вопросы и те обстоятельства, что истец в сентябре 2024 года уже знает о наличии просрочки со стороны ответчика, но в суд обращается спустя восемь месяцев, намеренно наращивая договорную неустойку, при этом, не вернув поставленный товар. Как следствие ответчик просит суд отказать истцу в заявленных требованиях.

С целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому судом делу ответчик просит назначить почерковедческую экспертизу, для подтверждения следующих обстоятельств. Истец отрицает тот факт, что подпись в предоставленной в суд счете- фактуре № 385 от 31.10.2024 принадлежит директору ООО «РостетехПродукт», указанный документ был предоставлен представителем истца по доверенности.

Ответчик пояснил, что в настоящее время в связи переездом ответчика из одного офиса в другой не представляется возможным в столь сжатые сроки найти подлинник документа.

Проведение экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Истец возражал против доводов ответчика, настаивает на удовлетворении исковых требований, просит критиески отнестись к представленному счету-фактуре по следующим основаниям.

Отличия от реальной подписи директору ФИО3 можно определить визуально, для этого достаточно посмотреть подписи ФИО3 в договоре, спецификации и в иных документах, представленных в материалы дела за его подписью. Указанный документ ФИО3 не подписывал, печать не проставлял. Печать на этом УПД имитирует печать ООО «РосттехПродукт» и имеет явные отличия от оригинала.

На печати первые три цифры ИНН «РосттехПродукт» начинаются с цифр 840. ИНН ООО «РостгехПродукт» содержит первые три цифры 540. На образцах печати ООО «РосттехПродукт» указан верный ИНН (образцы печати ООО «РосттехПродукт» есть на исковом заявлении, претензии, иных документах в материалах дела). Часть эмблемы на печати, расположенная в середине печати, также не соответствует рисунку на реальной печати ООО «РосттехПродукт».

Ответчик не пояснил, откуда и при каких обстоятельствах, он получил указанный документ.

Сам по себе УПД не является достоверным и исчерпывающим доказательством поставки товара, и имеет пороки: дата получения (приёмки) товара со стороны ООО «РосттехПродукт» - не указана, хотя согласно спецификации № 3 условия поставки: «Самовывоз». С какого места, когда и кем был осуществлен этот самовывоз, ответчик суду не поясняет. В настоящем случае, ответчику необходимо подтвердить всю цепочку поставки товара, его реальное наличие у ответчика, включая место и метод отгрузки.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку в нарушение ст. 82 АПК РФ, ответчиком не представлен оригинал оспариваемого счета-фактуры, не представлено доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, а также не представлено письмо-согласие о готовности проведения данной судебной экспертизы.

К урегулированию спора стороны не пришли.

Согласно пункту 9.2 договора, споры, неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушал представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

15.07.2024 между ООО «РосттехПродукт» (покупателем) и ООО «Евроторг» (поставщиком) был заключен договор поставки № 27.

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора электротехническое оборудование (товар), в соответствии со спецификацией товара и оплачивать в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, цена, порядок оплат, срок и условия поставки товара определяются на каждую конкретную поставку, фиксируется в спецификации. Согласно п. 3.1 договора, поставка товара в течение срока действия договора осуществляется согласно спецификациям.

В соответствии с условиями спецификации № 3 от 05.08.2024 к договору поставки № 27 от 15.07.2024, поставщик взял обязательства по поставке товара: «Распределительный пункт в железобетонном корпусе», стоимостью 30 057 000 рублей.

Покупатель оплатил товар в полном объеме, что подтверждается:

- платежным поручением № 3930 от 08.08.2024 на сумму 10 000 000 рублей;

- платежным поручением № 4016 от 16.08.2024 на сумму 10 000 000 рублей;

- платежным поручением № 4125 от 28.08.2024 на сумму 10 057 000 рублей.

Согласованный сторонами срок поставки – в течение 21 календарного дня с даты подписания спецификации.

Согласно п.3.2 договора, поставка товара осуществляется в срок и на условиях, указанных в спецификации на конкретную поставку товара. При наличии в спецификации условия о внесении предоплаты, в случае её неполучения поставщиком в установленный срок, согласно условиям спецификации, срок поставки товара по данной спецификации соответственно отодвигается на количество дней просрочки внесения предоплаты.

В связи с тем, что последний платеж был внесен на 5 дней позже (28.08.2024, а не 23.08.2024), предельный срок поставки был сдвинут, соответственно на 5 дней, с 26.08.2024 по 31.08.2024.

Ответчик не поставил товар до настоящего времени. На дату подачи иска (25.03.2025) общее количество дней просрочки, начиная с 01.09.2024. составило 211 дней. Условия поставки, указанные в спецификации: «Самовывоз».

Согласно п.3.11 договора, при поставке на условиях самовывоза покупатель обязан выбрать товар со склада поставщика в течение 5 дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке (если иной срок не указан в спецификации). Такое уведомление от ответчик не поступало.

Если поставщик нарушит обязанность передать товар в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты непереданного товара (п. 3 ст. 487, п. 5 ст. 454 ГК РФ).

26.08.2024 истек предельный срок поставки товара, уведомление о готовности товара в адрес покупателя не поступает.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными положениями, истец в порядке положений пункта 10.4 договора поставки направил ответчику отказ от спецификации № 3 и требование о возврате денежных средств в сумме 30 057 000,00 рублей от 13.09.2024. Претензия направлена ответчику истцом по электронной почте 10.10.2024.

Согласно ответу на претензию № 195 от 13.09.2024 ответчик подтвердил, что товар не был поставлен в согласованном сторонами объеме и взял на себя обязательства возвратить денежные средства, указав график платежей.

Позднее истцом ответчику был направлен еще ряд требований, на которые он получал ответы с электронной почты ответчика.

28.11.2024 истец направил ответчику претензию от 27.11.2024 года, в которой истец просил исполнить обязательство по поставке товара, не настаивал на возврате суммы долга.

Письмом от 22.01.2025 ответчик предложил несколько вариантов урегулирования сложившейся ситуации: принять недоукомплектованный товар с частичным возвратом денежных средств в размере 10 057 000 рублей, либо доукомплектовать товар и передать его истцу в срок до 28.02.2025.

Ни доукомплектования, ни возврата, до настоящего времени ответчик не произвёл, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что окончательно истец определился с требованием о возврате денежных средств, подав иск 31.03.2025 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение своих обязательств не поставил товар истцу, что дает истцу право как покупателю требовать возврата суммы предварительной оплаты, поэтому исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 30 057 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев возражения ответчика в части поставки истцу товара по счету- фактуре № 385 от 31.10.2024, суд полагает возможным согласиться с утверждениями истца о том, что ответчик не приводит суду доказательств реального изготовления товара, его хранения или реальной передачи товара истцу.

Представленный УПД от 31.10.2024 полностью противоречит письму ООО «Евроторг» № 2201-25/1 от 22.01.2025, в котором ответчик признает факт «недопоставки» на сумму 10 057 000 рублей. Каким образом можно недопоставить распределительный пункт в железобетонном корпусе, ответчик не поясняет, как и не поясняет, что именно было поставлено, а что не поставлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик пишет, что истец отказывается принять варианты, предложенные ответчиком по допоставке товаров или возврате денежных средств в размере стоимости недопоставленных товаров, при этом прикладывая документ, в котором весь товар, якобы считается принятым.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке, в отсутствие подлинного документа о передаче товара, при наличии в представленной ответчиком копии счета-фактуре явных ошибок в указании ОГРН истца, содержание и оформление которого вызывают сомнения, содержит явные несоответствия, и противоречат позиции самого ответчика, в отсутствие сведений о том, какому уполномоченному лицу истца и где был передан товар, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств реальной передачи товара покупателю.

Как пояснил истец, речь идёт о технически сложном и объёмном товаре, для которого обязательны оформление соответствующей сопроводительной документации — договоров поставки, актов приёмки, товаросопроводительных накладных и прочего. Также передача оборудования подобного рода в обязательном порядке сопровождается технической документацией, необходимой для проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию. Отсутствие всей этой документации дополнительно подтверждает недостоверность утверждений ответчика.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных спецификациями к договору, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В результате расчета размер договорной неустойки в размере 0,1% за несвоевременно поставленный товар составил 6 372 084 рубля, из расчета: 30 057 000,00 за период с 01.09.2024 по 31.03.2025 года.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В связи с тем, что истец обратился с иском о возврате предварительной оплаты 31.03.2025 года, следовательно, с данного момента обязанность ответчика по поставке товара прекратилась, поскольку из представленной переписки между сторонами следует, что стороны пытались урегулировать спор, в том числе путем поставки оборудования или его доукомплектования, однозначно установить, что истец полностью отказался от поставки оборудования возможно только при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, суд полагает, что дальнейшее начисление неустойки невозможно, так как обязательство ответчика по поставке товара прекращено в связи с отказом истца от договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

14.08.2025 через систему «Мой арбитр» ООО «Тектор Трейд» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство судом не рассматривается, поскольку поступило в материалы дела после вынесения судом резолютивной части решения (11.08.2025).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосттехПродукт» (ИНН <***>, г. Новосибирск), с общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» (ИНН <***>, г. Москва), сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки в размере 30 057 000 рублей, неустойку в размере 6 372 084 рубля по состоянию на 31.03.2025 года, 589 291-00 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова