Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А46-784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-784/2021
01 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Департамент, истец)

к закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Континент», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ЗАО «ТЦ «Континент», Общество, ответчик),

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», третье лицо)

о взыскании задолженности (основного долга и пени) по договору аренды земельного участка в общем размере 3 510 160 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании от Департамента – ФИО2 (по доверенности от 24.11.2021);

от ЗАО «ТЦ «Континент» – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022);

от ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Континент» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.11.2007 № ДГУ-К-34-435 в размере 3 510 160 руб. 32 коп., из которых 1 368 787 руб. 71 коп. основного долга за период с 01.11.2017 по 30.09.2020, а также 2 141 372 руб. 61 коп. пени за период с 11.11.2017 по 30.09.2020, с последующим начислением неустойки, на сумму основного долга из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением от 04.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.03.2021.

В предварительном судебном заседании от 10.03.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта по делу № А46-3885/2020, которое судом удовлетворено, указанное заключение приобщено к материалам дела.

Протокольным определением от 10.03.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 07.04.2021.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и пени по договору аренды земельного участка от 14.11.2007 № ДГУ-К-34-435 за период с 01.11.2017 по 22.12.2017, а также сообщило о том, что задолженность у ответчика по указанному договору отсутствует.

Представителем истца в судебном заседании от 07.04.2021 представлены письменные пояснения, в которых Департамент обратил внимание на то, что рыночную стоимость, определенную в представленном истцом заключении эксперта, нельзя признать достоверной и обоснованной, и на то, что указанным экспертом применена недостоверная информация о характеристиках объектов-аналогов, следовательно, приняты неверные значения корректировок на права, что привело к искажению конечного результата.

Определением от 06.07.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

07.07.2021 Департаментом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета от 10.11.2017 № 001-1766/6 об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 9 589 кв.м, кадастровый номер 55:36:140103:3209, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 25/2, которое судом удовлетворено, указанный отчет приобщен к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 05.08.2021 по делу № А46-784/2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли Отчёт № 001-1766/6 об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 9 589 кв.м, кадастровый номер 55:36:140103:3209, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 25/2, дата оценки: 10.11.2017, дата составления отчета: 10.11.2017, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (г. Иркутск), требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, методическим указаниям и достоверности определенной рыночной стоимости оценки?

2). Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3209, площадью 9 589 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 25/2, по состоянию на 10.11.2017?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, директору общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее – ООО «Абсолют-Эксперт»).

Производство по делу № А46-784/2021 приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Определением от 06.09.2021 по ходатайству ООО «Абсолют-Эксперт» срок производства экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 по делу № А46-784/2021, продлен до 10.09.2021.

14.09.2021 от ООО «Абсолют-Эксперт» поступило заключение эксперта № 15-Э/21, которое приобщено к материалам дела.

Протокольным определением от 14.09.2021 производство по делу № А46-784/2021 возобновлено.

12.10.2021 в материалы дела Департаментом представлены замечания на представленное экспертное заключение, согласно которым истец полагает, что экспертом явно занижена величина рыночной стоимости оцениваемого участка по сравнению с его кадастровой стоимостью.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, в которых указанное лицо, в том числе просило суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Общество также сообщило о том, что при расчете арендной платы с 01.01.2018 по 31.12.2018 должна применяться рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3209, установленная по состоянию на 01.01.2018 заключением эксперта, составленным в рамках судебной экспертизы по делу № А46-3885/2020 с участием этих же лиц в размере 24 672 000 руб.

Ответчиком к дополнительным пояснениям приложены расчеты основной задолженности и пени по договору аренды от 14.11.2007 № ДГУ-К-34-435, которые приобщены судом к материалам дела.

Истцом дважды заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3209 уже установлена в рамках дела № А46-3885/2020.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Общества задолженность по договору аренды земельного участка в размере 1 695 486 руб. 36 коп. за период с 01.11.2017 по 30.09.2020, пени в размере 2 141 372 руб. 61 коп за период с 11.11.2017 по 30.09.2020, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению исковые требования Департамента в уточненном виде.

В судебном заседании от 22.02.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Кроме того, настаивал на том, что просрочка платежей в отдельные периоды (с декабря 2017 года по февраль 2018 года) обусловлена отсутствием у ответчика точных сведений о размере ежемесячных арендных платежей, поэтому у Общества отсутствует вина в нарушении обязательства по полному внесению арендных платежей в указанные периоды.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.


Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Согласно договору аренды земельного участка от 14.11.2007 № ДГУ-К-34-435 (далее – Договор) и дополнительным соглашениям к нему ЗАО «ТЦ «Континент» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140103:3212, 55:36:140103:3209.

Согласно пункту 2.1 Договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к Договору.

Письмами от 18.05.2017 № Исх-ДИО/7321, от 05.03.2018 № Исх-ДИО/3276, от 25.10.2018 № Исх-ДИО/15984, от 15.02.2019 № Исх-ДИО/8/2191, от 20.08.2019 № Исх-ДИО/11398 Департамент уведомил арендатора об изменении арендной платы по Договору.

По мнению истца, по состоянию на 07.10.2020 ответчик имеет задолженность по основному долгу по Договору за период с 01.11.2017 по 30.09.2020 в размере 1 368 787 руб. 71 коп., а также по пени за период с 11.11.2017 по 30.09.2020 в размере 2 141 372 руб. 61 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес арендатора направлена претензия от 09.10.2020 № Исх-ДИО/9971 с просьбой погасить задолженность.

В срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора и дополнительных соглашений к нему истец передал, а ответчик принял рассматриваемые земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140103:3212, 55:36:140103:3209.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3209.

Так, Обществом в материалы дела представлено заключение эксперта, составленное в рамках судебной экспертизы по делу № А46-3885/2020 с участием этих же лиц, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3209 по состоянию на 01.01.2018 составляет 24 672 000 руб.

Поскольку заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, а имеет доказательственную силу иного письменного доказательства, учитывая, что на момент представления ответчиком указанного заключения в материалы дела его законность еще не была подтверждена итоговым судебным актом по делу № А46-3885/2020, судом определением от 05.08.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли Отчёт № 001-1766/6 об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 9 589 кв.м, кадастровый номер 55:36:140103:3209, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 25/2, дата оценки: 10.11.2017, дата составления отчета: 10.11.2017, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (г. Иркутск), требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, методическим указаниям и достоверности определенной рыночной стоимости оценки?

2). Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3209, площадью 9 589 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 25/2, по состоянию на 10.11.2017?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, директору ООО «Абсолют-Эксперт».

От ООО «Абсолют-Эксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение № 15-Э/21, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3209 по состоянию на 10.11.2017 составила 14 249 000 руб.

Департамент выразил несогласие с выводами представленного экспертного заключения, полагая, что экспертом явно занижена величина рыночной стоимости оцениваемого участка по сравнению с его кадастровой стоимостью, в связи с чем истцом заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

Так, определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3209 уже являлось предметом судебной экспертизы по делу № А46-3885/2020.

Как уже упоминалось выше, согласно заключению эксперта, составленному в рамках судебной экспертизы по делу № А46-3885/2020 с участием этих же лиц, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3209 по состоянию на 01.01.2018 составляет 24 672 000 руб.

Законность указанного экспертного заключения подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2021 по делу № А46-3885/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что в рамках дела № А46-3885/2020 уже установлена достоверная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3209 в спорный период, судом отказано в удовлетворении ходатайства Департамента о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу № А46-3885/2020 фактические обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемой ситуации следует исходить из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3209, равной 24 672 000 руб.

Общество обратило внимание на то, что истцом частично пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 14.01.2021 (см. штамп акционерного общества «Почта России» на почтовом конверте).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с Обществом, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы основного долга по Договору подлежит исчислению с 14.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к Договору, за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Из материалов дела следует, что арендная плата вносилась ответчиком в исковой период в установленные сроки, а за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года арендные платежи вносились даже в большем размере, чем предусмотрено Договором.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом и признанному правильным, задолженность по арендной плате по Договору за исковой период у Общества отсутствует.

Департаментом указанное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, принимая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований (который, по мнению суда, составляет период с 01.11.2017 по 14.12.2017), а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у ответчика задолженности за остальной период исковой период (с 15.12.2017 по 30.09.2020) по арендной плате по Договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Департамента о взыскании с Общества основного долга по Договору в размере 1 695 486 руб. 36 коп. за период с 01.11.2017 по 30.09.2020.

Из содержания уточненного искового заявления Департамента следует, что истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 2 141 372 руб. 61 коп за период с 11.11.2017 по 30.09.2020, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору. При этом размер неустойки, установленный в договоре – 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки – суд находит чрезмерным по сравнению с размером неустойки, взыскиваемой при обычных условиях делового оборота в настоящее время (0,1%).

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия Договора, а также принимая во внимание сформировавшийся в судебной практике обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,1%.

Истец представил в материалы дела альтернативный расчет суммы неустойки по Договору, произведенный за период с 11.01.2018 по 30.09.2020 (с учетом заявления ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности) исходя из ставки неустойки 0,1%, согласно которому сумма неустойки за соответствующий период составила 3 368 руб. 79 коп.

Суд, проверив альтернативный расчет истца в указанной части, находит его обоснованным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что взыскания указанной суммы пени не имеется правовых оснований в силу следующего.

Как отмечено выше, ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что просрочка платежей в отдельные периоды (с декабря 2017 года по февраль 2018 года) обусловлена отсутствием у Общества точных сведений о размере ежемесячных арендных платежей, поэтому у Общества отсутствует вина в нарушении обязательства по полному внесению арендных платежей в указанные периоды.

Суд считает указанный довод обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к Договору, за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.01.2018 по 12.03.2018 арендные платежи по Договору вносились ответчиком в размере 73 622 руб. 15 коп., рассчитанном Обществом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске».

При этом установленный с 01.01.2018 размер арендной платы по Договору в сумме 100 075 руб. 33 коп. определен только после установления размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3209 в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу № А46-3885/2020, итоговый судебный акт по которому вступил в законную силу 11.08.2021.

Соответственно ответчику в 2018 году не могло быть известно о необходимости уплачивать арендной платы с 01.01.2018 в большем размере (100 075 руб. 33 коп.).

Кроме того, согласно пояснениям ответчика Обществом в апреле 2018 года получено уведомление от 05.03.2018 № Исх-ДИО/3276 об изменении арендной платы по Договору, согласно которому с 01.01.2018 арендная плата по Договору составит 250 611 руб. 16 коп. в месяц, и с момента получения указанного уведомления ответчиком уплачивались арендные платежи в размере 250 611 руб. 16 коп.

Таким образом, по мнению суда, действия ответчика в рассматриваемой ситуации соответствуют стандарту разумного и добросовестного коммерсанта (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества, допустившего просрочку исполнения договорных обязательств, отсутствует вина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ответчика неустойки по Договору в размере 2 141 372 руб. 61 коп за период с 11.11.2017 по 30.09.2020, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга.

В связи с отказом в удовлетворении требований Департамента, 12 000 руб. расходов на оплату вознаграждения эксперту в связи с назначением судебной экспертизы по делу согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Департамента в пользу Общества.

Поскольку Департаментом на депозитный счет Арбитражного суда Омской области платежным поручением от 08.12.2021 № 1474 перечислено 50 000 руб. на проведение повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства истца о проведении указанной экспертизы судом отказано, Департаменту подлежат возврату перечисленные денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 12 000 руб.

Возвратить департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 50 000 руб., перечисленных платежным поручением от 08.12.2021 № 1474.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер