Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-254749/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254749/17
19 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Чалбышевой И.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» ФИО1, доверенность от 11.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский Резервуарный Завод» не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА»

на решение от 27 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 05 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский Резервуарный Завод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский Резервуарный Завод» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом отказа от части исковых требований и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 9 814 456 руб. 19 коп., штрафа в размере 2 360 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 797 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор № Н-17-02/01, согласно условиям которого Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работ по изготовлению, поставке и монтажу четырех комплектов РВС-5000 на объект ого государственного казенного учреждения комбинат «Октябрьский», г. Ярославль, а подрядчик обязался принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в сроки, согласованные сторонами в Договоре.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 72 176 000 руб.

Оплата по договору производится подрядчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 34 149 600 руб. перечисляется субподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- аванс в размере 6 000 000 руб. перечисляется субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- оставшаяся часть цены договора оплачивается подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами товарных накладных, актов по форме КС-2, КС-3 либо КС-6 и выставления субподрядчиком счета на оплату.

В соответствии с п. 3.2 договора датой начала исполнения обязательств субподрядчика по договору является дата получения аванса от подрядчика; датой окончания исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору является дата подписания актов по формам КС-2 и КС-3 о выполнении антикоррозийной защиты РВС-5000 м3 № 4 и сдача в эксплуатацию.

Сроки исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору, в том числе сроки выполнения отдельных видов работ, указанные в приложениях к договору, являются ориентирующими и действительны при отсутствии оснований для изменения данных сроков, предусмотренных законом или договором. Ориентирующим сроком окончания исполнения обязательств субподрядчика по договору является 15.08.2017 (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс следующими платежными поручениями: от 20.02.2017 на сумму 34 149 600 руб., от 04.05.2017 № 443 на сумму 3 000 000 руб., от 17.05.2017 № 482 на сумму 1 500 000 руб., от 19.05.2017 № 490 на сумму 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в установленный договором срок работы по договору не были выполнены ответчиком, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о просрочке исполнения работ.

02.11.2017 представители заказчика, генподрядчика и истца, участвовавшие в выполнении государственного контракта, во исполнение которого был заключен спорный договор, зафиксировали прекращение работ на объекте, входящих в предмет договора. К этому моменту ответчик выполнил работы на сумму 57 174 991 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ более, чем на 60 дней, подрядчик направил в адрес субподрядчика в соответствии с п. п. 15.6, 15.10 договора односторонний отказ от исполнения договора с 17.11.2017, потребовав возвратить неотработанный аванс и штрафные санкции.

По мнению истца, сумма неосвоенного аванса, с учетом подписанных сторонами КС-2, КС-3 составила 9 814 456 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 12.6 договора за ненадлежащее исполнение обязательств в виде нарушения срока исполнения работ в размере 360 880 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса за период с 10.12.2017 по 20.06.2018 г.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что сумма аванса была перечислена истцом в полном объеме только 19.05.2017 г., в связи с чем срок исполнения субподрядчиком обязательств по договору начал течь с 20.05.2017 г., срок окончания выполнения работ, установленный графиком, увеличился на 82 дня.

Заключение отдельного дополнительного соглашения для продления срока выполнения работ в данном случае не требовалось.

Кроме того, согласно п. 4.1.1 договора характеристики и комплектность металлоконструкций резервуаров РВС-5000 определяются на основании Проекта КМ, который Подрядчик обязан передать Субподрядчику одновременно с подписанием настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1.5 Договора субподрядчик в течение 14 календарных дней с даты получения проекта КМ и получения аванса разрабатывает рабочие (деталировочные) чертежи конструкций резервуаров РВС-5000 (проект КМД).

Во исполнение п. 4.16 Договора 19 апреля 2017 года письмом за исх. № 457 ответчик уведомил истца о разработке проекта КМД, с учетом всех последних изменений, направив экземпляр проекта КМД в адрес истца.

22 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо за исх. № Н-17-06-26, согласно которому в проект КМ, на основании которого ответчиком был разработан проект КМД, внесены значительные изменения.

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 23 июня 2017 года сообщил, что в случае внесения изменения в проект КМ, необходимо будет внести существенные изменения в проект КМД.

Откорректированный проект КМ, утвержденный «В производство», истец направил ответчику только 31 июля 2017 года.

Проект КМД разрабатывается на основании проекта КМ и является рабочей документацией для изготовления и монтажа металлоконструкций резервуаров. Внесение изменений в проект КМ ведет к изменениям в проекте КМД, а также в ППР (проект производства работ).

Согласно графику выполнения работ к Договору (Приложение № 2) изготовление металлоконструкций резервуаров должно было осуществляться (с учетом доставки металлоконструкций на объект) в период с 20 марта 2017 года по 08 июня 2017 года, а 31 июля 2017 года монтаж всех резервуаров должен был быть выполнен субподрядчиком.

Таким образом, субподрядчик имел возможность приступить к изготовлению металлоконструкций резервуаров не ранее 01 августа 2017 года, то есть с переносом срока начала изготовления с 20 марта 2017 года (согласно Графику выполнения работ) на 134 дня.

Выполнение ответчиком работ на оставшуюся сумму договора подтверждается следующими актами:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 05 октября 2017 г. на сумму 5 698 284,46 рублей (подписан ответчиком в одностороннем порядке);

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 17 октября 2017 г. на сумму 1 094 465,33 рублей (подписан ответчиком в одностороннем порядке);

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 13 от 13 ноября 2017 г. на сумму 8 336 710,71 рублей (подписан ответчиком в одностороннем порядке).

Акт № 11 от 05 октября 2017 года и Акт № 12 от 17 октября 2017 года были направлены ответчиком в адрес истца электронной почтой 17 октября 2017 года. Впоследствии указанные акты были повторно направлены ответчиком в адрес истца заказным письмом за исх. № 284 от 03 ноября 2017 года.

Акт № 13 от 13 ноября 2017 года был направлен ответчиком в адрес истца электронной почтой 24 ноября 2017 года. Письмом за исх. № 1222 от 25 декабря 2017 года ответчиком в адрес истца была направлена исполнительная документация на указанные в Акте № 13 от 13 ноября 2017 года работы.

В связи с тем, что в установленный договором срок истец указанные акты не подписал, не возвратил их ответчику, а также не направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов, ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 1130 от 21 ноября 2017 года о приемке актов в одностороннем порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку просрочка ответчика в выполнении работ по спорному договору обусловлена не предоставлением истцом встречных обязательств, обеспечивающих своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Указанные обстоятельства, с учетом п. 3.5 договора, согласно которому изменение сроков исполнения обязательств субподрядчиком, вызванное изменением сроков оплаты, предоставления строительной площадки, фундаментов под РВС-5000 м3 со стороны подрядчика, отсутствием подключения к энерго- или водоснабжению, не является нарушением договорных обязательств субподрядчиком, в полном объеме исключают обоснованность исковых требований общества с ограниченной ответственностью НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА».

Таким образом, работы выполнены и сданы ответчиком в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку мотивированный отказ от приемки спорного объема истцом не заявлен, работы являются принятыми.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу № А40-254749/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судья:

И.В. Чалбышева

Н.О. Хвостова