Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А56-27325/2022

3456/2023-347960(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27325/2022
19 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Феско интегрированный транспорт" ответчик: ООО "Транспортно-логистический центр"

третье лицо: АО "Красноярская компания по производству Лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"

о взыскании штрафа

при участии

от истца – не явился (уведомлен) от ответчика – не явился (уведомлен) от третьего лица – не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" (далее - ООО "ФИТ") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистический центр" (далее - ООО "ТЛЦ") о взыскании 2 523 ООО руб. штрафа, 35 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "Красноярская компания по производству Лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы".

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 17 апреля 2023 года, в связи с назначением судьи Радченко А.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-27325/2022 передано для рассмотрения в производство судье Константиновой Е.В.

Стороны в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Договор транспортной экспедиции № ТПС-16/332 ПО от 01.07.2016.

В декабре 2018 года в соответствии с Приложением № 72 от 17.12.2018, к Договору, Клиенту были предоставлены под перевозку контейнеров три фитинговые платформы собственности/аренды ООО «ФИТ» №№ 54972427, 54911425, 549667S3 по маршруту Ховрино МСК - Чунояр КРС.

По независящим от Экспедитора причинам 05.01.2019 на ст. Чунояр КРС на железнодорожных путях грузополучателя ООО «КАРАТ-ЛЕС» произошел сход указанных вагонов, о чем составлены соответствующие акты по форме ВУ-25 от 05.01,2019.

По условиям пункта 3.2.10 Клиент обязуется обеспечивать сохранность вагонов Экспедитора в период нахождения их на подъездных путях Клиента, грузоотправителя, грузополучателя. При повреждении вагонов Клиент обязан производить за свой счет ремонт и оплачивать ж.д. тариф за отправку вагонов в ремонт и из ремонта, а также другие расходы, связанные с ремонтом поврежденных вагонов.

По условиям пункта 4.12 при возникновении у Экспедитора убытков, понесенных в результате неисполнения Клиентом обязанностей по настоящему договору, а также е результате не предусмотренных Сторонами дополнительных затрат Экспедитора, возникших е процессе перевозки и не включенных в стоимость услуг при подписании приложений к настоящему договору. Клиент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней сдать получения счета возместить эти убытки в размере понесенных и документально подтвержденных расходов.

По условиям пунктов 5.7 и 5.7.1 за повреждение вагонов Экспедитора на подъездных путях Клиента или подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя устанавливается следующая ответственность Клиента - в случае несоблюдения Клиентом условий пункта 3.2.10. настоящего договора Экспедитор вправе предъявить Клиенту штраф в размере штрафа за нахождение вагона Экспедитора под по груз кой/вы грузной сверх согласованного норматива времени или за превышение срока рейса, указанного в приложениях к настоящему договору, начиная с 3-х суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки по дату выхода вагона из ремонта, которая устанавливается выпиской уведомления формы ВУ-36, и убытки в соответствии с п. 4.12. настоящего договора.

Согласно Приложению № 72 от 17.12.2018, к Договору размер согласованного штрафа за нахождение платформ Экспедитора на станциях погрузки/выгрузки сверх согласованного норматива времени составляет для 80-футовой платформы 2.900 руб. в сутки.


По условиям Договора для осуществления внутрироссийских и/или международных железнодорожных перевозок грузов Клиента или третьих лиц Экспедитор может оказывать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги: информационные услуги, платежно-финансовые, а также услуги по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов), принадлежащих Экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга.

Истец оказал Ответчику услуги по предоставлению вагонов в пользование, которые не относятся к экспедиторским услугам. Организация перевозки груженых вагонов осуществлена Ответчиком самостоятельно без привлечения Истца По этим причинам Истцом оказаны лишь услуги по договору оказания услуг по предоставлению вагонов в пользование, которые регулируются гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». К спорам из таких правоотношений применяется общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, является смешанным. Предмет договора разделяет транспортно-экспедиционные услуги без определения конкретных услуг и услуги по предоставлению вагонов в пользование (п. 1.1. Договора).

Конкретный объем, стоимость и перечень оказываемых услуг согласовываются сторонами в приложениях (п. 1,2 Договора).

Из Приложения № 72 от 17.12.2018 к Договору следует, что Стороны предусмотрели оказание только услуг по предоставлению вагонов в пользование и сопутствующих им услуг по информированию Ответчика о дислокации предоставленных вагонов.

Вместе с тем, информирование Ответчика о дислокации вагонов и слежение за ними является частью услуг по предоставлению вагонов в пользование, а не транспортно-экспедиционным услугами, что указано в абз. 3 п. 4.1 Письма Минтранса России от 20,05.2008 № СА-16/3729 и подтверждается Определением ВС РФ от 26.02.2019 по делу № А40-219900/2017, Постановлением AC Московского округа от 12.03.2019 № Ф05-2428/2019 по делу № А40-31813/2018.

Основные услуги Истца ограничивались лишь представлением Ответчику вазонов в пользование. Такие правоотношения соответствовали договора, который направлен на урегулирования услуг по предоставление вагонов в пользование.

Перевозку груженых вагонов организовывал Ответчик состоятельно без участия и привлечения Истца.

Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, о взыскании с Ответчика штрафа в размере 2.532.000 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъясняется, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в


соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено судом претензия № ЮД-520/2020 направлена в адрес Ответчика 03.08.2020 (09.11.2020).

Ответ на претензию датирован 02.03.2021 № исх.458/21.

При этом Истец направил иск в суд почтовым отправлением, дата согласно штампу 11.03.2022.

Таким образом, учитывая приостановление течения срока исковой давности на время досудебного регулирования спора, срок, в течение которого Истец имеет право на предъявление требований истек к моменту подачи настоящего иска.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об


ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 100.000 руб. руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Транспортно-логистический центр" в пользу ООО "Феско интегрированный транспорт" штраф в размере 100.000 руб., а также 35.615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Константинова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:49:00

Кому выдана Константинова Елена Валентиновна