Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А12-28377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3396/2024

Дело № А12-28377/2021
г. Казань
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

по делу № А12-28377/2021

по ходатайству должника о вынесении частного определения в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением суда от 08.04.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФНС России в размере 11 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в части основного долга в размере 422 152 руб. и пени в размере 4 482 882,75 руб. выделены в отдельное производство.

Решением суда от 29.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Должник 16.10.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о вынесении в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частного определения в отношении ФНС России и об отмене определения суда от 08.04.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 настаивает на ранее приведенной при рассмотрении настоящего спора позиции, указывая на служебный подлог и подделку сотрудниками налогового органа документов - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2017, представленных в Дубовский районный суд, на наличие в материалах дела, находившегося на рассмотрении указанного суда, двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2017, отличающихся по своему содержанию в части сведений о погашении налоговой задолженности, чему, по его мнению, судами оценка дана не была, в связи с чем считает наличие оснований полагать, что сотрудниками уполномоченного органа было сфальсифицировано заявление о признании его банкротом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФНС России изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о вынесении частного определения в отношении ИФНС № 2 и № 9 по Волгоградской области и об отмене определения суда от 08.04.2022, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что на момент принятия решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 11.02.2020 по делу № 2-16/2020 о взыскании с него налоговой задолженности руководимого им общества «Альянсспецстрой», согласно постановлению Следственным отделом по Краснооктябрьскому району г. Волгограда Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 11.09.2017 № 21702180006000081, налоговая задолженность указанного общества была полностью погашена, в то время как в представленных ИФНС № 9 по Волгоградской области в Дубовский районный суд документах - копии того же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2017, сведения о погашении задолженности отсутствуют, с учетом чего заявитель полагает, что в Дубовский районный суд сотрудниками налогового органа был представлен документ с измененным текстом (подложный), а заявление ФНС России о признании его банкротом, основанное на наличии указанной задолженности, было сфальсифицировано сотрудниками налогового органа.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требование уполномоченного органа, послужившее основанием для инициирования дела о банкротстве ФИО1, подтверждено вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 11.02.2020 по делу № 2-16/2020 (по иску Прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением). Указанное решение было обжаловано ФИО1 в апелляционном и кассационном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 оставлено без изменения.

При этом судом были приняты во внимание результаты судебной оценки доводов должника о погашении налоговой задолженности общества «Альянсспецстрой» апелляционным судом и судом округа в постановлениях от 10.07.2024 и от 25.03.2024 при рассмотрении вопроса (ходатайства должника) о прекращении производства по делу о его банкротстве, которые были ими отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения.

Доводы ФИО1 о служебном подлоге, подделке документов сотрудниками налогового органа также отклонены судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Внесения сотрудниками налогового органа в какие-либо официальные документы заведомо ложных сведений, указывающих на данный факт обстоятельств, судом не установлено.

Кроме того, судом учтено, что ранее ФИО1 обращаясь в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, также просил вынести частное определение, указывая на наличие в действиях сотрудников налоговых органов (ИФНС России № 2 и № 9 по Волгоградской области) признаков состава преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ и приводя аналогичные, что и в рассматриваемом случае, доводы, по результатам проверки которых основания для вынесения частного определения апелляционный суд не усмотрел.

В отношении требования ФИО1 об отмене определения от 08.04.2022 (о признании обоснованным заявления ФНС России о признании ФИО1 банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов) судом указано, что данное требование ничем не мотивировано и по существу направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта вне предусмотренных для этого процессуальных процедур.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) связано с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При установленных обстоятельствах суды, констатировав отсутствие оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО1 и приняв во внимание, что вынесение частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, правомерно не усмотрели оснований для вынесения для вынесения частного определения.

Также суд округа считает обоснованным отказ судов в удовлетворении требования заявителя об отмене определения от 08.04.2022 о признании обоснованным заявления ФНС России о признании ФИО1 банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Учитывая, что требование уполномоченного органа, послужившее основанием для инициирования дела о банкротстве ФИО1, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление ФИО3 в указанной части фактически направлено на пересмотр судебного акта в порядке, не предусмотренным процессуальным законом.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм процессуального и (или) материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, фактически дублируют доводы, приводимые им в обращении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба ФИО1, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, была оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А12-28377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова


Судьи                                                                                    М.В. Егорова


                                                                                              В.А. Самсонов