Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А50-31500/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4567/20

Екатеринбург

25 августа 2020 г.


Дело № А50-31500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Пермгеология» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу № А50-31500/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Онянов М.В. (доверенность от 12.04.2019);

третьего лица – Абдулхаликов А.А., паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Санниковой Марине Григорьевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, финансовому управляющему Касьянову Олегу Александровичу о признании необоснованными действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства на основании признания банкротом должника Абдулхаликова Абдулбасира Абдулхамидовича решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 и передаче исполнительного листа финансовому управляющему Касьянову О.А. для включения имущества в конкурсную массу, об истребовании из конкурсной массы должника Абдухаликова А.А. 1-этажного нежилого здания, общей площадью 301 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Солеваров, 169а, кадастровый номер 59:37:0620203:185 в соответствии с кадастровым паспортом, заложенного по договору ипотеки от 18.11.2013 № 212/6984/0711/137/13301, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и финансового управляющего Касьянова О.А. солидарно убытков в сумме 1 890 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.02.2020 (судья Гилязетдинова А.Р.) прекращено производство по делу в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и передачи исполнительного листа финансовому управляющему Касьянову О.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования в части истребования из конкурсной массы должника Абдулхаликова А.А. 1-этажного нежилого здания, общей площадью 301 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Солеваров, 169а, кадастровый номер 59:37:0620203:185 в соответствии с кадастровым паспортом, заложенного по договору ипотеки от 18.11.2013 № 212/6984/0711/137/13301, и взыскания убытков с финансового управляющего Касьянова О.А. оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании признания банкротом Абдухаликова А.А. решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017. Исполнительный лист от 11.06.2015 № 13-247/2015 направлен финансовому управляющему Касьянову О.А., который включил данный объект недвижимости в конкурсную массу. Определением Березниковского городского суда от 16.06.2016 о процессуальном правопреемстве вынесенным до признания должника банкротом имущество: 1-этажное нежилое здание, общей площадью 301 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолъе, ул. Солеваров, 169а, кадастровый номер 59:37:0620203:185 в соответствии с кадастровым паспортом, заложенное по договору ипотеки от 18.11.2013 № 212/6984/0711/137/13301, должно быть обращено в пользу новой стороны в обязательстве, то есть общества.

Признание Абдухаликова А.А. банкротом состоялось спустя год после замены стороны взыскателя. В течение года судебным приставом-исполнителем не передавалось 1-этажное нежилое здание, общей площадью 301 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Солеваров, 169а, кадастровый номер 59:37:0620203:185 новому взыскателю, имущество находилось в аресте.

Учитывая, что спорное имущество находилось в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», на нового кредитора переходят права залогодержателя указанного имущества.

Общество считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку должник находится в состоянии банкротства, общество может обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Залоговое имущество в настоящее время продано и, соответственно, нарушено право общества на обращение взыскания на названное заложенное имущество.

Между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда имеется прямая причинно-следственная связь, выразившаяся в задержке передачи 1-этажного нежилого здания, общей площадью 301 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Солеваров, 169а, кадастровый номер 59:37:0620203:185 обществу и обращения взыскания на данное имущество, поскольку заявитель имеет преимущественное право перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2015 на основании заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк, взыскатель) от 04.07.2015 № 52 и приложенного к нему исполнительного листа, выданного 11.06.2015 Березниковским городским судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем Латышевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 53076/15/59010-ИП в отношении Абдулхаликова А.А. (должник) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в счет погашения задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество в сумме 6 940 190 руб. 19 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках указанного исполнительного производства 26.10.2015 наложен арест на имущество должника, в том числе, на 1-этажное нежилое здание, общей площадью 301 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Солеваров, 169а, кадастровый номер 59:37:0620203:185 в соответствии с кадастровым паспортом заложенное по договору ипотеки от 18.11.2013 № 212/6984/0711/137/13301.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2016 по делу № 13-59/2016 произведена замена взыскателя с банка на общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Сервис» (далее – общество «СДМ-Сервис») в исполнительных производствах, возбужденных по исполнительным листам, выданным на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 11.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий»), Абдулхаликова А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 18.11.2013 № 1221/6984/0711/137/13М, 1221/6984/04П/138/13М.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2016 по делу № 13-244/2016 произведена замена стороны взыскателя с общества «СДМ-Сервис» на заявителя в исполнительных производствах, возбужденных по исполнительным листам, выданным на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 11.06.2015 в отношении общества «Меркурий», Абдулхаликова А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 18.11.2013 № 1221/6984/0711/137/13М, 1221/6984/04П/138/13М.

Судебным приставом-исполнителем Родионовой Ю.С. 11.05.2016 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которым произведена замена взыскателя банка его правопреемником – обществом «СДМ-Сервис», который впоследствии также заменен на правопреемника - общество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу № А50-11831/2016 Абдулхаликов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

Судебным приставом-исполнителем 09.06.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 53076/15/59010-ИП в связи с признанием должника Абдулхаликова А.А. несостоятельным (банкротом), исполнительный лист, выданный 11.06.2015 Березниковским городским судом Пермского края, направлен финансовому управляющему Касьянову О.А.

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и передаче исполнительного листа финансовому управляющему Касьянову О.А. для включения имущества в конкурсную массу не соответствуют закону, 1-этажное нежилое здание, общей площадью 301 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Солеваров, 169а, не подлежало включению в конкурсную массу Абдулхаликова А.А., действиями ответчиков ему причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.07.2019 иск общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 53076/15/59010-ИП в связи с признанием банкротом Абдулхаликова А.А. и передаче исполнительного листа финансовому управляющему Касьянову О.А. для включения имущества в конкурсную массу рассмотрен и оставлен без удовлетворения, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, прекратил производство по делу в части требования истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и передаче исполнительного листа финансовому управляющему Касьянову О.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения требования общества об истребовании из конкурсной массы Абдулхаликова А.А. 1-этажное нежилого здания, расположенное по адресу: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Солеваров, 169а, кадастровый номер 59:37:0620203:185, о взыскании с финансового управляющего Касьянова О.А. убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве), пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными пунктах 27, 34, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу № А50-11831/2016 Абдулхаликов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, которая на момент рассмотрения данного спора не завершена, указанные требования общества подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, основанными на установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов о солидарном взыскании убытков в сумме 1 890 000 руб., исходили из того, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и направлению исполнительного листа финансовому управляющему Касьянову О.А., наличие причинно-следственной связи между указанными действиями должностного лица службы судебных приставов и невозможностью получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника обществом не доказаны; возможность взыскания суммы задолженности не утрачена.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 19 Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Согласно пунктам 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, что не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Судами установлено, что поскольку решением суда от 15.05.2017 Абдулхаликов А.А. признан несостоятельным (банкротом), соответственно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и Закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа финансовому управляющему Касьянову О.А.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 80, 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», а также положения Закона о несостоятельности (банкротстве) суды, установив, что обществом не доказан факт причинения ему Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, направлению исполнительного листа финансовому управляющему Касьянову О.А. и наступившими неблагоприятными последствиями, а также, что именно ввиду виновных действий судебного пристава-исполнителя была полностью утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, в удовлетворении заявленных обществом требований отказали обоснованно.

Неполучение денежных средств по мотиву неисполнения исполнительного документа, наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и причинением убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 308-ЭС20-6819 по делу № А53-13199/2017).

Должник находится в состоянии банкротства, процедура реализации имущества не завершена, возможность полного или частичного взыскания долга с должника путем подачи соответствующего заявления, в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве не утрачена, отчет финансового управляющего Касьянова О.А. по итогам процедуры реализации имущества арбитражным судом не рассмотрен и не утвержден. В рассматриваемом случае предъявленная ко взысканию сумма убытков является суммой, не полученной обществом с должника; указанную сумму преждевременно квалифицировать как убытки (вред), подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу № А50-31500/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Пермгеология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Н.Н. Суханова



Е.О. Черкезов