Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А56-28798/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28798/2019
25 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольшанской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ГИДОР"

заинтересованное лицо МИФНС №8 по Санкт-Петербургу

третье лицо Управление ФНС по Спб

о признании недействительным решения от 12.01.2018 №16/33267445

при участии

от заявителя: ФИО1,

от заинтересованного лица: ФИО2,

от третьего лица: ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидор» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу от 12.01.2018 №16/33267445.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 дело передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 16/31989017 от 14.09.2017.

На основании материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 16/33267445 от 12.01.2018 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения повлекшее неуплату налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в общей сумме 10 624 878 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 11 805 419 руб., а также за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 19 342 руб. Указанным решением налогоплательщику начислены пени в общей сумме 7 095 525 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидор» не согласившись с вынесенным Инспекцией Решением от 12.01.2018 №16/33267445 в досудебном порядке урегулирование спора в соответствии со ст. 138 НК РФ обратилось с жалобой в Управление ФНС по Санкт-Петербургу вх. от 16.02.2018 №008465. В данной жалобе ООО «Гидор» просило отменить Решение от 12.01.2018 №16/33267445 в части получения Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие учета в налоговой базе по налогу на прибыль расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, по взаимоотношением с организацией ООО «РегионАгро» ИНН <***>. Управлением ФНС по Санкт-Петербургу жалоба ООО «Гидор» от 16.02.2018 №008465 оставлена без удовлетворения (Решение от 03.05.2018г. № 16-13/279952).

Общество с ограниченной ответственностью «Гидор» обратилось (исх. №163 от 24.05.2018г.) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным полностью Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2018 №16/33267445.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018г. по делу № А56-66234/2018 в удовлетворении заявленных требований Обществу о признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 12.01.2018 № 16/33267445 в части доначисления 11 805 419 рублей налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени и штрафа, было отказано. В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Гидор" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018г. по делу № А56-66234/2018 апелляционная жалоба ООО «Гидор» была оставлена без удовлетворения, а Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018г. без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019г. по делу № А56-66234/2018 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018г. были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидор» не согласившись с вынесенным Инспекцией Решением от 12.01.2018 №16/33267445 в досудебном порядке урегулирование спора в соответствии со ст. 138 НК РФ обратилось с жалобой в Управление ФНС по Санкт-Петербургу вх. от 09.01.2019г. №000172. В данной жалобе ООО «Гидор» просило отменить Решение от 12.01.2018 №16/33267445 в части НДФЛ и налога на добавленную стоимость в размере 10 624 878 руб., пени по НДС в размере 2 991 765 руб. Управлением ФНС по Санкт-Петербургу жалоба ООО «Гидор» от 09.01.2019г. №000172 оставлена без удовлетворения (Решение от 13.02.2019г. № 16-13/079602).

Оценив доводы Общества, изложенные в заявлении и материалы выездной налоговой проверки, суд пришел к следующему выводу.

ООО «Гидор» оспаривает решение в части доначисления сумм НДС, пеней, по контрагенту ООО «РегионАгро».

В ходе выездной проверки Инспекция выяснила, что Общество в проверенном периоде собственными силами и силами субподрядчиков в рамках государственных контрактов, заключенных с федеральными казенными учреждениями «Управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» и «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», выполняло работы по содержанию действующих сетей автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-12, Р-23, Р-56, А-180, А-120, обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам, обеспечению сохранности, а также работы по нанесению горизонтальной разметки на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-56.

Согласно первичной документации налогоплательщика Общество в целях осуществления хранения материалов (краска для разметки дорог, холодный двухкомпонентный пластик), используемых при выполнении обязательств по государственным контрактам, заключило с ООО «РегионАгро» договор ответственного хранения от 30.06.2014 № 27.

В подтверждение оказания контрагентом услуг по хранению к проверке представлены договор, акты приема-передачи товаров на ответственное хранение от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 01.09.2014, счета-фактуры и акты оказанных услуг на общую сумму 10 659 188 руб., включая 1 625 997 руб. 83 коп. НДС.

Кроме того, в период с апреля по декабрь 2014 года Общество закупило у ООО «РегионАгро» товар различного ассортимента (битум дорожный, битумная эмульсия, концентрат минеральный галит, краски для разметки дорог, песок намывной, стеклошарики) на общую сумму 58 990 386 руб. 78 коп., включая 8 998 533 руб. 59 коп. НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 25.05.2010 принято постановление № 15658/09, в котором указано, что при установлении того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы – нереальны.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, по условиям договора ответственного хранения от 30.06.2014 № 27 хранение товара осуществляется в помещении по адресу: <...> и Ванцетти, д. 69, оф. 27.

Собственником нежилого помещения по адресу: <...> и Ванцетти, д. 69, общей площадью 526,8 кв. м с декабря 2011 года является ФИО4, которая в период с 2012 по 2016 годы сдавала помещение в аренду ООО «Радио-Рекорд Воронеж». С 2016 года помещение передано в аренду собственником ООО «ТРИСТАР», которое в свою очередь сдало помещение по адресу: <...> и Ванцетти, д. 69, оф. 27, общей площадью 12 кв. м в субаренду ООО «РегионАгро».

Опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ ФИО4 сообщила, что по адресу: <...> и Ванцетти, д. 69, расположен многоэтажный дом, состоящий из трех частей: жилые помещения, гостиница и офисные помещения, площадь офисов составляет от 5 по 25 кв. м, складские помещения отсутствуют.

Из информации, поступившей в налоговый орган от ООО «Радио-Рекорд Воронеж», усматривается, что названная организация не имела договорных отношений с ООО «РегионАгро», помещение в субаренду контрагенту Общества не предоставляло.

Доказательств доставки товара до склада в г. Воронеж силами Общества и/или за счет поставщиков налогоплательщик в материалы не представил.

В подтверждение передачи товара на ответственное хранение контрагенту Общество представило к проверке акты приема-передачи, которые от имени Общества подписаны представителем ФИО5.

В своих показаниях ФИО5, работающий с апреля 2014 года по февраль 2015 года директором Тосненского филиала Общества, отрицал факт подписания актов о приеме-передаче товара на ответственное хранение.

Общество не представило документы, подтверждающие направление ФИО5 в командировку в г. Воронеж.

Исходя из содержания актов приема-передачи товара на ответственное хранение, Инспекцией установлено, что на хранение ООО «РегионАгро» передан в июле 2014 года товар объемом 338 847,5 кг, в августе 2014 года – 183 095 кг, в сентябре 2014 года – 333 500 кг.

Акты, свидетельствующие о возврате товара со склада контрагента, равно как и документы, подтверждающие использование переданных на хранение материалов в выполнении работ по государственным контрактам, Общество к проверке и в материалы дела не представило.

Размер арендуемой контрагентом площади офисного помещения (12 кв. м) не позволяет хранить на складе по адресу: <...> и Ванцетти, д. 69, оф. 27, весь объем спорного товара. Более того, срок хранения красок (эмалей), применяемых при дорожной разметке, составляет не менее 6 месяцев со дня изготовления, срок хранения термопластиков и холодных пластиков – не менее 12 месяцев со дня изготовления. Налогоплательщик не представил к проверке товаросопроводительные документы на спорные материалы, исходящие от их поставщиков, а также сертификаты соответствия, сведения о заводе-изготовителе, сроках годности и т.п. Из выписки о движении денежных средств по счету налогоплательщика усматривается, что вознаграждение ООО «РегионАгро» за хранение товара, Обществом не перечислялось.

Судом установлено, что привлеченные Обществом субподрядчики выполняли работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки с использованием своих материалов, материалы, заявленные налогоплательщиком как находящиеся на хранении у ООО «РегионАгро», в работах не использовали.

Более того, в ходе проверки Инспекцией выяснено, что Общество приобрело у ООО «ТД «Магистраль» товар, идентичный указанному в актах о приеме-передаче товара на ответственное хранение. Данная организация доставляла спорный товар напрямую заявителю, о чем свидетельствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сведения, отраженные заявителем в бухгалтерском учете.

Суд установил отсутствие у Общества документов, подтверждающих получение товара от ООО «РегионАгро» и доставку его в адрес налогоплательщика данным поставщиком либо третьими лицами по его указанию.

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) товарно-материальных ценностей от заявленного контрагента - ООО «РегионАгро» у налогоплательщика не имеется.

По результатам анализа банковской выписки ООО «РегионАгро» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Гидор» за ТМЦ, в этот день или на следующий перечислялись в адрес организаций с признаками фирм однодневок (отсутствуют по юридическому адресу, численность 1 человек) и ИП с назначением платежа: за грузоперевозки, за транспортные услуги, за непродовольственные товары, за автоуслуги, за строительные материалы, за оборудование, за изделия ПВХ с аксессуарами, за оконные блоки.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Воронежа проведен допрос руководителя и учредителя ООО «РегионАгро» ФИО6, о чем составлен протокол допроса от 21.03.2017 № 536.

Допрошенный налоговым органом руководитель и учредитель ООО «РегионАгро» ФИО6, показал, что он является номинальным учредителем и руководителем, осуществил регистрационные действия за вознаграждение, в деятельности организации участия не принимал, документы не подписывал.

ФИО6 подтвердил, что он руководителем ООО «РегионАгро» фактически не был, в финансово-хозяйственной деятельности общества не участвовал, является номинальным директором в ООО «РегионАгро», в документах свою подпись он не ставил.

Инспекцией принято решение о необходимости проведения в соответствии с ст. 96 НК РФ письменной консультации почерковедческого исследования подписей должностного лица ООО «РегионАгро» ФИО6 Письменная консультация Почерковедческое исследование проведена экспертным учреждением ООО «Экспертное Агентство «ВИТТА».

В результате исследования специалист ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» ФИО7 (письменная консультация почерковедческим исследования от 28.04.2017 № 030-17) установил: «подписи от имени ФИО6 на оригиналах и копиях, выполнены разными лицами».

Заключения, полученные налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статье 96 НК РФ, оцениваются наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, Инспекцией установлено, что ФИО6 является номинальным руководителем.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий: при принятии к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Формальное соблюдение требований по заполнению первичных документов не может являться достаточным основанием для принятия сумм к вычету по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиками товаров (работ, услуг) в выставленных договорах, счетах-фактурах. Однако в связи с тем, что согласно закону о бухгалтерском учете одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям) и внешним (инвесторам, кредиторам) пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Налогоплательщиком не представлено в Инспекцию доказательств, проявленной им должной осмотрительности и осторожности в частности, документов, свидетельствующих о проверки правоспособности общества на момент заключения сделки.

ООО «Гидор» не приняло меры, для предоставления достоверных первичных документов. Налогоплательщик, не обеспечивший достоверность сведений в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РегионАгро» установлено:

- ФИО6 является номинальный руководителем ООО «РегиоАгро»,

- все сотрудники, согласно базы данных, имеющихся в распоряжении ИФНС России №8 по СПб. допрошенные в ходе выездной налоговой проверки, в ходе проведения допроса не подтвердили свою деятельность в Организации, следовательно числись в данной организации фиктивно;

- все представленные ООО «Гидор» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «РегионАгро», а также счета-фактуры содержат недостоверные сведения,

- генеральный директор (Макаревича Ф.Ф), от имени которого были составлены документы, из пояснений, представленных 12.05.2017г. (Вх. №021777), полученных в дополнение к протоколу допроса №71 от 24.04.2017 подтвердил руководство Организацией, но при этом предоставил противоречивые ответы.

- представление ООО «Гидор» новых документов взамен тех, в отношении которых инспекцией были выявлены признаки фиктивности, что подтверждается проведенной письменной консультацией почерковедческого исследования в отношении «ООО «РегионАгро» установлено что представленные налогоплательщиком к проверке документы по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО «РегионАгро» содержат не достоверные сведения, подписи выполнены разными лицами.

- в проверяемом периоде ООО «РегионАгро» не имело производственных мощностей для ведения реальной предпринимательской деятельности, не имело транспортных средств и не использовало наемный транспорт,

- общество не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для осуществления хранения, продажи и поставки, товаров (материалов);

- адрес регистрации ООО «РегионАгро» указанный в учредительных документах является адресом массовой регистрации. В проверяемом периоде Общество не располагалось, договор аренды не заключался.

- отчетность представлена в налоговый орган с минимальными показателями;

- у ООО «РегионАгро» отсутствуют платежи, присущие любой хозяйственной деятельности, а именно платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи;

- отсутствуют операции по приобретению товаров;

- наличие кредиторской задолженности;

- реальность хозяйственных операций документально не подтверждена;

- отсутствие в действиях налогоплательщика должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные ООО «Гидор» документы не подтверждают реальность поставки товаров (работ, услуг) и хранения материалов именно контрагентом ООО «РегионАгро».

Проверкой установлено, что все документы по хранению материалов и поставке товаров (работ, услуг) от ООО «РегионАгро» в том числе счета – фактуры, подписаны не уполномоченными на то лицом, и как следствие, не могут служить основанием, для принятия к вычету, указанных в них сумм налога на добавленную стоимость.

Должностными лицами ООО «Гидор» допущено принятие к бухгалтерскому и налоговому учету документов, подписанных не единоличным исполнительным органом, а не установленными лицами.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Гидор» необоснованно в проверяемом периоде получало налоговую выгоду по сделкам с данным контрагентом, учитывая для целей налогообложения соответствующие операции на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Все вышеизложенное в совокупности с документально подтвержденными обстоятельствами, а так же отсутствие ООО «РегионАгро» в проверяемом периоде, по юридическому адресу, необходимых условий, для достижения результатов экономической деятельности свидетельствует об искусственном создании документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Занятие предпринимательской деятельностью, в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляется на собственный риск, требует от лица проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности при выборе своего контрагента.

Налогоплательщиком не представлено в Инспекцию доказательств, проявленной им должной осмотрительности и осторожности в частности, документов, свидетельствующих о проверке правоспособности общества на момент заключения сделки.

ООО «Гидор» к выездной налоговой проверке не представило копии документов, подтверждающих проверку обществом правоспособности ООО «РегионАгро» как субъектов предпринимательской деятельности (всех полномочных лиц, выступающих от вышеуказанных организаций при заключении и исполнении договоров), копии выписок из ЕГРЮЛ на дату заключения договоров и исполнения сделок с данной организацией, копии учредительных документов (уставов, решений об учреждении обществ, доверенность о наделении полномочиями по исполнению обязанностей лиц, имеющих право подписи документов) указанных организаций и копии приказов о назначении на должность должностных лиц (руководителей, главных бухгалтеров) указанных организаций.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018г. по делу № А56-66234/2018 установлена недоказанность налогоплательщиком осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «РегионАгро» и несения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. В ходе проверки инспекцией правомерно установлено отсутствие у ООО «РегионАгро» возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности. В рамках проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что счета-фактуры были подписаны не от лица руководителя ООО «РегионАгро» ФИО6, а какими-то другими лицами, что подтверждается письменной консультацией ООО «Экспертное агентство «Витта» от 28.04.2017 № 030-17, протоколами допроса самого руководителя ООО «РегионАгро» ФИО6 от 23.05.2017 № 648, от 13.07.2017 № 782. В отношении ООО «РегионАгро» налоговым органом установлено, что организация имеет признаки контрагента не осуществляющего реальной деятельности (отсутствует материальное и техническое имущество, транспортные средства, складские помещения, отсутствие расходов связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, по адресу местонахождения указанному в ЕГРЮЛ в проверяемом периоде не располагалось).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018г. по делу № А56-66234/2018 апелляционная жалоба ООО «Гидор» была оставлена без удовлетворения, а Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018г. без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019г. по делу № А56-66234/2018 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018г. были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами позволили суду сделать вывод о том, что ООО «РегионАгро» не мог как хранить, так и поставить в адрес ООО «Гидор» товары, указанные в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения спорных расходов.

Таким образом, проверкой установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «РегионАгро» содержат недостоверные сведения.

ООО «Гидор» не приняло мер, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых заявило налог на добавленную стоимость к вычету. Налогоплательщик, не обеспечивший достоверность сведений в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

При таких обстоятельствах у ООО «Гидор» отсутствуют основания для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «РегиоАгро» и подписанным неуполномоченными лицами.

В ходе проверки установлено, что ООО «Гидор» необоснованно в проверяемом периоде получало налоговую выгоду по сделкам с данным контрагентом, учитывая для целей налогообложения соответствующие операции на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

При таких обстоятельства требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.