Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-99229/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99229/11-103-22
27 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Навигатор» ФИО7 «Кредитные ресурсы» - ФИО1,

дов. от 05.07.2023,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 11.07.2022,

от ФИО4 – ФИО3, дов. от 05.11.2021,

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 05.05.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «УК «Навигатор» ФИО7 «Кредитные ресурсы»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.04.2023

об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Навигатор» ФИО7

«Кредитные ресурсы» о привлечении к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО «Созвездие»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 ЗАО «Созвездие» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8, который определением от 20.03.2018 освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении поступившего 16.03.2021 от ООО «УК «Навигатор» ФИО7 «Кредитные ресурсы» (далее – кредитор, заявитель) заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчики) и взыскании 1 078 054 660 руб. 24 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на допущенные судами нарушения норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам обособленного спора в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение поданных с 01 июля 2017 года заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу № А40-8736/2009 в пользу ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент», правопреемником которого является заявитель, Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд «Кредитные ресурсы» как нового кредитора по заключенному компанией Тахаше (Кипр) с банком кредитному договору солидарно с входящими в одну группу ЗАО «Созвездие», ООО «Северная звезда», и ООО «Светлый город» как поручителями была взыскана задолженность в размере 21 613 823,78 долларов США.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 было возбуждено производство по делу о банкротстве должника и определением от 29.12.2011 в связи с возможностью внесудебного урегулирования спора судебное заседание отложено, а определением от 27.03.2011 производство по настоящему делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8736/09.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу № А40- 8736/09 удовлетворено заявление должника о рассрочке исполнения решения от 14.10.2010 на срок до 15.11.2013, в течение которого Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-8736/2009 определением от 09.08.2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет погашения солидарной задолженности в размере 21 613 823,78 долларов США фонду в качестве отступного передаются предметы залога: от ЗАО «Созвездие» - земельный участок и антенны АМШТТ, от ООО «Северная звезда» - 10 земельных участков и 4-е аналогичных сооружения.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 по настоящему делу признано обоснованным заявление ЗАО «Созвездие» о признании его несостоятельным ввиду отсутствия достаточных денежных средств и имущества для удовлетворения требований уполномоченного органа по обязательным платежам на сумму 10 976 527 руб. 75 коп., размер которых подтвержден справкой налогового органа № 15341 по состоянию на 19.09.2012 и № 15345 по состоянию на 19.09.2014.

После признания решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по настоящему делу должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства определением от 27.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Столица» в размере 2 275 098 руб. 43 коп., в том числе 398 431 руб. 76 коп. учитываемых в реестре отдельно процентов, а определением от 19.01.2016 - требования ООО «Светлый город» в размере 58 625 834 руб. 54 коп. по основному долгу и 14 268 062 руб. 48 коп. по процентам за пользование чужими денежными средствами.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Созвездие» требований в размере 10 702 816 руб. 54 коп. основного долга и 527 159 руб. 03 коп. пени отказано ввиду пропуска налоговым органом срока на предъявление ко взысканию в судебном порядке вышеуказанной задолженности.

Также определением от 21.07.2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о признании заключённого с фондом внесудебного соглашения от 09.08.2013 и утвержденного судом по делу № А40-8736/2009 мирового соглашения от 09.08.2013 в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев земельного участка площадью 525 120 кв м, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, и расположенного на данном земельному участке сооружения связи: антенны АМПШ с концентрическим фидером, применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде восстановления права собственности должника на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 с учетом внесенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 изменений способ исполнения определения от 21.07.2017 в части применения последствий недействительности части сделки и восстановления права должника на сооружение связи – антенну АМПШ с концентрическим фидером изменен на взыскание с ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы» стоимости ремонтно-восстановительных работ утраченного имущества в размере 320 960 руб.

Требование заявителя в размере 408 436 000 руб. признано судом подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов с указанием на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу № А41-12779/09 об обращении взыскания на предмет залога его рыночная стоимость определена в размере 408 436 000 руб.

Обращаясь с требованием о привлечении ответчиков как контролирующих деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Созвездие», фонд указал на аффилированность ЗАО «Созвездие», ООО «Столица» и ООО «Светлый город» и создание заключением в 2011 году мнимых соглашений схемы по наращиваю подконтрольной кредиторской задолженности для последующего противодействия независимым кредиторам и банкротства общества, о которых при подписании внесудебного и мирового соглашений от 09.08.2013 кредитору сообщено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и статей 61.10-61.12, 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно: наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, отметив при этом, что вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие реальных обязательств должника перед аффилированными лицами ООО «Столица» и ООО «Светлый город», требования которых заявлены в рамках рассмотрения поданного самим должником в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве заявления по мотиву отсутствия имущественной возможности удовлетворения требований налогового органа по обязательным платежам, факт наличия которых и размер, а также обстоятельство неплатежеспособности должника на момент заключения спорных сделок по передаче имущества фонду были известны, в связи с чем прекратившие обязательства по кредитному договору соглашения были признаны недействительными как совершенные с причинением вреда имущественным интересам иных кредиторов.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора требование, основанное на причинении вреда, заявлено лицом, к выгоде которого были совершены признанные недействительными сделки по отчуждению должником единственного позволяющего вести предпринимательскую деятельность имущества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия исходит из того, что положениями статей 10 и 61.11-61.13 Закона о банкротстве определен предмет доказывания по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный кредитор наличие перечисленных в вышеуказанных нормах Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказал.

Изложенные в жалобе доводы об обратном обусловлены иной оценкой заявителя фактических обстоятельств обособленного спора и основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием не являются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-99229/2011 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


Е.Л. Зенькова