Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А41-13297/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13297/21
31 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАСКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.07.2016, юридический адрес: 141108, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ЛИФТ ПОДМОСКОВЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.02.2010, юридический адрес: 141100, Московская область, город Щёлково, площадь Ленина, дом 8, пом/ком/оф IX/77/204,)

об обязании восстановить техническое состояние лифтового оборудования многоквартирных домов

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАСКАД" (далее – ООО "УК "КАСКАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ЛИФТ ПОДМОСКОВЬЕ" (далее - ООО "ВОСТОК ЛИФТ ПОДМОСКОВЬЕ", ответчик) с требованием об обязании ООО "ВОСТОК ЛИФТ ПОДМОСКОВЬЕ" восстановить техническое состояние лифтового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "КАСКАД": МКД <...>; <...>

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств предусмотренных договоров от 01.03.2018 № 09-18-ТО.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2018 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен Договор на комплекс работ по осмотру, техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов № 09-18-ТО, согласно которого, заказчик, являющийся управляющей организацией, действующей по поручению владельцев лифтов, поручает, а Подрядчик, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно системы планово-предупредительных ремонтов, включающей в себя: техническое обслуживание; аварийно-техническое обслуживание; осмотр Объектов; обслуживание и ремонт оборудования ЛДСС (п. 2.1 Договора).

В силу п.п. 8.2, 8.3 Договора, Сдача-приемка работ по настоящему Договору оформляется в срок до 1 (Первого) числа следующего за отчетным месяца Актом выполненных работ, который составляет Подрядчик и передает Заказчику с сопроводительным письмом, на копии которого последний расписывается в его получении.

Заказчик обязан в срок до 5 (Пятого) числа следующего за отчетным месяца, подписать Акт выполненных работ и предоставить его Подрядчику. В случае отказа от подписания Акта выполненных работ, Заказчик в этот же срок представляет мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии мотивированного отказа в срок, указанный выше, работы считаются выполненными, а выставленные Подрядчиком акты считаются принятыми в дату, указанную в Акте.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что 04.02.2020 испытательный центр ООО «Альянс Сервис» провело периодическое техническое освидетельствование лифтов, расположенных по адресу: <...>; <...> д.1-1а, о чем составлены акты от 04.02.2020 № 20/502274-А, № 20/502273-А, № 20/502269-А, №20/502270-А, № 20/502271-А.

Из указанных Актов следует, что ООО «Альянс Сервис» установлены отрицательные результаты проверки функционирования устройств безопасности лифтов и отрицательные результаты испытаний лифтов, дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов.

ООО «Альянс Сервис» в своих рекомендациях указало владельцу лифтов о выведении лифтов из эксплуатации до устранения нарушений, указанных в актах № 20/502274-А, № 20/502273-А, № 20/502269-А, №20/502270-А, № 20/502271-А (лифты расположены по адресу <...> Д.1-1 А) и продолжение безопасной эксплуатации после устранения замечаний указанных в актах № 20/051997, № 20/209153-А.

Не исполнение обязанностей по техническому обслуживанию лифтов подрядчиком ООО "ВОСТОК ЛИФТ ПОДМОСКОВЬЕ", послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 постановления Пленума №49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из содержания пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 3.4 договора ООО "ВОСТОК ЛИФТ ПОДМОСКОВЬЕ" в качестве специализированной лифтовой организации выполнило работы согласно системы (комплекса) планово-предупредительных ремонтов, включающий в себя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора работы по планово-предупредительным ремонтам лифтов и системы диспетчерской связи лифтов проводятся в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а также руководством по эксплуатации соответствующего лифта, как оно сформулировано заводом - изготовителем.

К числу основных нормативно-технических документов, регламентирующих производство планово-предупредительных и аварийных работ на лифтах, относятся: Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 (далее - "Правила"), ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (далее -"ГОСТ"). Из положений пунктов 17(e), 17(ж), 18(б), 18(д), 18(e), 18(ж), 20 Правил, раздела 7 ГОСТа по эксплуатации лифтов следует, что специализированная лифтовая организация выполняет комплекс планово-предупредительных ремонтов, включая: осмотр лифтов; профилактическое техническое обслуживание в объеме, определенном для ежемесячного (ТО-1), ежеквартального (ТО-3), полугодового (ТО-6) и годового (ТО-12) плана работ; аварийно-техническое обслуживание: эвакуация пассажиров из кабин лифтов, выполнение ремонтных работ и оперативный пуск лифтов в работу (кроме капитального ремонта); обслуживание и ремонт оборудования диспетчерского контроля (ЛДСС) для обеспечения ее бесперебойной круглосуточной работы; контроль за работой лифтов посредством системы диспетчерского контроля - выполняют диспетчеры в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни.

Довод истца о том, что в актах не указано наименование всех работ, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, ранее сложившимся отношениям сторон в связи с исполнением договора.

Утверждение ООО "УК "Каскад" о том, что в соответствии с актом выполненных работ от 30.04.2020 № 138, актом от 31.05.2018 № 172, актом выполненных работ от 30.06.2018 № 216, актом выполненных работ от 28.02.2019 № 054, актом выполненных работ от 31.03.2019 № 089, актом выполненных работ от 30.04.2019 № 124, актом выполненных работ от 31.01.2020 № 023, актом выполненных работ от 29.02.2020 № 076 выполнено только комплексное техническое обслуживание лифтов в апреле 2018, в мае 2018, июне 2018, феврале 2019, марте 2019, апреле 2019, январе 2020, феврале 2020 подтверждается только часть работ из предусмотренных договором, опровергается фактами приемки и оплаты всех работ в размере установленной договором ежемесячной стоимости в другие периоды, а также условиям пп. 2.1., 3.1. договора и Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов.

Факт выполнения работ подтверждается также письмами истца и ответчика.

Довод ответчика об ошибочном подписании актов в отсутствие специалиста по организации работ по эксплуатации лифтов несостоятелен, поскольку обязанность обеспечить наличие такого специалиста установлена п. 4 (с) Правил.

Представленные истцом акты, составленные ООО "Альянс сервис" о результатах технического освидетельствования от 04.02.2020 в данном случае не являются доказательством несоответствия выполненных истцом работ по договору.

Указанные в данных актах замечания подлежали устранению путем проведения работ капитально-восстановительного характера, не относящихся к предмету настоящего договора.

Так, в пункте 3.2 договора указано, что в состав системы планово-предупредительных ремонтов не входят работы капитального характера, перечень которых приводится в пункте 3.3 и включает работы по замене шкивов ограничителей скорости - такие работы выполняются по отдельным соглашениям.

Для выполнения работ по замене ограничителей скорости истцом в адрес ответчика был направлен договор № 14-Р, счет на оплату.

Поскольку стоимость капитальных работ значительна, ответчик предлагал истцу осуществить прямую закупку материалов для сокращения бюджета, направил новую редакцию договора № 14-Р на капитально-восстановительный ремонт.

При этом факт устранения замечаний по актам технического освидетельствования, при которых допускается дальнейшая эксплуатация лифтового оборудования подтверждается актом приемки от 14.07.2020, подписанным главным инженером ответчика ФИО1, и письмом ответчика исх. № 449 от 22.07.2020.

В письме от 22.07.2020 № 449 ООО "ВостокЛифтПодмосковье" уведомило ООО "УК Каскад" о том, что техническая возможность замены устройств УКПСЛ обусловлена завершением работ по замене ограничителей скорости, то есть зависит от сроков подписания ответчиком и оплаты работ по представленному ранее договору № 14-Р на капитально-восстановительные работы.

Судом не принимается ссылка на акты от 07.09.2020 и 10.09.2020, составленные новым подрядчиком, ввиду их составления за пределами срока действия договора (расторгнут с 01.09.2020).

Кроме того, что данные акты не могут служить доказательствами факта, объема или качества работ, выполненных ответчиком в периоды 2018, 2019 и январь - февраль 2020 года.

Вышеуказанные акты от 04.02.2020 № 20/502274-А, № 20/502273-А, № 20/502269-А, №20/502270-А, № 20/502271-А составлены без участия представителей ООО "ВОСТОК ЛИФТ ПОДМОСКОВЬЕ".

Доказательств уведомления ответчика об обнаружении этих дефектов и приглашения его представителей с целью составления акта в материалах дела отсутствуют.

Утверждение истца об установлении в актах технического освидетельствования обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по Договору отклоняются судом, поскольку акты от 04.02.2020 не содержат оценок качества проведенных ответчиком работ.

Более того, факт выполнения ответчиком регламентных работ в рамках Договора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-66564/20, №А41-68885/20, №А41-3086/21.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения предусмотренных договором работ как таковых требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская